臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第3306號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第51
1 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人戊○○於民國90年間起陸續向楊玄 榜借款新台幣（下同）3 百萬元，並於93年12月底簽發同額 本票1 張交由楊玄榜收執，後因無力償還，避不見面，楊玄 榜即委託「大愛徵信社」代為尋人，迄94年3 月7 日下午4 時15分許，在臺中市○○街與四川路口，戊○○駕車搭載友 人丙○○一同前往拜訪友人乙○○途中，為尾隨在後之「大 愛徵信社」職員即被告丁○○偕同綽號「阿生」及另一名不 詳姓名年籍之成年男子，將戊○○攔下，並對戊○○施以強 制力，將戊○○從車號0363－FZ自小客車上拉下，並將戊○ ○之車鑰匙及行動電話取走，表明要戊○○解決與楊玄榜之 債務，戊○○不得不從，隨即左右臂膀被該兩名不詳姓名年 籍成年男子架著，強迫坐上被告丁○○所駕駛之車牌號碼 7718－KZ號自小客車上，一同至臺中市○○路○ 段10號「阿 水茶店」商談債務，在茶店時戊○○亦被限制行動無法任意 離去，被告丁○○等人以此非法方法剝奪戊○○之行動自由 ，期間被告丁○○要戊○○找人來清償債務，但戊○○因一 時找不到人前來處理，即遭被告丁○○唆使該兩名不詳姓名 年籍成年男子毆打 (未成傷；未據告訴)， 而被告丁○○隨 後以電話通知無犯意聯絡之楊玄榜到場。嗣於同日晚上7 時 許，戊○○因打電向友人甲○○要求借款，為甲○○查覺有 異，乃撥電話給戊○○之父親蔡清仁，告知戊○○已被控制 行動自由，蔡清仁旋打電話報警前往「阿水茶店」處理，警 員並於楊玄榜到場沒多久後亦趕到現場，後經警員初步瞭解 事由後，要雙方均到臺中市警察局第六分局何安派出所繼續 釐清案情，戊○○始得離開「阿水茶店」。因認被告丁○○ 涉有刑法第302 條第1 項之妨害自由之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷 疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又 被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據 足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之 認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪 原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被 告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不 置可否，即認定其有罪，最高法院著有92年度台上字第2570 號判決意旨可資參照。再按無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人之指訴， 既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之 指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要 之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵，且 就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其 陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據， 最高法院亦著有61年台上字第3099號判例可資參照。三、本件檢察官認定被告丁○○涉犯刑法第302 條第1 項之妨害 自由等罪嫌，無非係以上開事實，業據告訴人戊○○指訴歷 歷，復經㈠證人丙○○於偵查中證稱：「 (問：你當時看到 的情形，戊○○是自願還是被拉上車？）是二個人拉著戊○ ○走的，一人拉一邊的手臂，三個人走很遠，另一台車子則 跟在旁邊，沒有多久就看不到了。」等語；㈡戊○○之友人 甲○○亦在警詢中證稱：「（問：你何時接到戊○○要你攜 款前往阿水茶店？）我於94年3 月7 日接到戊○○電話說他 被押，問我身上有沒有5 萬元，我說身上剩2 萬元，戊○○ 他說沒關係你先過來阿水茶店，接著我就坐計程車過去，我 到場時他們都已經在何安派出所。」、「（問：你在前往過 程中有無跟別人聯絡？）我只有打電話通知戊○○之父親蔡 清仁說他兒子被押往阿水茶店要他趕快前往。」等語；㈢告 訴人陳稱：「（問：你是否有通知你父親？）我在阿水茶店 時，有打電話給好幾人，包括甲○○在內，我事前有告訴甲 ○○說，若我有打電話向他借錢，就表示我被押走了。」、 「（問：報警是何人報的？）我父親蔡清仁。」、「（問： 蔡清仁何原因報警？）因事前就有跡象，是甲○○打電話告 訴他的」等語；㈣蔡清仁陳述：「（問：你兒子被人妨害自 由部分，是否有證人可證明？）當天是甲○○通知我，說我 兒子被人押到阿水茶店二樓去，我有打電話報警。」等語， 為其主要之論據。
四、訊據被告丁○○雖坦承受「大愛徵信社」經理陳治平之委託 ，與兩名不詳姓名年籍之男子跟蹤戊○○，於94年3 月7 日 下午4 時15分許，在臺中市○○街與四川路口，俟戊○○下 車後，即詢問戊○○是否積欠楊玄榜債務未償，要求戊○○ 與楊玄榜會面解決，並開車載戊○○前往「阿水茶店」商談 等事實不諱，惟堅詞否認有何妨害自由之犯行，辯稱：當天 戊○○下車後，伊上前問他是否為戊○○，戊○○回答是， 伊問是否積欠楊玄榜的錢，楊玄榜在找你，伊建議戊○○去 「阿水茶店」與楊玄榜一起如何解決債務，戊○○也同意， 當時戊○○跟他朋友在一起，伊還問他朋友要不要一起去「 阿水茶店」，伊的二個朋友跟戊○○一起走路，伊開車跟隨 ，半路上伊問戊○○還有一小段路，要不要坐伊的車子去， 戊○○及伊的朋友就坐上伊的車前往，過程中沒有限制戊○ ○的行動自由，且在「阿水茶店」的時候，並沒有以毆打或 恐嚇等不法方法對付戊○○，伊有讓戊○○打電話，警察也 有到場等語。經查：
㈠雖告訴人戊○○指訴被告涉有上述妨害自由之犯行，然參酌 其於偵查初訊所指訴：當時伊被三個人攔下來，在車上被強 拉下來，車子鑰匙被拔下，伊本來用走的，但後來一邊一個 人架著伊，怕伊跑掉要伊坐車。到包廂他們都有打伊。丁○ ○帶二個小弟打伊等語（見94年度他字第593 號第68頁）； 嗣後於偵查中證述：伊當時開車，丁○○的小弟將伊從車上 拉下來，並問伊是否認識楊玄榜，為何欠錢不還，伊說沒有 不還錢，伊要伊父親去賣房子還錢，但他們不同意，並將伊 的車鑰匙拔下，問伊是否要處理，伊說好，丁○○的二個小 弟就將強押伊上車。在「阿水茶店」的時候，丁○○的二個 小弟有打伊，而丁○○、己○○、楊玄榜都只有在旁邊看， 沒有作什麼事，只有那個二小弟動手等語（見94年度他字第 593 號卷第197 頁），及最後於本院審理時證稱：伊和丙○ ○在路邊停車，並將駕駛座及副駕駛座兩邊的窗子搖下，正 在抽菸等乙○○過來，突然有一個男子衝過來問伊是不是叫 戊○○，伊沒有回答，丙○○就替伊回答是，那個男子就把 伊的車鑰匙抽走，問伊是否欠楊玄榜的錢，伊說會找楊玄榜 處理就好，但他們不肯就說要去「阿水茶店」，接著他們就 叫丙○○將伊的車子開回去，把伊帶到「阿水茶店」去，伊 沒有同意，還沒有下車時，該兩名男子要伊一定要下車，否 則就要讓伊消失在地球上，伊聽了很害怕所以只好自己下車 。伊走在路上的時候那兩名男子一個在左邊，一個在右邊， 沒有拉著伊走。因為丁○○要伊上車，才會坐上丁○○的車 子。到「阿水茶店」那兩名男子有打我，丁○○只有在旁邊
看而已，沒有叫兩名男子一人打伊嘴巴各一下，但沒有受傷 ，其他地方沒有打，當時陳永隆、楊玄榜也在旁邊看等語（ 見本院審理卷第47頁至第51頁）以觀，可徵告訴人戊○○對 於究竟有無遭受被告與兩名男子共同攔下車？是否被被告等 人強拉下車？被告有無與兩名男子在「阿水茶店」內共同毆 打伊？在路上行走之際，該兩名男子有無一人一邊拉其手？ 抑或架著其手臂而走？是否自願坐上被告所駕駛自用小客車 ？或是被兩名男架著上車等關鍵問題，前後所言明顯不一， 所言已難信為真實，自難以之為不利被告認定之依據。 ㈡告發人即告訴人之父親蔡清仁雖於偵查中指稱：被告確涉有 上開妨害自由之犯行云云。惟依蔡清仁於偵查中自承：伊兒 子被人妨害自由的事情，伊並沒有目睹，是伊兒子打電話給 甲○○，甲○○再打電話給伊等語（見94年度他字第593 號 卷第188 頁）以觀，顯見證人蔡清仁對被告是否涉有不法之 犯行，並未親見親聞，係聽自於告訴人及甲○○之轉述，而 屬傳聞證據，不得為證據。
㈢告訴人確係自行下車，未遭被告等強拉下車、取走車鑰匙及 手機等不法方法妨害其自由，而係自願下車後，自由行走一 段路後，自願坐上被告所駕駛之自小客車，與被告及二名男 子前往「阿水茶店」等事實，迭據證人周益堅於警訊中證述 ：伊看到戊○○跟對方去喝茶，沒有看到對方打人或對方有 強取車鑰匙的情形等語（94年度他字第593 號卷第52頁）， 復於偵查證述：我們車子停下來，乙○○到路口來要帶我們 去他家，我們剛要去乙○○的家，伊看到兩個人開車過來， 車子停在路口對面，兩個人走過，先問戊○○是哪一位？有 一些事情要講，要去附近的紅茶店講，戊○○沒交代麼話就 跟他們兩個走路離開，伊就走乙○○的家喝茶。戊○○當時 並沒有請伊報警或通知他的父親。那兩個男子並沒有將戊○ ○從車子拉下來毆打他，並拉戊○○上另外一部車子。伊看 到的情形是戊○○自願跟他們走的，沒有不法的手段。現場 也沒有看戊○○的手機被拿走等語（94年度他字第593 號卷 第73頁、偵卷第22頁），及於本院審理中復證述：我們直接 下車沒有人攔我們。戊○○沒有被拉著走，車鑰匙在車上沒 有被拔下來，因為車是伊開回去的，沒有看到戊○○的手機 被拿走，戊○○下車後是自由的走，沒有被人拉著或架著走 ，戊○○與別人談話的氣氛正常。關於伊在偵查中證述「是 二個人拉著戊○○走的。一人拉一邊的手背，三個人走很遠 」的陳詞不實在，應該以伊在警詢筆錄及94年7 月26日偵查 中及在法院所陳述才是正確等語（見本院審理卷第57頁至第 64頁）甚詳，核與本院勘驗證人丙○○於95年5 月22日證述
「是二個人拉著戊○○走的。一人拉一邊的手背，三個人走 很遠」之光碟內容之結果：證人於95年度偵字第511 號卷22 頁前段筆錄內容與錄音部分符合。但95年度偵字第511 號卷 第23頁之筆錄，證人丙○○本來說不清楚有沒有看到拉到手 ，後來檢察官表示請證人丙○○要據實陳述主持正義，何謂 自願？何謂非自願後？檢察官問被告有無妨害戊○○的行動 自由，有無拉他的手？證人丙○○表示有拉手。檢察官問是 否一人一邊拉他的手？證人丙○○回答是。有本院95年12月 11日勘驗筆錄附卷（見本院審理卷第65頁）可佐，可證告訴 人戊○○確實未受任何外力妨害其自由甚明，檢察官以證人 丙○○於偵查中證述：「是二個人拉著戊○○走的，一人拉 一邊的手臂，三個人走很遠，另一台車子則跟在旁邊，沒有 多久就看不到了。」等語之證詞，即難以認定被告確實有上 開犯行。
㈣告訴人雖指訴被告與兩名不詳姓名年籍之男子，在「阿水茶 店」曾動手掌摑其嘴巴各一下，而當時證人己○○亦在場目 睹經過，且警方到達時伊曾向警察表示被打及妨害自由要提 出告訴云云。然依證人己○○於本院審理時證述：伊到現場 時已經有三、四個人在「阿水茶店」二樓開放式的包廂，戊 ○○正在座位上和他媽媽講電話，很正常沒有什麼問題。完 全看不出戊○○有被拘束或恐嚇的情形，臉部也沒有特別的 異狀，約經過了三到五分鐘後，兩個警察就到，問有人報案 ，有沒有發生什麼事情？戊○○當時沒有向警察說他被恐嚇 、押走或被打的情形等語（見本院審理卷第73頁至第74頁） 甚詳；且至「阿水茶店」處理之員警即證人余崑成、花秋陽 於偵查中及本審理中證實，渠等接獲線上通報後趕到「阿水 茶店」處理，告訴人僅說與友人談論事情，未向警方提及遭 人恐嚇、毆打，且看不出告訴人臉部遭人打傷之跡象，將被 告、告訴人等人帶回警局的過程中，告訴人亦未提及被告有 上述不法之行為等過程，有各該筆錄（94年度他字第593 號 卷第193 頁至第194 頁、第209 頁至第211 頁、本院審理卷 第78頁至88頁）及渠等所製作職務報告書（94年度他字第59 3 號卷第13頁）各1 紙在卷足憑；再者告訴人及告發人到警 局時，並未明白對處理員警表示要對被告提出傷害及妨害自 由之告訴，而僅於事後返回警局時再度向處理警員曾瑞龔詢 問可否提出傷害及妨害自由告訴等假設性問題，而未確定提 出告訴等情，亦據證人曾瑞龔於偵查中（94年度他字第593 號卷第19 4頁至第196 頁）及本院審理中（見本院審理卷第 88 頁 至第91頁）證述無訛，並有職務報告書（94年度他字 第593 號卷第14頁）及員警工作紀錄簿1 份附卷（94年度他
字第593 號卷第18頁）可稽，足證告訴人所前揭指訴之事實 ，與證人己○○、余崑成及花秋陽等人所證述之事實明顯不 符，無法採為不利於被告認定之依據。
㈤證人即告訴人之友人甲○○雖於警詢中證稱：「（問：你何 時接到戊○○要你攜款前往阿水茶店？）我於94年3 月7 日 接到戊○○電話說他被押，問我身上有沒有5 萬元，我說身 上剩2 萬元，戊○○他說沒關係你先過來阿水茶店，接著我 就坐計程車過去，我到場時他們都已經在何安派出所。」、 「（問：你在前往過程中有無跟別人聯絡？）我只有打電話 通知戊○○之父親蔡清仁說他兒子被押往阿水茶店要他趕快 前往。」等語（94年度他字第593 號卷第49頁至第50頁）在 卷。惟查，告訴人係自行下車，未遭強拉下車、取走車鑰匙 及手機等不法方法妨害行動自由，自由行走一段路後，自願 坐上被告所駕駛之自客小客車，與被告及二名男子前往「阿 水茶店」等過程，業經證人丙○○詳述於前，已難認被告有 妨害自由之犯行，況且證人甲○○並未目睹事情之經過，其 所知係來自於告訴人打電話之告知，而告訴人之指訴既有前 述不實之情形，即難期待告訴人能轉告證人甲○○事實之真 相，故其上揭之證詞，遽難以之為被告論罪科刑之證據。五、綜上各節，告訴人所為指述被告涉有剝奪其行動自由之情節 ，與上述證人所述證述之情節不符，不足以使本院形成被告 有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資佐證被告涉有 公訴人所指妨害自由之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前 揭規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 刑事第三庭 審判長 法 官 唐光義
法 官 郭妙俐
法 官 楊萬益
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 李國敬
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日