臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3809號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
五二六七號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○係高達汽車股份有限公司之銷售業務員，負責銷售汽 車及收取車款、汽車保險費工作，為從事業務之人，竟意圖 為自己不法之所有，基於概括犯意，連續將其於附表所示之 時間，在台中縣沙鹿鎮○○路三三三號高達汽車股份有限公 司沙鹿營業所，向陳詩涵、陳江金英、蘇曉雯所收取，如附 表所示，應繳回該公司之保險費及車款，合計新台幣二十二 萬六千四百三十九元，予以侵占入己，花用迨盡。二、案經高達汽車股份有限公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴代理人 蔡富州於偵查中指訴之情節相符，並有車輛暨保險費未清切 結書、汽車保險要保書、新進人員試用申請表、員工動態卡 等影本附卷可稽，事證明確，被告犯行已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪， 依法加重其刑。被告行為後，刑法第五十六條「連續數行為 而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」 之規定，業經公布修正予以刪除，自九十五年七月一日施行 。依修正施行後刑法第二條第一項「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」之規定，比較刪除前後刑法第五十 六條之規定，刪除後之規定，並未較有利於被告，故本件應 適用被告行為時即刪除前刑法第五十六條之規定論以連續犯
。爰審酌被告前已因業務侵占案件，經本院於九十一年間判 處有期徒刑一年，緩刑三年確定，仍不知悔改，事後雖坦承 上情，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，及其犯 罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，處以如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項、修正前刑法第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 刑事第五庭 法 官 鍾堯航
附表
編號 時間 車主 金額（新台幣） 種類
1 95年4月26日 陳詩涵 69614元 保險費2 95年4月26日 陳江金英 15098元 保險費3 95年4月28日 蘇曉雯 112000元 車款 29727元 保險費
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網