臺灣臺中地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1306號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所南投監理站九十五年十月七日所為之裁決（
投監四字第裁六五－ＺＣＡ一一三九八八號裁決書），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分機關【即交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站 ）】略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民 國九十五年五月十六日零時五十七分許，駕駛車牌號碼Ｙ五 －○八二三號自用小貨車，於國道一號南下一七二公里處， 因速限一百公里，經雷達（射）測定行速為一一四公里，超 速十四公里，而有違反道路交通管理處罰條例第三十三條第 一項第一款規定之行為，經原舉發機關即國道公路警察局（ 第三警察隊泰安分隊）於九十五年六月九日以ＺＣＡ一一三 九八八號舉發通知單（下稱前開舉發通知單）予以逕行舉發 ，並經原處分機關於九十五年十月七日依道路交通管理處罰 條例第三十三條第一項、第六十三條第一項之規定，以投監 四字第裁六五－ＺＣＡ一一三九八八號裁決書裁處受處分人 罰鍰新臺幣（下同）六千元，並記違規點數一點，於法並無 不合等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人之住所為臺中市西屯區○○區 ○路六巷十號十二樓之四，且受處分人平日係在彰化縣就業 ，原舉發機關係將前開舉發通知單送達至南投縣南投市○○ 路六八六巷六三弄九號，並非送達於受處分人之住居所，又 原處分機關所提出之前開舉發通知單經郵局掛號之掛號存根 聯上雖有「甲○○」之簽名，但該簽名並非受處分人或受處 分人家人所代簽，受處分人確未收到前開舉發通知單致逾期 未繳罰鍰等語。
三、按汽車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高速限，處 汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰；汽車駕駛人 有第三十三條第一項情形之一者，記違規點數一點，修正後 道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第一款、第六十三 條第一項第一款分別定有明文。另汽車違反道路交通管理事 件，以科學儀器取得違規證據資料，足資認定其違規事實者 ，得逕行舉發之，而逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型
等可資辨別之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址，並 以該汽車所有人為被通知人製單舉發之，由舉發機關送達被 通知人；再按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者， 行政機關得依申請，准為公示送達，如無人為公示送達之申 請者，行政機關為避免行政程序遲延，認有必要時，得依職 權命為公示送達，又送達，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之，道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第 六款、第二項；行政程序法第七十八條第一項第一款、第二 項、第七十二第一項前段定有明文。復按逕行舉發違反道路 交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案 ，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰 機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期 ，處罰機關應依本條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所 有人。又違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與 違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該 通知單，不經裁決向指定之處所，逕依各條款罰鍰最低額繳 納結案。違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（ 下稱處理細則）第二十四條、第四十八條第一項分別定有明 文。揆諸上開處理細則之規定，無非在使逕行舉發之違規人 （受處分人）得以釐清責任歸屬及得以最低處罰標準在限期 內自動繳納罰款。是受處分人自應先受「舉發違反道路交通 管理事件通知單」之通知，其始知悉應到案日期，否則受處 分人即無從知悉應到案日期，主管機關未經合法送達逕行裁 決，其裁決程序即屬不適法。
四、本件受處分人駕駛前開自用小貨車，於前揭時地，因速限一 百公里，而在高速公路超速十四公里違規等情，雖有前開舉 發通知單一紙及相片一張在卷可稽。惟本件受處分人之違規 乃由舉發員警「逕行舉發」，即應由原舉發單位依上開程序 送達始為合法。經查，受處分人之戶籍地址早於八十九年十 月六日已遷至「臺中市西屯區○○區○路六巷十號十二樓之 四」，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可按，然觀諸卷附前開 舉發通知單及國內各類掛號郵件查單，除堪認前開舉發通知 單係對非為受處分人戶籍地址即「南投縣南投市○○路六八 六巷六三弄九號」為送達外，且參以卷附前開舉發通知單經 郵局掛號之掛號存根聯上雖有「甲○○」之簽名，惟該「甲 ○○」之簽名形式，與受處分人於本件聲明異議狀上具狀人 簽名欄內親自書寫之簽名，互相核對、比較之結果，其間有 關筆順、勾勒、轉折及收筆、書寫之慣性等書寫方式，均明 顯有極大之不同，實難認確係受處分人所親為，於此情形， 顯難認前開舉發通知單係已合法送達於受處分人。況本件原
處分機關之前開裁決書，亦係對受處分人之前揭戶籍地址即 「臺中市西屯區○○區○路六巷十號十二樓之四」為送達， 此觀卷附前開裁決書及送達回證甚明，益見本件倘認前開舉 發通知單係已合法送達於受處分人，顯屬速斷。從而，受處 分人未經合法送達收受前開舉發通知單，堪以認定。依前所 述，受處分人未經合法送達收受前開舉發通知單，原處分機 關逕予裁決，程序上即不適法，本院因認本件異議為有理由 ，原處分應予撤銷，並發回原處分機關重新送達後，再依法 裁決。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第二十條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 交通法庭 法 官 何世全
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 童洪芳美中 華 民 國 96 年 1 月 16 日