臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度中簡上字第799號
上 訴 人 戊○○
即 被 告
選任辯護人 鄭雪櫻律師
上列上訴人即被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院臺中簡
易庭九十五年度中簡字第二四五三號中華民國九十五年九月十四
日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五
年度偵字第一六一六０號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決引用臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書，除犯罪事實 欄一、第12列至第14列「典當予臺中市○○路與五權南路之 某當舖後，隨即逃匿不知去向，致裕融公司追索無著而受有 財產上之損害」，應更正為「典當予臺中市○區○○里○○ 路一七九五號丁○○所營之日立當舖，致裕融公司尋無人車 ，追索無著而受有財產上之損害」外，其餘認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書及 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件一、二所示）。
二、上訴人即被告戊○○（下簡稱被告）上訴意旨稱：伊並非故 意不去繳錢，只是剛好繳了第五期款項後，朋友欠伊錢建議 伊去當舖典當借錢還款，當鋪業者也說貸款車可以借錢，伊 才會拿行車執照去典當新臺幣（下同）六萬元，實際取得五 萬二千八百元，伊並不知道這樣違反動產擔保交易法，且伊 於九十四年九月五日即與告訴人裕融企業股份有限公司（下 簡稱裕融公司）之余先生協商，由伊負責取回車輛，告訴人 則允諾分期償還款項且免支付利息，伊確實於九十四年九月 六日回贖車輛，整理好準備交給告訴人，告訴人卻於九十四 年九月七日擅自取回，伊實有還款誠意，並無違反動產擔保 交易法之犯行云云。
三、經查，被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時間，向案外 人林宗彬購買車牌號碼六Ｊ─四五八七號自用小客車（下簡 稱系爭車輛）一輛，約定分期總價款二十四萬零九百六十元 ，按月應繳付五千零二十元，簽約同時並將上開分期款及本 於買賣關係所生之所有請求權均移轉予告訴人，並辦理動產 抵押設定登記，約定標的物存放地點為臺中市○區○○路七 十九號十六樓之二，詎被告僅繳納五期款項，自九十四年四
月二十三日起分文未付，並早於同年三月二十三日即先將系 爭車輛持往日立當舖典當借錢等情，業據被告自白上開事實 不諱；並經告訴代理人乙○○於本院行準備程序、審理時指 訴在卷；復經告訴人代理人甲○○於本院九十五年十二月二 十八日審理時，以證人身分具結證稱：自被告逾期未繳納款 項，且找不到車後，裕融公司自九十五年七月三日起啟動協 尋機制，並委託二十一世紀股份有限公司（下簡稱二十一世 紀公司）於不特定地點尋車，伊也曾去訪視被告住處三次， 最後一次是在九十五年八月份左右，當時找到被告時，他說 系爭車輛已拿去日立當舖借錢，伊才去日立當舖查訪，當舖 人員說系爭車輛確實在其當舖內典當，如要贖回則要請示上 級金額若干，最後系爭車輛係二十一世紀公司於九十五年九 月七日尋獲等情明確（參本院卷第四六頁至第五０頁）；證 人即日立當舖負責人丁○○於本院同日審理時具結證述：被 告於九十五年五、六月間持系爭車輛前往日立當舖典當六萬 元，伊有預扣利息五千四百元，僅交付五萬四千六百元給被 告，被告當時交付系爭車輛及行車執照，伊則交付預扣利息 後之款項五萬四千六百元及當票給被告，直到後來被告於在 庭之選任辯護人陪同下，一起向伊回贖車輛，並支付八萬元 款項，伊隨即將系爭車輛、行車執照正本及當票都交還被告 及其選任辯護人，被告到日立當舖以系爭車輛借錢，就是要 以典當車輛之方式借款等詞在卷（參本院卷第五一頁至第五 五頁）；此外，復有債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交 易動產抵押附條件買賣設定登記申請書、裕融企業股份有限 公司客戶對帳單─還款明細、催收記錄歷史資料查詢、外訪 案件報告書、訪視拍照記錄表、經濟部公司執照、臺北市政 府營利事業登記證、汽車行車執照（登記戊○○名義）、尋 獲車輛通知表、強制執行事件權額計算書等件在卷可資佐證 ，足見告訴人前開指訴並非子虛烏有。雖被告辯以上情，暨 其選任辯護人辯護意旨亦陳稱：被告只是欠錢才去典當車輛 借款，主觀上並無不法意圖一情。惟依被告與告訴人締結之 債權讓與暨動產抵押契約第六條：「抵押物應經常停放在乙 方之住居所或營業所。乙方變更住居所或營業所時，應立即 以書面通知甲方」，第八條：「．．．乙方於動產抵押登記 有效期間內，不得將抵押物出讓、出質、出租、出借或設定 次順位抵押權或其他擔保物權．．．」，均業已明白約定身 為動產擔保抵押之債務人即被告不可將抵押物為出質、設定 擔保物權等行為。乃被告竟於九十四年三月二十三日即將系 爭車輛持往日立當舖典當，且於當日即取得五萬二千八百元 或證人丁○○所述扣除五千四百元利息後之五萬四千六百元
，相當於十期餘之款項之典當金額後，竟僅於九十五年五月 八日才又支付第五期款項（應付款日：九十四年四月二十三 日），其後自九十五年五月二十三日起以後之分期款項則分 文未付，足見被告之出質行為顯已該當違反動產擔保交易法 第三十八條之客觀行為，且主觀上即無再支付任何分期款項 之不法意圖甚明。雖然被告供稱於九十四年九月六日向日立 當舖回贖車輛，希望翌日交予告訴人以達成債務之協商，然 動產擔保交易法第三十八條規定係屬即成犯，動產擔保交易 之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質或為其他處分， 致生損害於債權人者，犯行即屬成立，事後債務人將車輛回 贖或取回而交付債權人者，亦不影響其先前犯罪之成立，頂 多僅為其犯後態度良窳與否。被告於九十五年五月二十三日 起未繳納第六期後之款項，告訴人屢於九十五年六月二十二 日與被告聯繫，被告均稱「手頭不便，短期無法匯款」、「 要辦民二胎，但現連吃飯車錢都（應係：有困難）」、「以 前不用上班，現要辦銀二胎也辦不過」等情，其後同年月二 十三日、二十六日、二十七日、二十八日、二十九日、三十 日、同年七月七日、十日撥打電話即無人接聽、訪戶無人應 門，直到同年月十二日確定失聯等情，有前開裕融企業股份 有限公司客戶對帳單─還款明細、催收記錄歷史資料查詢、 外訪案件報告書、訪視拍照記錄表等件可參，告訴代理人甲 ○○於檢察官九十五年八月十五日偵訊時並陳稱：「．．． 最後一次查訪是今天早上未發現人車」（參九十五年度偵字 第一六一六０號偵卷第三０頁），於本院審理時亦為相同之 證述內容（參本院卷四七頁），顯見被告自九十五年三月二 十三日典當車輛，甚至翌月應於九十五年四月二十三日繳納 之分期款項亦遲至同年五月八日始繳款，其後即再無能力支 付任何分期款項，亦均無能力再將車輛回贖交付，直到告訴 人提出告訴後，被告知悉其犯行業遭查覺，為求得彌補，始 在選任辯護人之陪同下籌款再將系爭車輛回贖，惟亦無影響 其先前犯行之成立，被告及其選任辯護人均以被告回贖車輛 、積極欲與告訴人達成和解等事後態度，而認被告「於典當 之初」並無主觀不法利益，顯係倒果為因，毫無可取。至依 九十四年一月七日修正公布，九十五年七月一日施行之刑法 第十六條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不 知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」（該 規定較修正前同條「不得因不知法律而免除刑事責任。但按 其情節，得減輕其刑；如自信其行為為法律所許可而有正當 理由者，得免除其刑。」為輕，依刑法第二條第一項但書規 定，自應適用修正後刑法之規定）。惟觀諸前開債權讓與暨
動產抵押契約第六條、第八條等約定，被告業已明知系爭車 輛應經常停放在其住居所，且不得為任何出質、設定擔保物 權等處分行為，而被告係聯合工專二專電子科畢業，退伍後 從事金融業開班授課至少有十年，期間曾研究命理約十年之 久，正式從事替人擇日生產之命理工作是近二、三年的事等 節，業據其直承在卷（參本院卷第六０頁），學歷非低，社 會歷練頗豐，表達能力甚佳，自非一般毫無智識之市井小民 ，對於上開條文內容自不可諉為不知，自無「有正當理由無 法避免其不知法律」規定之適用。綜上所述，被告及其選任 辯護人辯護意旨均無可採。原審認事用法及量刑均稱妥適。 被告上訴意旨否認犯罪，為無可採，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐光義
法 官 楊萬益
法 官 賴妙雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫曉鳳中 華 民 國 96 年 1 月 11 日附件一：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 95年度中簡字第2453號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台中市○區○○路79號16樓之2上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16160號），本院判決如下： 主 文
戊○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載外（如附件），並適用刑法第二條第一項 、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二 項逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 台中簡易庭 法 官 林清鈞
上正本證明與原本無異。
書記官 賴玉真
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日附件二：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第16160號 被 告 戊○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 住臺中市○區○○路79號16樓之2 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 鄭雪櫻律師
上列被告因違反動產擔保交易法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戊○○於民國94年11月23日，以分期付款之方式，向林宗彬 購買車牌號碼6J-4587號自小客車一輛，雙方約定分期付款 總價金新台幣（下同）240,960元，期間自94年 12月23日起 至98年11月23日止，分48期給付，每月1期，每期付款5,020 元，且約定上開應收分期款及本於分期買賣關係所生之所有 請求權於簽約同時將債權轉讓給裕融企業股份有限公司（下 稱裕融公司），並向台中區監理所辦理動產抵押設定登記， 並約定標的物存放地點為臺中市○區○○路79號16樓之 2， 且不得將抵押物出讓、出質、出租、出借、設定抵押或其他 擔保，為動產擔保交易之債務人。詎戊○○在取得標的物後 ，僅付款5期，即拒不付款，意圖不法之利益，於95 年 3月 23日，將該標的物以 6萬元之代價，典當予台中市○○路與 五權南路之某當舖後，隨即逃匿不知去向，致裕融公司追索 無著而受有財產上之損害。
二、案經裕融公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告戊○○固坦承有於上揭時地，以分期付款之方式向 林宗彬購買前開車輛且約定將應收分期款及本於分期買賣關 係所生之所有請求權於簽約同時將債權轉讓給裕融公司，並 向臺中區監理所辦理動產抵押設定登記予裕融公司之事實， 惟矢口否認有違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：因不懂法 律，且需錢周轉，所以才會去典當，是朋友告訴伊可以典當 ，伊並無不法所有意圖等語。惟查：被告上揭犯罪事實，業 據告訴代理人甲○○於本署詢問時指訴甚詳，並有債權讓與
暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書 、對帳單明細、催收記錄、外訪案件報告書等影本各乙份及 翻拍列印照片2 張在卷可稽，且依雙方所定債權讓與暨動產 押（戊○○）之住居所或營業所…」、「乙方應切實聲明抵 押物由其自行使用、未出租予任何第三人，其亦無任何他人 之權利或設定任何擔保物權，如日後發生糾葛，致使甲方（ 裕融公司）受有損害時，乙方願負責完全賠償」、「…乙方 於動產抵押登記有效期間內，不得將抵押物出讓、出質、出 租、出借或設定次順序抵押或其他擔保物權…」，被告顯難 諉為不知，是被告所辯，顯係卸責之詞，委無足取，事證明 確，被告犯行堪以認定。
二、核被告戊○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日 檢察官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 書記官 李立言
, 台灣公司情報網