臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度再字第1號
再 審原告 甲○○
再 審被告 桃園縣蘆竹鄉農會
法定代理人 黃政得
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國89年7 月4
日本院89年度促字第21830 號確定支付命令，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496 條第 1 項之情形者，得提起再審之訴。並以原支付命令之聲請， 視為起訴，民事訴訟法第521 條定有明文。本條於民國92年 2 月7 日修正前咸認支付命令係屬裁定之性質（最高法院68 年度臺上字第2684號判例意旨參照），而已確定之裁定依民 事訴訟法第507 條之規定，準用再審程序之規定。嗣為避免 適用迂迴，本條遂於92年2 月7 日修正時增訂第2 項規定， 其立法理由為：「支付命令確定後既與確定判決有同一之效 力，則支付命令如有第496 條第1 項之情形者，亦宜適用再 審程序以為救濟」。是對確定之支付命令提起再審之訴，自 應適用民事訴訟法關於再審程序之規定，核先敘明。次按「 再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500 條第1 項 、第2 項定有明文。支付命令確定後既與確定判決有同一效 力，則就確定之支付命令提起再審之訴，其不變期間自應自 支付命令確定時起算。又所謂再審之理由發生或知悉在後者 ，均自知悉時起算，係指得據以提起再審之訴之理由發生或 知悉在後者而言，非指於判決確定後始知悉判決確定而言。 又再審之訴應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第501 條第1 項第4 款及第502 條第1 項分別定有明文 。提起再審之訴，應於訴狀中表明民事訴訟法第496 條第1 項各款之再審理由，及遵守不變期間之證據，否則其訴即屬 不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度 台抗字第538 號判例參照）。
二、再審原告主張略以：再審被告對其聲請支付命令，經鈞院以
89年度促字第21830 號支付命令裁定准許，惟再審被告於前 案中，並未提出借據、查詢單、基本放款利率變動表等證物 供其參考，蓋其當初向再審被告借款之約定利率係採機動利 率計算利息。嗣再審原告於95年9 月22日聲請閱覽鈞院95年 度桃簡字第201 號分配表異議之訴卷宗時，始知有上述證物 ，且其另外得知再審被告對其他客戶多次調降利率，最低曾 調降至百分之4.65，惟再審被告卻未曾對其調降利息利率， 是再審原告因此未能於不變期間內對支付命令提出異議而致 確定，無端多付利息約新台幣1,209,000 元，而認本件支付 命令有民事訴訟法第496 條第1 項第13款「當事人發現未經 斟酌之證明或得使用該證物者」之再審事由。為此，提起本 件再審之訴。
三、經查，本件89年度促字第21830 號支付命令，已於89年8 月 21日確定在案，業經本院依職權調閱上開支付命令卷宗查核 無誤，是以再審原告遲至95年10月20日始提起本件再審之訴 ，顯已逾30日不變期間，此有再審原告聲請再審狀上本院收 文日期戳印一枚在卷可稽。再者，縱再審原告所述其於95年 9 月22日始知悉本件支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項 第13款之情為真，其提起本件再審之日亦已超過支付命令確 定後5 年之不變期間。綜上，再審原告提起本件再審之訴， 核與首揭規定不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 民事第三庭法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 書記官 王羽潔