臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第50號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第8336號），本院判決如下︰
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強暴侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪。
事 實
一、乙○○與甲○○同為財團法人國家實驗研究室國家太空中心 （下稱國家太空中心）之員工，㈠乙○○於民國104年12月4 日上午9時許，在特定多數人得自由出入之新竹市○○○路 00號2樓國家太空中心辦公室內，與丙○○、劉修任、林辰 宗、洪珩瑑等人聚會討論溢領雙薪之事，討論過程中，甲○ ○入內，並質問乙○○是否有不實具結溢領雙薪之情事，乙 ○○遂與甲○○發生爭執，且乙○○竟基於公然侮辱之犯意 ，在上開不特定多數人得共見共聞之辦公室，以臺語「幹你 娘雞掰」及「王八蛋」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之 人格、名譽及社會評價。㈡乙○○因不滿甲○○於上開104 年12月4日之事件發生後，在外攻諠，於105年1月14日中午 12時許，在新竹市○○路0000號國立交通大學女生宿舍餐廳 內，見甲○○與丁○○、陳晉瑋在上開餐廳內用餐，竟基於 公然侮辱之犯意，以向甲○○丟擲雞骨頭之強暴方式，足以 貶損甲○○之人格、名譽及社會評價。
二、案經甲○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 一中隊報請臺灣臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
甲、程序部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告乙○○就上開傳聞證 據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第19頁）
，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定 說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就事實欄一㈠部分：
訊據被告乙○○固坦承於上開時、地與告訴人甲○○發生爭 執，並對告訴人口出「王八蛋」，惟矢口否認有何公然侮辱 犯行，並辯稱：當天是因為告訴人先說我是領雙薪的米蟲， 我才會罵他，但是我並沒有對他罵「「幹你娘雞掰」云云； 經查：
⒈被告於104年12月4日上午9時許，在新竹市○○○路00號2 樓國家太空中心辦公室內，與丙○○、劉修任、林辰宗、 洪珩瑑等人聚會討論溢領雙薪之事，後告訴人入內與被告 發生爭執，其並對告訴人口出「王八蛋」乙情，為被告自 承在卷（見偵查卷第7頁、第47頁、第76頁，本院卷第17 頁、第82頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及 本院審理中之證述（見偵查卷第11頁、第60頁，本院卷第 32頁）、證人即在場人丙○○於警詢、偵訊及本院審理中 之證述（見偵查卷第16頁、第58頁背面，本院卷第49頁） 、證人即在場人林辰宗於偵訊中之證述（見偵查卷第73頁 至第74頁）、證人即在場人洪珩瑑於偵訊中之證述相符（ 見偵查卷第74頁至第75頁），且有被告自書紀錄1紙在卷 可佐（見偵查卷第23頁），此部事實首堪認定。 ⒉證人甲○○於警詢中證稱：104年12月4日上午9點多，在 新竹市○○○路00號2樓，被告當著多位同事的面罵我「 王八蛋」和幹你娘XX，我同事怕我跟他衝突，就把我駕開 等語（見偵查卷第11頁）；復於偵訊中結證稱：104年12 月4日上午9點在新竹市○○○路00號2樓劉修任主任的辦 公室內，一開始是被告和劉修任、林辰宗、丙○○及洪珩 瑑在喝咖啡，我經過的時候聽到他們在討論國家太空中心 前副主任陳紹興溢領月退俸的事情，我就加入討論，過程 中我認為被告的意見過於主觀，且與事實不符，就出言詢 問被告是否溢領月退俸及有無不實具結，我並沒有說被告 是騙子，結果被告就很憤怒的罵我「王八蛋」及用臺語罵 我「幹你娘雞掰」，我印象中他罵了我至少7次等語（見
偵查卷第60頁）；復於本院審理中結證稱：104年12月4日 上午9點多，在新竹市○○○路00號2樓劉修任的辦公室內 ，他們當時在討論溢領雙薪的事情，在場的有丙○○、林 辰宗、劉修任和被告，大約在4、5年前，國家太空中心有 收到空軍總部來函，調查被告是否有溢領雙薪，當時負責 這件事的是陳紹興，但陳紹興沒有積極處理，我就質問被 告是否有不實具結並溢領雙薪，結果被告就很生氣用臺語 罵我「幹你娘雞八」，也有罵我「王八蛋」，後來丙○○ 就把我勸離現場，該辦公室是國家太空中心同仁都可以出 入的公開場所，平常門都不會上鎖等語（見本院卷第32頁 至第33頁）。是核證人甲○○之證言，其就其於104年12 月4日上午9時許，在國家太空中心員工得自由出入位在新 竹市○○○路00號2樓之辦公室中，因質問被告是否溢領 雙薪乙事與被告發生爭執後，即遭被告以「王八蛋」及「 幹你娘雞掰」等言詞辱罵乙情，證述歷歷，所述前後一貫 ，並無明顯瑕疵，且其於偵訊及本院審理中經告以偽證罪 之處罰要件，仍具結為上開內容之證述，是其當無干冒偽 證罪之處罰風險，執意虛構事實，誣指被告，從而，已難 率爾否認其證稱其在公開場合遭被告以臺語「幹你娘雞掰 」及「王八蛋」等言詞辱罵之真實性。
⒊證人丙○○於警詢中證稱：104年12月9日案發當天，我確 實人在現場，我印象中被告與告訴人在討論事情時有所爭 執，我當時確實有聽到被告在同仁面前以「王八蛋」和「 幹X娘」罵告訴人等語（見偵查卷第16頁）；再於偵訊中 結證稱：104年12月9日上午9時許，我和被告、、林辰宗 、洪珩瑑在新竹市○○○路00號2樓辦公室內聚會，告訴 人是後來才加入，當天被告與告訴人因為關於18%和溢領 之類的事情發生爭執和衝突，因為被告之前是軍職，後來 才到國家太空中心，被告罵告訴人的內容就是三字經、差 你媽個B，應該也是有罵王八蛋，我看到之後，就趕快介 入，把告訴人先帶走（見偵查卷第58頁背面）；末於本院 審理中結證稱：案發當天，被告和告訴人是因為溢領雙薪 的事情發生爭執，我記得雙方有互罵，被告是先罵告訴人 髒話，我記憶中被告是罵是「操什麼什麼的」，偵訊中我 所述被告罵告訴人的內容是依照我的記憶回答的，後來我 就站起來勸告訴人等語（見本院卷第45頁、第48頁至第49 頁）。則依證人丙○○上開證言，其就案發當天，親眼見 聞被告與告訴人間就溢領雙薪之事發生口角爭執後，被告 出言辱罵告訴人，而其為免衝突擴大，便將告訴人帶離現 場之過程證述明確，雖其就被告出言辱罵告訴人之言詞內
容證述並非全然一致，然證人丙○○自身並非爭執中之當 事人，則其對於被告出言辱罵告訴人之言詞內容記憶不清 亦非全然不可想像，惟揆諸其歷次證述被告出言辱罵告訴 人之言詞內容中有「王八蛋」、「幹X娘」、「「操什麼 什麼的」及三字經、差你媽個B等，該等言詞語句，與前 揭告訴人所指訴遭被告以臺語「幹你娘雞掰」及「王八蛋 」等言詞辱罵之內容大致相符，則堪信告訴人上開指訴內 容屬，並非虛妄。從而，被告辯稱其並未以「幹你娘雞掰 」等語辱罵告訴人云云，顯述虛妄，要非可採。 ⒋又本件被告辱罵告訴人之地點為新竹市○○○路00號2樓 國家太空中心辦公室內，該處係一可供特定多數人國家太 空中心員工可自由進出通行之場所乙情，業據證人甲○○ 、丙○○2人證述在卷（見本院卷第33頁、第44頁），且 被告與告訴人爆發衝突後有證人丙○○、劉修任、林辰宗 、洪珩瑑在場聽聞渠等爭吵，由此足見該處係屬一特定多 數人得共件共聞之場所自明。而觀諸被告所辱罵之「王八 蛋」、「幹你娘雞掰」語彙，依一般社會通念，倘係對人 直接謾罵之狀況下脫口而出，自有輕蔑、使人難堪之意思 ，且此等詞彙含有冒犯、利用性別歧視藉此侮辱對方，此 言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以使其難堪而貶損其人 格及社會評價。綜上，綜上，被告確有公然侮辱告訴人之 犯行甚明。
⒌被告固辯稱：當天是因為告訴人先說我是領雙薪的米蟲， 我才會罵他云云；惟縱認告訴人確有先以領雙薪米蟲等字 眼辱罵被告，被告倘覺自身權益受損，亦應尋求正當法律 途徑解決，告訴人並不因此即負有忍受他人公然詆毀侮辱 之義務至明，從而，被告此部所辯自不採。
⒍綜上，本件事證明確，被告此部犯行堪以認定，應依法論 科。
㈡就事實欄一㈡部分：
訊據被告固坦承於上開時、地有丟擲雞骨頭，惟矢口否認有 何強暴侮辱犯行，並辯稱：我當天是不是針對告訴人，我是 不滿丁○○身為主管，確沒約束告訴人還縱容告訴人在背後 說我壞話，所以我丟雞骨頭是針對丁○○云云；經查： ⒈被告於105年1月14日中午12時許，在在新竹市○○路0000 號國立交通大學女生宿舍餐廳內，丟擲雞骨頭乙情，業據 其自承在卷（見偵查卷第8頁、第47頁、第77頁，本院卷 第17頁、第82頁），核與證人甲○○於警詢、偵訊及本院 審理中之證述（見偵查卷第12頁、第61頁，本院卷第36頁 至第37頁）、證人即在場人丁○○於警詢、偵訊及本院審
理時之證述（見偵查卷第19頁、第62頁，本院卷第71頁） 、證人即在場人梁兆宇於偵訊中之證述（見偵查卷第109 頁）相符，此外，復有被告自書紀錄及財團法人國家實驗 研究室員工申訴表暨其附件各1份在卷可佐（見偵查卷第 24頁、第29頁至第30頁），此部事實首堪認定。 ⒉按刑法上公然侮辱罪之成立係以行為人所為之侮辱性之言 論，係對於特定或可得定之人所為而言。又對他人為公然 侮辱，不以於言語中指名道姓為必要，應綜合為該言詞時 之一切情狀，如行為人當時之態度、語氣、聲調、音量、 當時係與何人對話、雙方之關係等等均是。經查： ①證人甲○○於偵訊中結證稱：105年1月14日中午12點左 右，我與丁○○、陳晉瑋一起用餐，我當時是靠著牆壁 坐，丁○○、陳晉瑋坐我對面，用餐到一半，被告拿著 雞骨頭朝我的位置丟過來，是丟在牆壁上，然後反彈到 我桌上，當下大家都回頭看發生什麼事，我感覺被別人 投以異樣眼光，我感覺很不舒服，我回去之後，就跟丁 ○○一同去找太空中心主任報告這件事，主任說他會告 誡被告等語（見偵查卷第61頁）；復於本院審理中結證 稱：我當天是和丁○○、陳晉瑋一起確交大女生宿舍餐 廳用中餐，突然就聽到很大一聲，一支大雞腿骨飛到我 坐位旁的牆壁上，然後彈到我的餐盤再掉落地上，我抬 頭就看到被告快步離去，因為廚餘桶跟我的坐位是反方 向，所以我可以很確定被告是針對我丟擲，當下我感覺 很難受，因為大家都轉頭對我投以異樣的眼光，我後來 立刻與丁○○去找主任報告，主任也承諾會告誡被告等 語（見本院卷第36頁至第37頁、第41頁）。是依證人甲 ○○上開證言，其就105年1月14日中午12時許，遭被告 以雞骨頭丟擲，且其於當天即將此事報予上級知悉乙情 ，於偵訊及本院審理中均證述明確，參以被告於案發後 所自書標題為「甲○○的霸凌紀錄」文件中載有「…這 個胖子（即告訴人）自以為塊頭大，人人都要讓他和畏 懼他，可以隨意的侵犯和霸凌別人，讓人非常不舒服。 故本人（即被告）也要依樣畫葫蘆，讓他不舒服，始他 體會『己所不欲勿施於人』的道理。機會終於來了，前 星期四中午在交大學生餐廳，本人吃完飯後，將一支雞 骨頭丟向他，就迅速離開。他中午回到辦公室後立刻去 向主任和副主任告發。副主任找本人談話，本人僅說明 前因和後果以及前述動機。…」（見偵查卷第24頁）， 綜觀被告於案發後自書之上揭文件內容，被告顯係因不 滿告訴人，始於上開時、地針對告訴人丟擲雞骨頭，且
目的係為使告訴人心感不快，核與證人甲○○上開證述 內容相符，堪認被告於105年1月14日中午12時許，確係 針對告訴人丟擲雞骨頭，且目的係為使告訴人感到難堪 。
②繼查，被告就其於105年1月14中午12時許，係針對告訴 人丟擲雞骨頭，且目的係為讓告訴人難堪乙情，於警詢 、偵訊及本院準備程序中均自承在卷（見偵查卷第8頁 、第77頁至第78頁，本院卷第17頁至第18頁），而被告 丟擲雞骨頭之動機、對象及目的，均係被告內心當下之 主觀想法，外人實難一窺全貌，然被告對此節於警詢、 偵訊乃至本院準備程序中均供述明確，且與證人甲○○ 上開證述內容相符，應認被告先前於警詢、偵訊乃至本 院準備程序中陳述其丟擲雞骨頭之動機、對象及目的應 屬真實，其後於本院審理中翻異前詞改稱其係不滿證人 丁○○身為主管，確沒約束告訴人還縱容告訴人，所以 丟雞骨頭對象為證人丁○○乙節（見本院卷第82頁）， 顯屬無稽，不足採信。
③綜上，堪認被告於105年1月14日中午12時許，確係針對 告訴人丟擲雞骨頭，且目的係為使告訴人感到難堪。 ⒊綜上，本件事證明確，被告此部犯行亦堪以認定，亦應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○如事實欄一㈠所為，係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪；如事實欄一㈡所為則係犯同法第309條第2項之 以強暴侮辱罪。被告於事實欄一㈠所載時、地，公然以「王 八蛋」及以臺語「幹你娘機掰」辱罵告訴人甲○○，係於密 切接近之時間且同地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接 續犯，應論以一罪。被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間迭有糾紛不 圖克制情緒，率爾在公共場所，先後以出言辱罵及丟擲雞骨 頭之方式侮辱告訴人，致告訴人等難堪，且貶抑告訴人等名 譽，影響告訴人生活，行為有所不當，犯後於事證明確下， 又推諉卸責，試圖模糊焦點，顯見其法治觀念淡薄，不知反 躬自省，對所為犯行毫無悔意，犯後態度難謂良好；兼衡其 素行、犯罪動機、目的暨被告自述碩士畢業之智識程度、目 前經營公司及需要照顧家中罹病親屬之生活狀況（見本院卷 第83頁）等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，併分別
諭知罰金易服勞役與拘役易科罰金之折算標準，以示懲戒。貳、不另為無罪諭知（即104年12月4日犯行部分）及無罪（即 104年12月10日犯行部分）部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告於104年12月4日上午9時許，除以臺語「幹你娘雞巴」 及「王八蛋」等語辱罵告訴人甲○○，又向告訴人恫稱：要 打死你、要打你等語，使甲○○聽聞後心生畏怖，致生危害 於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云 。
㈡被告於104年12月10日下午3時許，在新竹市○區○○○路0 號8樓國家太空中心成員戊○○辦公室內，向戊○○陳稱： 告訴人若就104年12月4日衝突乙事向伊道歉，伊願一筆勾銷 ；反之，伊將讓告訴人回不了家等語，並要求戊○○轉告上 開內容與告訴人知悉，經戊○○分別於同日下午3時許以電 話通知，以及於同日下午5時許利用與告訴人共乘車輛期間 轉述後，使告訴人因畏懼人身安全遭受侵害，致生危害於安 全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。再按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證 據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力；必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院87年台上字第2176 號、81年台上字第3539號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告之供述、 告訴人之指訴、證人丙○○、林辰宗、洪珩瑑、戊○○之證 述為其主要論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全犯行 ，並辯稱：104年12月4日我並有對告訴人說「要打死你」等 話語，而104年12月10日我是請戊○○去轉勸說告訴人，沒 有說「要讓甲○○回不了家」等語。
四、經查：
㈠104年12月4日恐嚇危害安全犯嫌部分： ⒈被告於104年12月4日上午9時許，與告訴人發生爭執後， 被告對告訴人口出「要打死你、要打你」等語乙情，為證 人甲○○、丙○○2人於警詢、偵訊及本院審理中均證述 明確（見偵查卷第11頁、第16頁、第58頁背面、第60頁， 本院卷第32頁、第41頁、第46頁、第49頁），且被告於案 發後所親自書寫之「甲○○的霸凌紀錄」中，亦載有「上 個月初（2015/12/04）早上約九點，…，本人按不住怒火 罵道：『你這個王八蛋，目無尊長沒大沒小，滾出去！』 ，胖子（即告訴人）大聲嚷道：『你們都聽到了，他公然 侮辱我。』本人則大聲回敬道：『我就是公然侮入你，我 還想揍你』…」（見偵查卷第23頁），是依被告於案發後 自書之經過，其亦不否認於爭執過程中對告訴人口出「還 想揍你」之言詞，與告訴人及證人丙○○上開證述內容， 若干符節，衡以當下被告與告訴人2人爭執甚鉅，則被告 對告訴人口出「要打死你、要打你」之情，意非全然不可 想像，從而，因認被告當下確有對告訴人口出「要打死你 、要打你」，被告辯稱未口出此言語云云，顯不足採。 ⒉告訴人固就其聽聞被告口出「要打死你、要打你」時，其 心感畏懼乙節，指訴在卷（見本院卷第41頁），惟查，證 人丙○○於本院審理時結證稱：當天被告與告訴人因為退 休金和領雙薪的事情，發生嚴重的口角爭執，告訴人當時 很氣憤，依我的經驗，如果再不把告訴人帶離現場，雙方 可能會生肢體衝突，當下告訴人並沒有害怕的樣子，而且 被告與告訴人雙方聲音愈來愈高，我記憶中差不多是我把 告訴人拉開時，被告同時說出「要打死你、要打你」等語 （見本院卷第48頁至第49頁）；質之告訴人於本院審理中 亦稱：丙○○拉著我離開現場時，被告就說「要打死我」 ，我就說這觸犯刑法的公然侮辱罪和恐嚇罪，但被告還是 一直罵，他還說他不怕等語（見本院卷第41頁），綜覽上 開證人丙○○所證與告訴人指訴內容，足認104年12月4日 上午9時許之案發現場，被告與告訴人2人口角衝突不斷升 高，雙方均處於情緒激動，互相口出激烈言詞之情況，難
認告訴人當下有何因被告口出「要打死你、要打你」，而 有心生畏懼之情形。再衡以一般人於激烈爭吵、衝突後， 常因情緒失控，或為保留顏面，欲於言詞上佔於上風，而 故意向他人為誇大、失真之陳述，均有可能發生，但被告 行為時之真意究竟為何，仍應以案發當時之客觀情狀作為 判斷之依據，方符常情，從而實難以被告爭執之下一時氣 憤所為之言論，即認其具有恐嚇危害安全之犯行。 ⒊至證人林辰宗、洪珩瑑於警詢及偵訊中之證述，僅足佐證 告訴人與被告因溢領雙薪之事發生爭執，被告並對告訴人 口出「王八蛋」之情節，以如前述，是自難僅憑證人林辰 宗、洪珩瑑2人之證述，而遽論被告有如公訴意旨所指恐 嚇危害安全之犯行。
㈡104年12月10日恐嚇危害安全犯嫌部分： ⒈證人甲○○於警詢中證稱：104年12月10日，被告親自去 找戊○○，要求戊○○向我轉告他要對我不利，未來找我 ，不會讓我安全下班等語（見偵查卷第12頁）；復於偵訊 中結證稱：我確定104年12月10日當天，戊○○打電話給 我，跟我說被告跟他說如果我不道歉，就要對我不利，不 要讓我安全下班，我跟戊○○會應說我拒絕道歉，戊○○ 就要我注意人身安全，後來我跟戊○○一起下班時，還在 車上談論這件事，我也有將這件事去跟主任報告等語（見 偵查卷第60頁）；復於本院審理中結證稱：104年12月10 日下午2、3點，戊○○打電話跟我說，被告跟他講，請他 跟我說，要我跟被告道歉，不就就要對我不利，讓我無法 安全下班，我聽到以後很害怕，本來想馬上離開，但想說 快5點了，才跟戊○○一起下班，後來我跟戊○○共乘回 臺北的途中，戊○○又把這件事跟我說等語（見本院卷第 34頁至第35頁）。則依證人甲○○上開證言，其就104年 12月10日自戊○○處，得悉被告要求其道歉，若不道歉， 被告將對其不利乙節，證述歷歷。而證人戊○○則於警詢 中證稱：被告和告訴人都是我任職國家太空中心的同事， 10 4年12月10日，被告親自到我辦公室要我跟告訴人轉達 ，如果告訴人不跟他道歉，他就要讓告訴人回不了家，如 果道歉就一筆勾銷等語（見偵查卷第21頁）；復於偵訊中 結證稱：104年12月10日下午3點多，被告來我辦公室，跟 我說他與告訴人爭執的經過，還說告訴人不懂敬老尊賢， 如果告訴人跟他道歉，他就一筆勾銷，如果不跟他道歉， 他就讓告訴人為不了家，被告就是要讓我去傳話，我後來 有先打電話跟告訴人講個大概，到了當天下午5點我與告 訴人下班途中，就將被告跟我說的話轉達給告訴人，我與
被告之間並沒有恩怨等語（見偵查卷第59頁、第60頁背面 ）；末於本院審理中結證稱：被告與告訴人於104年12月4 日上午發生言語衝突後一週，被告就到我辦公室，跟我說 他與告訴人爭執的情形，他要我跟告訴人說，要告訴人跟 他道歉，然後就不予追究，否則就要讓告訴人到不了家， 我把這件事先用電話轉告告訴人，後來我和告訴人下班時 一起回臺北，我有將此事再跟被告說，但告訴人跟我說該 道歉的是被告，隔天被告還來跟我確認有無傳話等語（見 本院卷第65頁至第66頁）。則依證人戊○○證言，其就於 104年12月10日受被告之託後，兩度將被告要求告訴人道 歉，否則被告將讓告訴人回不了家之言詞轉達予告訴人知 悉之情，證述歷歷，所述前後一貫，亦與告訴人上開指訴 內容相符，且被告亦不否認伊有請證人戊○○勸戒告訴人 不要到處得罪人等語明確（見本院卷第70頁），與證人戊 ○○所證若干符節，參諸本件爭端緣起為被告與告訴人2 人口角爭執，且證人戊○○既為被告與告訴人之同事，證 人戊○○實無虛構事實迴護告訴人而誣指被告之必要，是 足認被告確有要求證人戊○○對告訴人轉述若告訴人不道 歉，否則將讓告訴人回不了家，從而，被告上開辯稱其僅 單純要求證人戊○○勸戒告訴人云云，核為卸責之詞，不 足採信。
⒉又告訴人固於偵訊及本院審理中均指訴，伊聽聞證人戊○ ○轉述後，內心甚感恐懼（見偵查卷第60頁、第41頁）， 惟查，證人戊○○於本院審理中結證稱：我在電話中是跟 告訴人轉述重點，後來下班的時候，再跟告訴人講一次， 言談中告訴人聽不出有何恐懼，他說他本身沒錯，從我打 電話跟告訴人轉述被告所言到下班跟告訴人一起離開，大 約有2、3個小時等語（見本院卷第69頁至第70頁），則依 證人戊○○所述，告訴人知悉被告上開言詞後，告訴人並 因此而懼怕。況依證人戊○○上開證言，告訴人係於104 年12月10日下午3時許，即自電話中得悉被告上開言詞， 苟告訴人心懷恐懼，應當有所反應甚或尋求其他援助才是 ，豈會仍在國家太空中心待至同日下午5時，從而，依證 人戊○○證述告訴人聽聞其轉述被告上開言詞後之客觀情 狀，難認告訴人因此而心生恐懼，自難僅以告訴人上開指 訴，而遽認被告於104年12月10日，亦有如公訴意旨所指 之恐嚇危害安全犯行。
五、綜上，本案依公訴人所提之證據，均不足證被告確有如公訴 意旨所指之恐嚇危害安全行為存在，公訴人所舉證據尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認 定，揆諸首揭說明，本件自應就被告104年12月10日犯嫌部 分諭知無罪之判決，至就被告於104年12月4日犯嫌部分，本 應為無罪之諭知，惟因起訴意旨認被告此部恐嚇危害安全犯 行與前開104年12月4日公然侮辱犯行具想像競合裁判上之一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第309條第1項、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。