臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第92號
原 告 戊○○
丁○○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 沈朝標律師
複 代理人 邱秀珠律師
被 告 己○○
訴訟代理人 宋嬅玲律師
上列當事人間履行契約事件，於民國95年1 月15日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○、丁○○、丙○○○各新台幣陸佰柒拾捌萬陸仟捌佰陸拾壹元，及均自民國九十五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、被告於民國86年4 月30日以178,562,000 元向原告買受坐落 桃園縣平鎮市○○○段第211 之5 地號、面積31070 公頃、 權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），兩造於買賣契約書 （下稱系爭契約）批明事項二約定：「本不動產買賣，若甲 方（即被告）違規使用所發生之稅金罰鍰（不作農用）概由 買方（即被告）負責。」。原告因被告從事農耕已數十年， 且於附近擁有多筆農地均在農業使用中，而系爭土地於售予 被告時亦係農用中，依土地稅法第39條之2 規定，免徵土地 增值稅，乃約定被告不得違規使用，亦不得不作農業使用， 如有違規使用或不作農業使用所發生之稅金概由被告負責。 詎原告於辦妥所有權移轉登記予被告後，被告竟未作農業使 用，而以197,379,000 元轉售給訴外人私立六和高級工業職 業學校（下稱六和高工），並取得18,817,000元（原告誤載 為18,839,000元）之差額，致原告3 人因此被稅捐機關要求 補繳土地增值稅各6,786,861 元。原告於收受稅單後要求被 告負責繳納，被告認無需繳納，乃以原告等人名義提起行政 訴訟，經台北高等行政法院90年度訴字第4385號、最高行政 法院93年度判字第49號判決原告敗訴確定，原告已繳完上開 金額之稅金。依系爭契約第7 條約定，土地增值稅由被告負 擔，及批明事項二之約定，被告未作農業使用，其即應負責
因此增加之土地增值稅稅金及罰鍰，即應給付原告3 人各 6,786,861 元。又如認系爭契約批明事項二，係約定被告應 作農業使用，如違反時造成損害應負賠償責任，則被告亦屬 債務不履行造成原告之損害，亦應賠償原告3 人稅金之損害 各6,786,861 元。
二、對於被告抗辯之陳述：
㈠兩造所簽定之系爭契約係買賣契約並非委託契約，被告亦係 依買賣契約關係給付價金，且證人甲○○、乙○○均證稱： 系爭契約之買方為被告。倘被告係受委託，其殊無可能以自 己名義與六和高工簽約，並從中賺取高達18,817,000元之價 差。六和高工於兩造簽約前，曾向原告表示有意洽購系爭土 地，原告並未同意。原告為避免被告未將系爭土地供作農用 ，造成稅金、罰緩等，特於系爭契約約明被告不得違規使用 ，亦不得不作農業使用，如有違規使用或不作農業使用所發 生之稅金概由被告負責。而甲○○亦證稱，系爭契約批明事 項係約定系爭土地稅金及罰鍰都應該由被告負擔。 ㈡證人辛○○證稱，印象中被告於訴願委員會審議期間有來找 伊，而證人庚○○證稱，被告及原告戊○○共同來找伊，他 們有看過繳款書。足證原告確實有將稅單交付被告，被告主 張原告未告知被告，顯非事實。
參、證據：提出買賣契約書、台北高等行政法院90年度訴字第43 85號、最高行政法院93年度判字第49號判決、準備程序筆錄 、行政訴訟陳報狀、桃園縣政府90府訴字第067844號訴願決 定書各1 件、土地增值稅繳款書6 件為證，並請求訊問證人 庚○○、辛○○。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、被告係受原告及六和高工之委託而與原告簽立系爭契約，約 定由被告擔任六和高工之簽約名義人向原告購買系爭土地。 因原告於被告擔任六和高工之簽約名義人前，即曾與當時六 和高工之校長馬毅志及總務主任謝其政接洽系爭土地買賣事 宜，惟因未能達成共識而未簽約，嗣經他人再行接洽並重新 議定價金、地目變更等事項細節，並改由被告擔任買方之簽 約名義人後，方簽立系爭契約。原告對於系爭土地日後完成 地目變更之後即作為六和高工之遷校用地，不再作為農用一 事知之甚詳。乙○○等人因六和高工欲向原告購買遷校用地 而接洽，嗣後並向原告收取仲介費，而由原告戊○○開立支 票支付乙○○等人仲介費，乙○○將系爭土地出賣人之原告 與被告等同視之，顯見原告係基於前開目的而約定由被告先
擔任購買名義人。則系爭土地因變更地目後未作農業使用而 產生之土地增值稅，自無由擔任簽約名義人之被告負擔之理 。
二、系爭契約批明事項二約定，係單指系爭土地因未作農用而遭 稅捐單位處以罰鍰之負擔方式，非指稅金、罰鍰二者均應由 買方負擔。再者，原告對於系爭土地日後不作農用一事本即 知悉，並與六和高工共同協議由被告擔任買方之簽約名義人 ，被告顯無債務不履行之情事，原告自不得請求損害賠償。三、依稅捐稽徵法第38條第2 項、第3 項規定，如於提起復查、 訴願、行政訴訟程序時已先繳納稅款，日後勝訴而免繳納時 ，稅捐稽徵機關自會加計利息退還，如行政救濟結果敗訴， 亦不會衍生利息。依土地增值稅繳款書所示，每一原告應納 稅捐僅為5,513,475 元，其餘1,273,386 元為行政救濟之利 息，如原告於提起行政救濟前先繳納稅款，自不會衍生每一 原告1,273,386 元之利息。原告於行政訴訟敗訴確定前未曾 請求被告繳納稅捐款項，迄行政訴訟判決確定後之94年10月 6 日方委請庚○○發函促請被告協商，被告亦未曾告知原告 暫勿繳納，則原告應自行承擔因遲延繳納稅款所衍生行政救 濟之利息。
四、被告雖曾知悉原告遭核課稅捐而提起行政訴訟，並與擔任庚 ○○研討行政訴訟之案情，然此實係因系爭行政訴訟案件之 訟爭土地有2 筆，分別為系爭土地及與系爭土地同地段211 之1 地號土地，被告代理部分係住在美國10餘名當事人所有 之211 之1 地號土地部分。另原告戊○○於台北高等行政法 院審理當時即已親自攜帶原告3 人之印章，前往庚○○之事 務所委任律師，同時留下名片及手機號碼，是原告戊○○稱 伊係於最高行政法院判決後才見到庚○○，在此之前全係由 被告處理，伊完全不知情等語，顯不實在。
參、證據：提出律師函1 件為證，並請求訊問證人乙○○、甲○ ○。
丙、本院依職權向台北高等行政法院調閱台北高等行政法院90年 度訴字第4385號、最高行政法院93年度判字第49號行政訴訟 卷宗。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告於86年4 月30日以178,562,000 元 向原告買受系爭土地，兩造於系爭契約批明事項約定：違規 使用所發生之稅金、罰鍰概由買方即被告負責等語。詎被告 於辦妥所有權移轉登記後，竟未作農業使用，而以197,379, 000 元轉售給六和高工，而取得18,817,000元之差額，致原 告3 人因此被稅捐機關要求補繳土地增值稅各6,786,861 元
。原告於收受稅單後要求被告負責繳納，被告認無需繳納， 乃以原告等人名義提起行政訴訟，然經行政法院判決原告敗 訴確定，原告已繳完上開金額之稅金。爰依系爭契約或債務 不履行規定，訴請被告應賠償原告3 人稅金之損害各6,786, 861 元。
二、被告則以：被告係受原告及六和高工之委託而與原告簽立系 爭契約，約定由被告擔任六和高工之簽約名義人向原告購買 系爭土地，故原告對於系爭土地日後完成地目變更後即作為 六和高工之遷校用地，不再作為農用一事知之甚詳，則系爭 土地因變更地目後未作農業使用而產生之土地增值稅，自無 由被告負擔之理。且系爭契約批明事項二約定，係單指系爭 土地因未作農用而遭稅捐單位處以罰鍰之負擔方式，非指稅 金、罰鍰二者均應由買方負擔。再者，原告於行政訴訟敗訴 確定前，未曾請求被告繳納稅捐款項，被告亦未曾告知原告 暫勿繳納，則原告應自行承擔因遲延繳納稅款所衍生之行政 救濟利息等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下 （本院95年5月29日言詞辯論筆錄，第60頁）： ㈠兩造不爭執之事實：
1.兩造於86年4 月30日簽訂系爭契約，約定被告以178,562, 000 元向原告購買系爭土地，兩造並於契約第7 條約定「 土地增值稅由甲方（即被告）負擔」、批明事項約定：「 本不動產買賣，若甲方（即被告）違規使用所發生之稅金 罰鍰（不作農用），概由買方（即被告）負責。」 2.原告出賣系爭土地予被告，經桃園縣稅捐稽徵處調查認定 系爭土地買賣價金來自六和高工，且被告承受系爭土地亦 係供六和高工遷校使用，不符合土地稅法第39條之2 免徵 土地增值稅要件，乃命原告補繳土地增值稅共16,540,425 元（每人各5,513,475 元），嗣以原告名義對上開補繳增 值稅處分提出訴願及行政訴訟，先後經台北高等行政法院 90訴字第4385號及最高行政法院93年判字第49號判決認定 ，被告是六和高工購買系爭土地的人頭，桃園縣稅捐稽徵 處上開處分並無不當確定，原告乃依原證2 所示繳款書， 共同繳納土地增值稅16,540,425元及行政救濟利息3,820, 158元（每人各1,273,386 元）。
3.被告與六和高工訂定買賣契約，由被告以197,379,000 元 將系爭土地再轉賣予六和高工。
㈡兩造爭執要旨：
1.被告有無受原告及六和高工委託簽訂系爭契約？即被告應
否依系爭契約約定負擔系爭土地增值稅？
2.原告於簽約時，是否知悉被告欲將系爭土地轉賣予六和高 工作非農業使用？
3.系爭買賣契約上開批明事項之約定，是否包括稅金及罰鍰 都要由被告負擔？
4.系爭行政救濟利息是否應由被告負擔？
四、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠被告有無受原告及六和高工委託簽訂系爭買賣契約？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告既主張伊係 受原告及六和高工之委託而簽訂系爭買賣契約，然此節 為原告所否認，則被告自應就其受委託之情負舉證之責 。
2.經查，本件係起因於六合高工欲購地遷校，乃委由乙○ ○代書尋找合適之土地，嗣因透過訴外人鄭有光介紹， 乙○○乃偕同六合高工校長與被告洽談，並談及要一起 購買鄰近屬原告所有之系爭土地，惟因價錢談不攏而作 罷。系爭土地原是乙○○仲介六合高工向原告購買，不 知何故變成被告向原告買等語，業據證人乙○○於本院 審理中證述明確（見本院卷第72、73頁）。又證人即承 辦系爭土地買賣之代書甲○○亦於本院審理中證述：簽 約當時，被告並未表示他是代表原告出賣土地予六合高 工等語（見本院卷第72頁）。顯見六合高工之前向原告 洽談購地之情，與被告嗣後與原告簽訂系爭契約乙事， 承辦之代書分別為乙○○、甲○○，且2 人均不知悉有 委託之情，則被告所稱受原告及六和高工委託簽訂系爭 買賣契約云云，即乏所據。
3.再參諸被告早於本件簽約前之85年11月30日，即簽立同 意書1 紙予六合高工，載明將系爭土地供作六合高工遷 校之預定地。且被告於簽訂本件系爭契約之同日即86年 4 月30日，立即將系爭土地轉賣予六合高工，並提供同 意書及土地權狀供六合高工遷校申請。又被告自取得系 爭土地後，於短短10個月內，完成變更土地使用分區為 學校用地，並轉賣六合高工登記完畢等情，並據兩造所 不爭執之台北高等行政法院90訴字第4385號及最高行政 法院93年判字第49號判決認定綦詳，有該判決各1 件附 卷可稽（見本院卷第14至36頁）。又原告主張被告因轉 售系爭土地，而取得價差18,817,000元之獲利，復為被 告所不爭執。則被告不僅以自己名義與原告訂約，且一 經轉手即獲利將近1 千9 百萬元，益見被告所辯受委託
云云，不足採信。
㈡被告應否依系爭買賣契約約定負擔系爭土地增值稅？是否 指稅金、罰鍰均應由被告負擔？
1.兩造於系爭契約第7 條約定「土地增值稅由甲方（即被 告）負擔」，再於批明事項約定：「本不動產買賣，若 甲方（即被告）違規使用所發生之稅金罰鍰（不作農用 ），概由買方（即被告）負責。」等語，為兩造所不爭 執。核諸前揭契約文字明確，無待他求，亦無另種解釋 之空間。本件不動產買賣，既因被告違規使用，並因此 產生稅金、罰鍰，則依據契約約定，即應「概由買方（ 即被告）負責」。
2.訊據證人甲○○亦證稱：系爭契約是我寫的，因稅捐稽 徵法規定農地農用可免徵增值稅，但如於5 年內違規使 用就要追徵增值稅，原告為了怕被徵收增值稅，所以要 求增列契約中之批明事項，而該批明事項係兼指稅金及 罰鍰都應該由被告負擔等語（見本院卷第71、72頁）。 則被告所辯：該批明事項係單指系爭土地因未作農用而 遭稅捐單位處以罰鍰之負擔方式，非指稅金、罰鍰二者 均應由買方負擔云云，亦無足採。
3.又縱然原告於簽約時，已知悉被告預定將系爭土地轉賣 予六和高工，供遷校用地使用，則兩造於簽約時既已明 知系爭土地將因供非農業使用，必然遭追徵土地增值稅 ，則兩造事先於契約中約定該將遭追徵之稅金、罰鍰均 由被告負擔，亦符情理之常。佐以被告不費吹灰之力， 只將系爭土地一轉手即獲利18,817,000元，顯屬暴利， 則其於評估扣除負擔原告每人將遭追徵之增值稅5,513, 475 元（共計16,540,425元）後，至少仍可平白獲利2, 276,575 元，何樂而不為？準此，縱如被告所辯原告亦 知悉被告購地之用途非供農用，惟考量兩造之可能獲取 利益，亦應認由被告負擔土地增值稅為正當，益見上開 批明事項所載「概由買方（即被告）負責。」等語，即 應為被告負擔一切稅金、罰鍰之意。
㈢系爭行政救濟利息是否應由被告負擔？
1.兩造於簽約時即約定土地增值稅及不作農用之稅金、罰 緩由被告負擔，已如前述，亦即桃園縣稅捐稽徵處以原 告名義所開立之「農免補繳」土地增值稅繳款書，實際 上應由被告繳納無疑。又本件之行政訴訟程序係由原告 戊○○與被告一同持桃園縣稅捐稽徵處「農免補繳」之 土地增值稅繳款書委任庚○○律師代理，行政訴訟期間 2 人均經常電詢關心訴訟進行情形等情，復據證人庚○
○律師到庭證述明確（見本院卷第125 頁）。足證被告 明知伊為實際上應繳納系爭土地增值稅之義務人，原告 本無繳納之義務，並知悉桃園縣稅捐稽徵處已開立繳款 書要求補繳，則被告既選擇循行政救濟途徑爭訟，自應 自行承擔因行政救濟而產生之利息。據此益見原告主張 ：原告因被告未將系爭土地作農用，而收到前開補繳土 地增值稅繳款書時，原告乃要求被告解決，被告認無須 繳納土地增值稅，乃要求原告配合以原告名義委任律師 ，提起訴願及行政訴訟程序一節，應屬可信，至被告抗 辯原告於行政訴訟敗訴確定前未曾向被告請求繳納系爭 罰鍰、稅金云云，則無可採。
2.系爭行政救濟程序，歷經訴願、台北高等行政法院90年 訴字第4385號判決、最高行政法院93年判字第49號判決 原告敗訴確定，致原告3 人必須補繳土地增值稅稅金及 罰鍰各6,786,861 元，原告並已繳納完畢等節，為被告 所不爭執。則原告主張被告應最終負擔渠等共同繳納之 土地增值稅16,540,425元及行政救濟利息3,820,158 元 ，為有理由。
五、縱上所述，原告依據系爭買賣契約第7 條、批明事項約款， 主張被告應給付原告戊○○、丁○○、丙○○○3 人各6,78 6,861 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年4 月7 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳永來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官 劉彩華