臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第2號
原???告 甲○○○住桃園縣桃
訴訟代理人?許朝財律師
被???告?丁○○?住台北市○○區○○街53號
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於95年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 ??文
本院九十二年度執字第一七七０七號強制執行事件於民國九十五
年一月十八日通知所附之分配表，所列編號十三債權人即被告丁
○○分配金額新台幣貳佰伍拾萬元，應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告雖曾於民國92年3 月18日以其所有
桃園縣桃園市○○段799 、800 、810 、812 地號等四筆土
地設定抵押權予訴外人乙○○（權利範圍2 分之1） 、戊○
○（權利範圍4 分之1） 及被告丁○○（權利範圍4 分之1
），並分別開立4 紙本票交予上開等三人，然上開三人僅交
付面額新台幣 (下同)20 萬元支票一紙予原告，卻被拒絕往
來而退票，原告雖曾開立4 紙本票交予上開三人作為借貸金
錢之用，但從未自上開三人處取得任何款項，故原告與被告
間之消費借貸關係並不成立，被告之系爭本票債權即不存在
，被告與原告間並無實體法上之債權存在，惟被告仍以系爭
本票向本院92年度執字第17707 號清償債務強制執行事件聲
請參與分配，且竟受分配金額250 萬元，經伊於收受分配表
後，向執行法院對於丁○○之債權聲明異議，而為其所反對
，遂對其提起本件分配表異議之訴，求為命系爭強制執行事
件就系爭分配表所列丁○○之分配金額予以剔除。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、查本院92年度執字第17707 號民事執行事件，定於94年12月
22日上午10時實行分配，原告於94年12月21日具狀聲明異議
，主張被告丁○○對其之債權並非真正，而為虛偽等情；嗣
原告於94年12月29日對被告丁○○提起本件分配表異議之訴
，並於95年1 月23日向本院民事執行處提出起訴之證明，業
經本院依職權調閱上開執行案卷查核無訛。
五、復查，原告為本院92年度執字第17707 號強制執行事件之債
務人，其之不動產業經本院92年度執全字第626 號查封，嗣
債權人即訴外人曾長芳聲請本院92年度執字第17707 號強制
執行事件，調本院上開假扣押執行事件強制執行，本院民事
執行處於94年11月21日以桃院木執92年執九字第17707 號通
知所附之分配表（嗣於95年1 月18日更正分配表，並再行通
知於95年2 月22日進行分配），其中編號13所列債權人即被
告丁○○之債權原本為250 萬，受分配金額為250 萬元。原
告於收受上開分配表後，隨即於同年12月21日向執行法院聲
明異議，並對被告提起本件分配表異議之訴。被告為系爭不
動產之抵押權人，依在上開強制執行事件參與分配辦理等情
，業經本院依職權調取本院92年度執字第17707 號強制執行
案卷查明屬實，堪信為真。
六、原告主張被告對其之上開債權不存在，乃屬虛偽，其從不識
丁○○之存在等情，業據證人丙○○於本院言詞辯論時證稱
：「…我是以被告丁○○之名義去抵押，但錢是我出的，被
告丁○○沒有出任何錢，借款給原告之名義沒有特別說是誰
出的…」等語，有本院95年4 月12日言詞辯論筆錄可稽。證
人丙○○與兩造無親屬關係，於本院審理中業經具結，觀之
其證述內容，僅描述其自身參與之部分，當信其證詞可採，
是堪認丁○○與原告之間就系爭抵押債權之借貸關係，未有
合意而不成立（即丁○○完全不知系爭債權之經過，未曾為
任何意思表示，純為提供名義供他人使用之人頭），而為不
存在，洵堪認定。
七、綜上所述，原告主張被告對其之債權不存在，應屬可取。從
而原告主張本院92年度執字第17707 號強制執行事件於95年
1 月18日通知所附之分配表，所列編號15債權人即被告分配
金額250 萬元，應予剔除，自屬應予准許。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不再逐一詳予論述
，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 劉雅玲