清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,1817號
TYDV,95,訴,1817,20070130,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1817號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　元泉染整股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年1 月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾參萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國九十五年六月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣肆萬柒仟玖佰貳拾陸元由被告連帶負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠被告元泉染整股份有限公司於民國95年4 月12日邀同其餘被 告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）585 萬元，並 約定借款期限自95年4 月12日起至99年4 月12日止，利率按 原告基準利率加年利率1.77％計付，並隨同基準利率機動調 整。依兩造借據第6 條第6 項約定，於原告向法院起訴請求 給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利 率計算全部遲延利息或違約金，目前即以年利率5.5 ％計付 。遲延履行時，除仍按上開利率計算外，其逾期6 個月以內 者按上開利率10％，逾期6 個月以上者，其超過6 個月以上 部分按上開利率20％加付違約金。
㈡詎被告於95年5 月12日後，竟拒絕對原告清償，依授信約定 書第16條約定，其全部債務均視為到期，被告已喪失期限利 益，尚欠本金473 萬5757元及利息、違約金，迭經催討，迄 未清償。
三、證據：提出借據1 件、放款利率歷史資料表1 件、授信約定 書4 件（均為影本）、被告戶籍謄本3 件、被告公司變更登 記表1 件為證。
乙、被告方面：




被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書 狀作何聲明及陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、兩造業於借據第6 條第7 項約定以本院為第一審管轄法院， 有借據在卷可稽，本院應有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本院判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出借據影本1 件、授信約定書影本 4 件及放款利率歷史資料表為證；被告均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜 合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真 正。
㈡原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 473 萬5757元，及自95年5 月12日起至清償日止，按年息5. 5 ％計算之利息，並自95年6 月13日起至清償日止，其逾期 在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分， 按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　蔡寶樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　謝泓哲