臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1468號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 潘維成律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院95年度壢交簡字第
519 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（95年度壢交附民字
第37號），經本院刑事庭裁定移送，於民國95年12月27日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬零玖佰肆拾叁元，及自民國九十五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬零玖佰貳拾伍元，及自民國九十五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔百分之七十，原告甲○○負擔百分二十五，餘由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣貳萬零玖佰肆拾叁元、壹萬零玖佰貳拾伍元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」、民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被 告給付原告乙○○新台幣（下同）710,260 元、原告甲○○ 201,849 元，及均自民國94年5 月1 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；嗣於95年12月8 日，原告乙○○具狀 減縮聲明為請求被告給付515,155 元及同上之利息。又原告 於95年12月27日言詞辯論期日，皆減縮利息之起算日為自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，此均係減縮應 受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年4 月30日上午，駕駛車牌號碼ZA─35 28號自小客車，沿桃園縣大園鄉橫峰村往埔心村方向行駛（
即由東北往西南方向），於同日上午11時20分許，行經五權 村1 鄰產業道路與橫峰分線5 之產業道路交岔路口時，未減 速慢行，作隨時停車之準備，且未保持靠道路右邊行駛反橫 跨路中、偏左駕駛；此時適有原告乙○○駕駛車牌號碼8P─
0010號自用小貨車搭載原告甲○○，沿同上鄉橫峰分線五之 產業道路行駛（即由西北往東南方向）至上述交岔路口欲右 轉進入五權村1 鄰之產業道路，甫右轉至路口時，即與被告 所駕駛之自小客車發生擦撞，原告乙○○因之受有左額挫傷 破皮約2.5 ×2.5 公分、左胸肋骨下緣破皮約1.2 ×0.5 公 分、左膝挫傷破皮約0.8 ×0.8 公分之傷害，原告甲○○亦 因之受有右大腿挫傷、左手大拇指挫傷之傷害。被告上開行 為，業經本院以95年度壢交簡字第519 號判處拘役30日確定 。原告乙○○因被告過失傷害行為生有下列損害：（一）支 出醫療費用15,155元、（二）慰撫金500,000 元；原告甲○ ○因被告過失傷害行為生有下列損害：（一）支出醫療費用 1,849 元、（二）慰撫金200,000 元，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明（一）被告應 給付原告乙○○515,155 元、原告甲○○201,849 元，及均 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告請求之醫療費用，除有行政院衛生署桃園醫 院醫療費用收據為證者外，其餘部分之醫療費用尚難證明與 系爭車禍有關，且原告所請求之慰撫金金額過高，應以數千 元為適當等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執 行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准 免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於94年4 月30日上午，駕駛車牌號碼ZA─3528號自小 客車，沿桃園縣大園鄉橫峰村往埔心村方向行駛（即由東 北往西南方向），於同日上午11時20分許，行經同上鄉○ ○村○ 鄰○○道路口處，本應注意汽車除行駛於單行道或 指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛 ，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視 距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻因擔心其 右前方有多處交岔路口即偏左行駛，行經五權村1 鄰產業 道路與橫峰分線5 之產業道路交岔路口時，未減速慢行，
作隨時停車之準備，且未保持靠道路右邊行駛反橫跨路中 、偏左駕駛；此時適有原告乙○○駕駛車牌號碼8P─0010 號自用小貨車搭載原告甲○○，沿同上鄉橫峰分線5 之產 業道路行駛（即由西北往東南方向）至上述交岔路口欲右 轉進入五權村1 鄰之產業道路，亦疏未注意車輛行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行且轉彎車 應讓直行車先行之道路交通安全規則，乃直接由屬支線道 之橫峰分線5 產業道路右轉欲進入幹線道，惟甫右轉至路 口時，即遇被告所駕駛之自小客車直行而來，兩車因各存 有上開疏失而閃煞不及，直行之被告駕駛車輛左前車頭擦 撞原告乙○○駕駛之自小貨車左前車頭，自小貨車因受此 衝撞而往後倒退回支線道路，被告所駕駛之自小客車則往 右前直衝至路邊始煞停，原告乙○○因之受有左額挫傷破 皮約2.5 ×2.5 公分、左胸肋骨下緣破皮約1.2 ×0.5 公 分、左膝挫傷破皮約0.8 ×0.8 公分之傷害，原告甲○○ 亦因之受有右大腿挫傷、左手大拇指挫傷之傷害（原告甲 ○○未提出告訴）。又被告因上開行為，為本院以95年度 壢交簡字第519 號判決認定因過失傷害人，處拘役30日， 業已確定乙節，亦經本院調取該案全卷核閱屬實。（二）兩造就本件交通事故應各負50%之過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。被告丙○○對於原告所受之損害既應負賠償責任，已如前 述，則本院續應審究者乃原告請求損害賠償之項目及金額應 否准許，茲分述如下：
（一）原告乙○○部分：
１、醫療費用15,155元部分：
查原告主張伊受傷期間，因門診治療共支出1,886 元，業 經提出行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據為證，被告對 之亦不爭執，自堪信為真實，是原告乙○○此部分之請求 ，應予准許。另原告主張於95年3 月14日因門診治療支出 669 元，並提出敏盛綜合醫院醫療費用收據為證，然而依 該收據所載看診科別為心臟血管門診，且看診時間距系爭 車禍已逾年餘，無法證明係因系爭車禍所受傷害所支出之 醫療費用。原告主張因所受傷害，至西藥局購買藥品服用
或塗抹，共花費12,600元，惟其提出之免用發票收據上所 載之藥品支出，非屬治療上之必要費用，而原告就此部分 復未能舉證以實其說，殊難准許。從而，原告請求醫療費 用部分，1,886 元係屬必要應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
２、慰撫金500,000元部分：
查原告因此次車禍受傷，其肉體、精神深受痛苦，本院斟 酌本件車禍發生之經過情形，及兩造之身分、地位，原告 請求500,000 元，自嫌過高，應予核減為40,000元，方屬 公允，逾此數額之請求，為無理由。
３、綜上，原告乙○○所得請求賠償之金額如下：醫療費用1, 886 元及慰撫金40,000元，合計41,886元。（二）原告甲○○部分：
１、醫療費用1,849元部分：
原告甲○○主張其因本件車禍受傷，支出醫療費1,849 元 ，此有行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據影本2 份為證 ，被告對之亦不爭執，自堪信為真實，是原告甲○○此部 分之請求，應予准許。
２、慰撫金200,000元部分：
爰審酌本件車禍發生之經過情形、原告所受傷害之內容及 醫療情形等足致其產生之痛苦程度，並兩造之身分、地位 等實際狀況，認原告甲○○請求慰撫金200,000 元尚屬過 高，應以20,000元為適當，原告逾此部分之請求，則為無 理由，應予駁回。
３、綜上，原告甲○○所得請求賠償之金額如下：醫療費用1, 849 元及慰撫金20,000 元，合計21,849 元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。 而駕駛汽車有過失致搭載該車之人被他人駕車撞傷者，搭載 之人係藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕車， 應認係所搭載之人之使用人 (最高法院74年台上字第1170號 判例意旨參照)， 是原告乙○○即屬原告甲○○之使用人， 故原告甲○○需與原告乙○○負同一過失責任至明。查原告 就本件交通事故之發生與有過失乙節，業經本院以95年度壢 交簡字第519 號判決認定，本院復調取該案全卷核閱屬實， 且兩造對車禍發生各負50% 之過失責任亦不爭執。依前開條 文之規定，減輕被告50% 之賠償責任後，原告乙○○、甲○ ○上開請求損害賠償金額各應核減為20,943元、10,925元。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告乙○○20,943元、原告甲○○10,925元，及均自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告翌日即95年5 月3 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額均未逾500,000 元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權宣告 假執行，又被告另陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依附，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 民事第3庭 法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 陳純姃