臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1313號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國96年1 月5 日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應自坐落桃園縣平鎮市○○段536 地號、面積四十點三九平方公尺土地暨其上門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○段七弄十一號建物遷出。
前項交還房屋之履行期間為叁個月。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：除交還房屋之履行期間外，餘如主文所示。貳、陳述：
兩造原為夫妻，嗣於民國92年4 月10日經本院判決離婚確定 在案，於婚姻關係存續中之88年10月間，伊購買坐落桃園縣 平鎮市○○段536 地號土地（面積40.39 平方公尺，權利範 圍：全部）暨其上門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○ 段7 弄11 號建物（下稱系爭房地），其總價為新台幣（下同）3 百萬 元，而其首期款90萬元係向訴外人乙○○所借，其餘餘款均 係伊以分期付款，按月由薪資所得提出繳納，因此系爭房地 始登記伊為所有權人。茲因兩造離婚後被告竟將系爭房地占 為己有，伊曾於94年5 月9 日以存證信函向被告請求返還， 惟被告置之不理，被告所為自屬侵權行為，爰依所有權及侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告將系爭房地返 還與伊。
參、證據：提出本院92年度婚字第112 號判決確定證明書、存證 信函、土地及建物所有權狀暨登記謄本、被告戶籍謄本、房 屋稅籍證明書、現場照片3張為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前於言 詞辯論期日所為聲明、陳述略以：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：
其過去所賺金錢多數交予原告，購買系爭房地其亦有出資， 其自有權利於系爭房地居住。
丙、本院依職權至現場履勘。
理 由
甲、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262 條第1 項前段定有明文。本件原告起訴原併請求依不 當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利， 嗣經原告於96年1 月5 日之言詞辯論期日撤回此部分之請求 ，而被告亦仍未就原告此部分之請求為本案之言詞辯論，則 依上開條文之規定，原告所為訴之一部撤回，自屬合法。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻，於婚姻存續期間之88年10月25日 以買賣為原因將系爭房地登記為伊所有，嗣兩造於92年4 月 10日經本院家事法庭以92年度婚字第112 號民事判決判准離 婚確定，惟被告迄今仍居住於系爭房地，雖經以存證信函請 求被告返還系爭房地，然不獲置理等之事實，業據提出與伊 所述相符之本院92年度婚字第112 號判決確定證明書、存證 信函、土地及建物所有權狀暨登記謄本、被告戶籍謄本、房 屋稅籍證明書、現場照片3 張為證，並經本院依職權至現場 履勘無訛，製有勘驗筆錄附卷可稽，且為被告到庭所不爭執 ，堪信為真實。
二、原告復主張：系爭房地為伊所有，被告居住於其中係屬無權 占用，依所有權之法律關係，伊得請求被告返還等語，則為 被告所否認，並辯稱：其有將所賺金錢交付予原告，購買系 爭房地其亦有出錢，其自得使用系爭房地等語。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告辯稱：其就系爭 房地之購買亦有出資等語，業經原告否認在卷，而被告就其 所辯交付金錢予原告之事實，迄至本件言詞辯論終結時，仍 未能舉證以實其說，是被告上開空言抗辯，不足信採。 ㈡且按，不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更 者，非經登記，不生效力。民法第758 條定有明文。本件系 爭房地係因買賣而取得，買賣乃法律行為，基於買賣取得不 動產之所有權，依上規定，非經登記不生效力，而本件既登 記原告為系爭房地之所有權人，則原告自係依法取得系爭房 地所有權之人。被告上開所辯即先不論可採與否，所辯亦僅 係就兩造間於婚姻關係存續中有關金錢之交付是否另成立其 他法律關係之問題，而不足以撼動原告就系爭房地之所有權 人地位。因此，原告係系爭房地之所有權人乙節，已足認定 。
㈢再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。民法第767 條前段定有明文。又按，以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由。同理，如原告就其物有所有權存在之事實如已舉證證明 其實，亦應得出同上之結論。查本件原告就伊享有對系爭房 地之所有權乙節業已舉證證明之，業如前述，則依上說明， 被告就其於與原告之婚姻關係解消後，有何占有系爭房地之 正當權源，自應舉證證明之。惟被告就此節，除仍僅以其於 購買系爭房地亦有出資云云等前詞為辯外，全未為任何抗辯 與舉證，是本件原告請求被告返還系爭房地，應認為有理由 。
三、從而，原告依民法第767 條前段之規定，請求被告應自系爭 房地遷出，為有理由，應予准許。末按，判決所命之給付， 其性質非長期間不能履行或經原告同意者，法院得於判決內 定相當之履行期間，民事訴訟法第396 條第1 項前段定有明 文。被告遷出現為其住所之系爭房地另覓住所當非立時可就 ，核其性質非長時間不能履行，爰酌定被告之履行期間為3 個月，以資兼顧。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 民事第二庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 書記官 江世亨