臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第680號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭世脩律師
複代理人 黃暖琇律師
被 告 甲○○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國95年12月20日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告起訴主張被告為越南國人，兩造於民國92年12月23 日結婚，婚後約定以原告位於桃園縣桃園市○○路132巷21 號住所為住所。詎料，被告於94年7月18日因向原告多次索 錢遭拒後離家出走去向不明，被告之行為業已構成惡意遺棄 原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之 規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於 自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於92年12月23日結婚，現雙方婚姻 關係尚在存續中之事實，業據原告提出結婚登記資料及戶 籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自94年7月間無故離家，至今去向不明， 亦未返家與原告履行同居等事實，業據本院傳訊證人即原 告父親之朋友楊天壽到院結證：「我與原告的父親是好友 ，所以我常去他們家泡茶，大約二天去一次他家，原告的 老婆我有看過，就是兩造結婚以後的事情，我大約有半年 以上沒有看到被告住在原告家裡，兩造結婚後是住在原告 的父親那裡，現在只有原告住在那裡，也沒有看到被告在 那裡出入，被告離家出走的原因我不清楚。」（見本院95 年8月18日之言詞辯論筆錄）。而本院向內政部警政署入 出境管理局函查被告之入出境資料，顯示被告自94年6月1 日入境臺灣後，至今均未有出入境資料，此有警政署於95 年8月25日所發之境愛蓮字第0951038400號函文1紙附卷可 查。足見，被告至今滯留臺灣，且拒絕與原告履行同居等 情為真實。
（三）按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民 國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民 國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律；又離婚依起訴 時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者 ，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民 國法律，此涉外民事適用法第12條及第14條定有明文。本 件兩造為夫妻，而原告為夫且為中華民國國民，故關於婚 姻之效力及離婚之事由，自應從我國之民法，此合先敘明 。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為 判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。 本件被告自94年7月間無故離家後，即未曾返家，且未將 行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有 違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯 係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之 請求離婚，於法有據，應准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 家事法庭法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 書記官 邱志堅