臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第1292號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年1月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為中華民國國民，被告為越南籍人，兩造於 民國93年5月6日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告於婚後依 約進入台灣地區與原告同居，夫妻感情尚稱和睦。不料，被 告藉詞外出工作，於95年6月7日離家後，即未再返回原告住 所同居生活，被告雖於台灣境內但行方不明，其無不能同居 之正當理由，爰民法第1001條之規定，原告得請求被告履行 其與原告同居之義務等語，並聲明判決如主文所示。三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於93年5月6日結婚，及原告於93年6月21日入 境台灣地區與原告同居，後於95年6月7日離家外出工作未歸 等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、受（處）理查 尋人口案件登記表、被告護照等件為證。證人阮清心即被告 之同鄉友人亦到庭證述：「被告離家當時，原告有告知我她 離家了，而過了約二個月後被告有打電話告知我說她不要回 家了，因為原告沒有給她錢，所以她要去賺很多錢，寄回越 南老家。我問她的聯絡方式，她說她在臺灣的越南店工作， 每月收入有（新台幣）10萬元，但不願透露她的所在及聯絡 方法。」「（被告是否有提及原告對她有不當之行為？）沒 有，被告只是單純為了要出去賺錢而離家。」等語屬實，是 原告此部分主張，應為信實。
㈢按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前 段定有明文。本件原告為夫，是中華民國國民，被告為妻， 是印尼國籍人，依上開規定，兩造婚姻之效力應依中華民國 法律。準此，本件應適用我國民法，合先敘明。次按夫妻互 負同居之義務，民法第1001條有明文規定，本件被告與原告 為夫妻，據本院調取之被告入出國日期證明書可確認被告現 仍於台灣地區境內，惟其不履行與原告之同居義務，其外出
工作非謂不能同居之正當理由，則原告依據上開民法之規定 訴請被告履行同居為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 書 記 官 許億先