臺灣桃園地方法院民事判決 87年度訴字第992號
原 告 戊○○即庚○○之
號
己○○即庚○○之
丙○○即庚○○之
共 同
訴訟代理人 唐永洪律師
呂理胡律師
被 告 丁 ○即羅水生之
甲 ○
乙○○○
上 列被 告
訴訟代理人 辛健生 住同上
共 同
訴訟代理人 賴彌鼎律師
複 代理人 林宗竭律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國96年1 月2 日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告丁○、甲○、乙○○○應分別將坐落桃園縣大園鄉○○段拔子林小段20地號土地上如附圖所示Ａ部分（面積108 平方公尺）、Ｂ部分（面積146 平方公尺）、Ｃ部分（面積91平方公尺）之建物拆除，將上開土地交還原告。
被告丁○、甲○、乙○○○應給付原告戊○○、己○○、丙○○如附表所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○負擔二十分之六、甲○負擔二十分之九、餘由乙○○○負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新台幣貳拾萬元、貳拾柒萬元、壹拾柒萬元分別為被告丁○、甲○、乙○○○供擔保後，得假執行；但被告丁○、甲○、乙○○○各以新台幣伍拾捌萬叁仟貳佰元、柒拾捌萬捌仟肆佰元、肆拾玖萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告丁○應將坐落桃園縣大園鄉○○段拔子林小段20地號土 地上如附圖所示Ａ部分（面積108 平方公尺）之地上物拆除 ，將上開土地返還原告。
㈡被告甲○應將同上地號土地上如附圖所示Ｂ部分（面積146 平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告。 ㈢被告乙○○○應將同上地號土地上如附圖所示Ｃ部分（面積 91平方公尺）之地上物拆除，將上開土地交還原告。 ㈣被告丁○應給付原告自民國95年2 月24日起至返還土地之日 止，按年依土地申報地價10% ×108 ㎡計算之金額。 ㈤被告甲○應給付原告自民國95年2 月24日起至返還土地之日 止，按年依土地申報地價10% ×146 ㎡計算之金額。 ㈥被告乙○○○應給付原告自民國95年2 月24日起至返還土地 之日止，按年依土地申報地價10% ×91㎡計算之金額。 ㈦願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠坐落桃園縣大園鄉○○段拔子林小段20地號土地、面積13,6 45平方公尺土地（下稱本件土地）為本件起訴時之原告庚○ ○於民國85年2 月5 日向訴外人呂定國所購買，於85年4 月 24日辦理所有權移轉登記完成，嗣由戊○○、己○○於95年 2 月23日經本院執行處拍賣取得土地所有權應有部分各四分 之一，庚○○另於同年4 月18日將其餘土地所有權應有部分 二分之一售予丙○○，並於同年4 月10日、同年5 月8 日辦 理所有權應有部分移轉登記完成，而戊○○、己○○、丙○ ○三人於95年9 月14日具狀聲請承當訴訟為原告，先予敘明 。
㈡查被告丁○、甲○、乙○○○三人未經同意，亦無任何正當 權源，竟擅自在本件土地上分別建有如附圖所示A 部分（面 積108 平方公尺，為丁○占用）、B 部分（面積146 平方公 尺，為甲○占用）、C 部分（面積91平方公尺，為乙○○○ 占用）之建物（下稱系爭建物），因被告三人係無權占有使 用本件土地，原告自得依民法第767 條前段所有物返還請求 權規定，訴請渠三人將系爭建物拆除後，將占用之土地交還 原告。
㈢被告雖稱渠等就本件土地已因時效取得地上權，或因渠等與 原地主即林本源祭祀公業之管理人之間，為地主與佃農之使 用借貸關係，故非無權占有土地云云；惟桃園縣蘆竹地政事 務所（下稱蘆竹地政事務所）已於85年1 月31日以85蘆地二 字第685 號函駁回被告三人就本件土地所申請之時效取得地 上權一案，又於87年8 月19日以蘆地一字第5376號函再次駁 回被告三人之時效取得地上權登記申請案，可見被告三人就 本件土地並未因時效取得地上權登記甚明。況被告與主張時 效取得地上權之訴外人戴阿生、游銀來、陳石德、辛林牙等 43人，前於67年7 月31日由戴阿生代表向本院公證處申請認
證之信函，及桃園郵局67年10月11日第1873號之存證信函， 寄給前地主聲明因有「承租法益」及「以相互對待給付之方 法」，乃主張「租地建屋應有優先承買權」等情，可見被告 三人自始是以租賃或借用之意思而非以行使地上權之意思占 有使用本件土地，故其稱因時效取得地上權一事，顯不足採 。至於被告所稱有使用借貸關係一事，原告亦否認之，被告 應負舉證責任。
㈣因被告係無權占有土地，係無法律上之原因而受有相當於免 給付租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。原告於95年2 月23日取得本件土地所有權，故主張以95年2 月24日起算被 告無權占有之不當得利，而被告丁○、甲○、乙○○○三人 占有本件土地之面積分別為108 、146 、91平方公尺，而93 年1 月之土地申報地價為每平方公尺新台幣（下同）800 元 、96年1 月為960 元，故被告丁○應按年給付原告自95年2 月24日起至返還土地之日止，依土地申報地價10% ×108 ㎡ 計算之金額、被告甲○應按年給付原告自95年2 月24日起至 返還土地之日止，依土地申報地價10% ×146 ㎡計算之金額 、被告乙○○○應按年給付原告自95年2 月24日起至返還土 地之日止，依土地申報地價10% ×91㎡計算之金額。三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖、86年6 月23日律師函、 申報地價證明書、蘆竹地政事務所土地複丈成果圖、85年1 月31日蘆地二字第685 號函、87年8 月19日以蘆地一字第53 76號函、申請地上權登記異議調處名冊、本院86年度訴字第 911 號民事判決及確定證明書、訴外人戴阿標、林阿生之答 辯狀、領收證、本院公證通知書、桃園郵局67年10月11日第 1873號存證信函（均為影本）及照片六張等為證。乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：
㈠自日據時代開始本件土地之地主即同意被告之先祖在土地上 建築房屋使用，至34年台灣光復後，雖經耕地放領，惟本件 土地因非耕地故未一併放領，但由被告之先祖繼續占有使用 ，被告繼承先人之地上物權利後，仍和平、公然、持續以有 建築物之目的，公然占有使用土地至今。其後被告於87年4 月27日向蘆竹地政事務所申請就本件土地已因時效取得地上 權登記，經地政事務所受理後依法公告，惟因原來之地主庚 ○○聲明異議後調處，雖經調處不成立，但地政事務所仍依
職權裁准被告就本件土地之地上權登記，復因庚○○不服而 提起確認地上權不存在之訴而由本院審理中，故被告占有使 用本件土地難謂無權占有，亦無任何不當得利之情形。 ㈡縱被告未因時效取得地上權登記完成，惟被告與前地主即林 本源祭祀公業之管理人間，因佃農關係而有使用借貸關係存 在，兩造既承繼上開權利及義務，則被告使用本件土地，即 非無權占有，原告之訴顯無理由。
丙、本院依職權勘驗現場，並囑託蘆竹地政事務所派員會同測量 ，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖。
理 由
一、本件起訴時之被告羅水生已於87年8 月15日死亡，其繼承人 為丁○，有戶籍謄本可參，丁○已聲明承受訴訟，自應准許 。又起訴時之原告庚○○，因本件土地分別於95年4 月10日 由戊○○、己○○拍賣取得應有部分各四分之一、同年5 月 8 日由丙○○買受取得應有部分二分之一，有土地登記謄本 可參，戊○○、己○○、丙○○三人具狀聲請承當訴訟，經 本院於95年10月5 日裁定准予承當訴訟。再原告起訴後，減 縮請求如其訴之聲明所示，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，亦應准許之。
二、原告主張本件土地為原告三人共有，被告三人在其上蓋有如 附圖A 部分（面積108 平方公尺、為丁○占有）、B 部分（ 面積146 平方公尺、為甲○占有）、C 部分（面積91平方公 尺、為乙○○○占有）之建物，經本院會同蘆竹地政事務所 測量人員至現場履勘查證屬實，有勘驗筆錄及蘆竹地政事務 所於87年10月28日所做之土地複丈成果圖，及原告提出之照 片六張等在卷可參，被告對此均不爭執，應認為真。三、原告又主張被告無權占有本件土地，妨害渠等所有權之行使 ，依民法第767 條前段規定，請求被告三人拆屋還地；又因 被告三人無權占有土地，致原告受有相當租金之損害，併依 同法第179 條規定，請求被告三人給付相當於租金之不當利 得等。惟被告則稱渠等已因時效取得地上權，並非無權占有 等詞置辯。故本件之爭執點為：㈠被告是否係無權占有本件 土地？原告可否請求被告拆屋還地？㈡原告可否請求被告返 還不當得利，如可，其金額究以若干為合理？
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條前段定有明文。在以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實如無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之，如不能為之證明者，應認原告之請求為有理由
。本件土地為原告所有，有土地登記謄本可稽，被告在本件 土地上蓋有如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ所示之建物等事實既不否認， 依上說明，被告應就其建物在非其所有之土地上，有權占有 之事實，負舉證責任。查：
㈠被告稱渠等已因時效取得地上權，故非無權占有土地云云； 惟我民法物權編，係採登記生效主義，凡主張因時效而取得 物權者，仍以登記為要件。地上權為物權，依民法第758 條 及第772 條準用第769 條或770 條規定，須經登記始取得該 物權。否則如尚未登記為地上權人而未取得地上權，即不得 對抗土地所有權人依法行使物上請求權。本件被告自承至今 尚未取得地上權登記，僅是向地政機關申請時效取得地上權 而已（見本院95年11月28日、96年1 月2 日言詞辯論期日筆 錄），則被告既尚未登記為本件土地之地上權人，自不得以 其有上開權利對抗土地所有權人甚明。
㈡又民法第772 條準用第769 條規定，依時效而取得地上權者 ，須以行使地上權之意思，二十年間和平繼續占有他人所有 之不動產者，始得請求登記為地上權人。當事人主張依時效 取得地上權時，須以行使地上權之意思，自主占有土地為要 件。若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者， 非有變為以行使地上權之意思而占有之情事發生，其取得時 效，不能開始進行。又占有他人土地建築房屋者，或以無權 占有之意思為之，或以所有之意思為之，或以租賃、借貸之 意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故如主張是 以行使地上權之意思而占有他人土地時，應負舉證責任。本 件被告三人占有本件土地，究係以何種之主觀意思占有，被 告三人自應舉證以允其實，雖被告是以和平、公然占有本件 土地而建築房屋，惟此僅為客觀事實，被告仍應舉證證明， 依上說明，不能僅因在他人土地上建有房屋一事，即可推定 係以行使地上權之意思而占有他人土地。
㈢再被告三人與訴外人即同為本件土地之無權占有人戴阿生、 游銀來、陳石德、辛林牙等43人，於67年7 月31日由戴阿生 代表向本院公證處申請之認證函謂：「主旨：為祭祀公業林 本源非法出售坐落桃園縣大園鄉○○段拔子林小段15、17、 18、19、20地號土地五筆，由謝新添等承受有違通知人等承 租法益及本人應享有依同一條件優先承買權，特通知如上… …。」；另原告提出桃園郵局67年10月11日第1873號存證信 函之內容略謂：「……該土地（指大園鄉○○段拔子林小段 15、17、18、19、20地號土地）係林本源老先生……基於防 止免受伊等暴徒搶劫之助力，及彌補我等佃農幫助建築貴租 館圍牆，流盡血汗之勞苦，以相互對待給付之方法，作為雙
方倆全之計，以無條件及無定期方式，俯允在上開荒地上自 建房屋……。」，均有本院公證處通知書、桃園郵局67年10 月11日第1873號存證信函在卷可稽，被告就上開文書證物之 形式真正，均不爭執，依上開文書內容所載，被告之先祖原 來係以租賃或使用借貸之意思而占有包含本件土地在內之土 地，顯非基於行使地上權之意思占有土地，是被告稱渠等是 以取得地上權之意思而占有本件土地，要非可採；則被告既 未舉證其以行使地上權之意思而占有土地，其取得地上權之 時效，即不能開始進行，亦無從因時效而取得地上權登記， 被告既無地上權，故不能稱其有權占有本件土地至明。 ㈣被告又稱其先祖與本件土地之原所有權人林本源祭祀公業之 管理人間因地主、佃農關係就本件土地有使用借貸關係存在 ，兩造既均承受原來之土地權利與利用關係，故被告之系爭 建物，就本件土地有使用借貸關係存在云云；惟被告就其所 述之上開事實，並未舉證以實其說，縱認其所述渠等之先祖 與林本源祭祀公業管理人之間有使用借貸關係，然原告係因 拍賣、買賣取得本件土地所有權，本於土地所有權之物上請 求權請求排除侵害，此係基於有對世效力之物權關係而主張 ，而被告所稱之使用借貸關係，僅對原來貸與人有相對效力 之債權關係，顯不得與之對抗，是被告上開所辯，亦不可採 。
㈤被告既未證明其已因時效取得地上權登記，復未證明占有本 件土地係有正當權源，則原告本於所有權人之地位，基於所 有物返還請求權及妨害除去請求權，請求被告將本件土地上 如附圖所示A 部分（面積108 平方公尺、為丁○占有）、B 部分（面積146 平方公尺、為甲○占有）、C 部分（面積91 平方公尺、為乙○○○占有）之建物拆除，並將占有之土地 返還，於法有據，應予准許。
五、被告既無合法使用權源而占有本件土地，而無權占用他人之 物，自占有人方面，依社會通念可能獲得相當於租金之利益 ，就權利人而言，其所受之損害自與不能收益之租金相當， 兩者之利益，應可同以租金數額為計算之依據（最高法院61 年台上字第1695號判例參照）。是原告自可請求被告返還不 當得利，惟原告請求返還不當得利之範圍是否均應允許，則 說明如下：
㈠參照土地法第97條第1 項規定：城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限。而土地法施行 法第25條規定：土地法第97條所謂土地及建築物總價額，土 地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機 關估定之價額。而上開所指法定地價，依土地法第148 條規
定，乃土地所有權人依土地法所申報之地價。
㈡原告主張被告丁○占用土地面積為108 平方公尺（如附圖所 示Ａ部分）、被告甲○占用面積為146 平方公尺（如附圖所 示Ｂ部分）、被告乙○○○占用面積為91平方公尺（即附圖 所示Ｃ部分），本件土地於93年1 月起土地申報地價為每平 方公尺800 元、96年1 月起為960 元，有土地登記謄本可參 ，本院參酌本件土地位在桃園國際機場附近、鄰近遠雄自由 貿易港區與南崁工業區，交通尚稱便利，被告占用土地在其 上建有房屋居住使用，鄰近土地或為住宅或為農田，被告房 屋所在區域之生活機能尚可等一切情狀，認被告占有本件土 地可獲得之不當得利，以土地申報地價年息10% 計算，應屬 適當。
㈢原告請求自95年2 月24日起算至被告返還土地之日止之不當 得利，惟因原告戊○○、己○○二人係於95年4 月10日、原 告丙○○於同年5 月8 日始辦理所有權應有部分移轉登記完 成，故應以上開時日為渠等請求不當得利之起算日，是被告 應返還之不當得利為：
⑴被告丁○應自95年4 月10日起至95年12月31日止，應給付原 告戊○○、己○○各1,574 元（計算式：108 ㎡×800 × 10% ÷365 ×266 ×1/4 ＝1,574 元）、自95年5 月8 日起 至95 年12 月31日止，給付原告丙○○2,817 元（計算式： 108 ㎡×800 ×10% ÷365 ×238 ×1/2 ＝2,817 元），及 自96年1 月1 日起至返還土地之日止，按年給付原告戊○○ 、己○○各2,592 元（計算式：108 ㎡×960 ×10% ×1/4 ＝2,592 元）、給付原告丙○○5,184 元（計算式：108 ㎡ ×960 ×10% ×1/2 ＝5,184 元）。 ⑵被告甲○應自95年4 月10日起至95年12月31日止，給付原告 戊○○、己○○各2,128 元（計算式：146 ㎡×800 ×10% ÷365 ×266 ×1/4 ＝2,128 元）、自95年5 月8 日起至95 年12月31日止，給付原告丙○○3,808 元（計算式：146 ㎡ ×800 ×10% ÷365 ×238 ×1/2 ＝3,808 元），及自96年 1 月1 日起至返還土地之日止，按年給付原告戊○○、己○ ○各3,504 元（計算式：146 ㎡×960 ×10 %×1/4 ＝3,50 4 元）、給付原告丙○○7,008 元（計算式：146 ㎡×960 ×10% ×1/2 ＝7,008 元）。
⑶被告乙○○○應自95年4 月10日起至95年12月31日止，給付 原告戊○○、己○○各1,326 元（計算式：91㎡×800 ×10 % ÷365 ×266 ×1/4 ＝1,326 元）、自95年5 月8 日起至 95年12月31日止，給付原告丙○○2,373 元（計算式：91㎡ ×800 ×10% ÷365 ×238 ×1/2 ＝2,373 元），及自96年
1 月1 日起至返還土地之日止，按年給付原告戊○○、己○ ○各2,184 元（計算式：91㎡×960 ×10 %×1/4 ＝2,184 元）、給付原告丙○○4,368 元（計算式：91㎡×960 ×10 % ×1/2 ＝4,368 元）。（詳如附表所示）是原告於此範圍 內之請求，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，不應允許。
六、綜上所述，原告基於民法第767 條前段所有物返還請求權之 法律關係，請求被告丁○將附圖所示Ａ部分面積108 平方公 尺、被告甲○將附圖所示Ｂ部分面積146 平方公尺、被告乙 ○○○將附圖所示Ｃ部分面積為91平方公尺之建物拆除，並 將土地返還原告，及基於民法第179 條不當得利之法律關係 ，請求被告丁○給付原告戊○○、己○○各1,574 元、丙○ ○2,817 元，及自96年1 月1 日起至返還土地之日止，按年 給付原告戊○○、己○○各2,592 元、丙○○5,184 元，被 告甲○給付原告戊○○、己○○各2,128 元、丙○○3,808 元，及自96年1 月1 日起至返還土地之日止，按年給付原告 戊○○、己○○各3,504 元、丙○○7,008 元，被告乙○○ ○給付原告戊○○、己○○各1,326 元、丙○○2,373 元， 及自96年1 月1 日起至返還土地之日止，按年給付原告戊○ ○、己○○各2,184 元、丙○○4,368 元（詳如附表所示） ，於此範圍之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許 之。就原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
八、兩造其餘主張及所提之證據、攻擊防禦方法，核與本院之判 決結果無涉或無違，故不再贅述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 書記官 李麗娟
附表
┌────┬───────┬─────┬────────┬────────────┐
│被 告 │占用土地面積及│原告及應有│計算至95.12.31之│自96.1.1起至返還土地之日│
│ │應拆除部分 │部分 │金額（新台幣） │止，按年計算應給付之金額│
├────┼───────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │ │戊○○ 1/4│1,574 元 │2,592 元 │
│ │108㎡ ├─────┼────────┼────────────┤
│丁 ○ │ │己○○ 1/4│1,574 元 │2,592 元 │
│ │附圖所示Ａ部分├─────┼────────┼────────────┤
│ │ │丙○○ 1/2│2,817 元 │5,184 元 │
├────┼───────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │ │戊○○ 1/4│2,128 元 │3,504 元 │
│ │146㎡ ├─────┼────────┼────────────┤
│甲 ○ │ │己○○ 1/4│2,128 元 │3,504 元 │
│ │附圖所示Ｂ部分├─────┼────────┼────────────┤
│ │ │丙○○ 1/2│3,808 元 │7,008 元 │
├────┼───────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │ │戊○○ 1/4│1,326 元 │2,184 元 │
│ │ 91㎡ ├─────┼────────┼────────────┤
│乙○○○│ │己○○ 1/4│1,326 元 │2,184 元 │
│ │附圖所示C部分 ├─────┼────────┼────────────┤
│ │ │丙○○ 1/2│2,373 元 │4,368 元 │
└────┴───────┴─────┴────────┴────────────┘