臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第144號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
0巷12
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第21922號），本院判決如下：
主 文
賴銓夫幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：賴銓夫明知邇來社會上詐騙集團犯案層出不窮， 並可預見將自己之銀行帳戶交付他人使用，恐遭利用作為人 頭帳戶，待詐騙集團成員對他人施以詐欺等不法行為，致他 人陷於錯誤將款項匯入其所提供之人頭帳戶，再提領運用， 而使他人遭受財產上損害，詎賴銓夫仍基於幫助他人詐欺之 犯意，將其於民國93年2 月24日在中國國際商業銀行北台中 分行所開立之00000000000 號帳戶存摺、印章、提融卡及密 碼，於93年10月1 日前某日，在不詳地點，交付予某真實姓 名不詳之成年人所屬詐騙集團作為犯罪工具。嗣於93年7 月 間某日，由該詐騙集團中之某真實姓名不詳以「廖經理」自 稱之成年男子，使用0000000000、0000000000等行動電話門 號撥打羅生智所有之0000000000行動電話門號，佯稱羅生智 抽中香港「寶來精品公司」獎項新臺幣（下同）1,000,000 元，惟須先匯款，始能領取中獎款項，致羅生智陷於錯誤， 於93年10月1 日將44,000元匯入賴銓夫上開帳戶，旋即於同 日遭提領一空。嗣因羅生智查覺異狀向臺灣桃園地方法院檢 察署申告，案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官發查桃園縣 政府警察中壢分局調查後，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵辦聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：訊據被告賴銓夫於警詢、偵訊中固坦承上開中 國國際商業銀行帳戶係渠以自己名義開立。惟矢口否認有何 幫助詐欺、販賣帳戶之犯行，辯稱：伊於93年3 月底在臺中 市○○○街24號前，發現放置於機車置物箱內之上開帳戶存 摺、印章、提款卡及密碼單等物遭竊。惟查：
㈠被害人羅生智因遭詐騙而匯款44,000元至被告所有之上開銀 行帳戶內，且於同日旋遭詐騙集團成員以金融機構自動櫃員 機提領殆盡之事實，已據被害人羅生智於警、偵訊中指述綦 詳，並有被告帳戶即中國國際商業銀行開戶基本資料及客戶 存款資料明細表各1 份附卷可稽，是上開詐騙集團成員以被
告上開帳戶向被害人詐欺取財既遂之事實，首堪認定。 ㈡次查，被告自承於93年2 月24日申辦上開帳戶後，旋即於93 年3 月底發現失竊，是被告申辦該帳戶後未久即遭失竊，辯 詞已啟人疑竇；況被告若係將該帳戶之存摺、印章、提款卡 及密碼單等物同放置於一處，衡以被告之智識程度，遭竊後 竟未報警處理或向該銀行辦理掛失，甘冒遭有心人士作為犯 罪工具利用之危險，實有悖於一般常情。況觀諸詐欺犯罪集 團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知 社會上一般人如帳戶存摺、印章、提款卡、提款密碼遺失或 遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必 會於發現後隨時報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形 下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯 入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶 所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集 團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子為確信帳戶所有人 不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，應不會利用一般人遺失之金融帳戶作為人頭帳戶，方能 恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，依此，益徵上開帳 戶之存摺、提款卡及密碼，係被告自己交付犯罪集團份子無 誤。被告前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證已 經明確，被告犯行堪以認定。
三、比較新舊法：
查被告賴銓夫行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95 年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本身 雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規 定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8 次刑庭會 議決議）。經查：刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定 刑所得科或併科之罰金為1,000 元以下罰金，據修正後刑法 施行法增訂第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍
。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3 倍」及刑法第33條第5 款修正為：「主刑 之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算 之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣30,000元、最低 為新臺幣1,000 元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段規定得提高之倍數為2 倍至10倍 及刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪所得科或併科罰金刑最高額為10,0 00元，最低額為銀元1 元，經依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第2 條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺 幣30,000元，然最低額僅為新臺幣3 元。因此，比較上述修 正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法 律較有利於被告。
四、論罪科刑：
按「行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（如刑法 第15條、第30條之文字修正，第55條但書、第59條實務見解 之明文化、第26條未遂犯減輕其刑之規定移列為第25條等） ，本院95年5 月23日刑事庭第8 次會議就『刑法94年修正施 行後之法律比較適用決議』一、之１即明載新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後『法律變更』所生新舊法比較適用 之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。本院同決議五、之２想像競 合犯認新法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非 屬法律之變更；六、之１謂新法第59條之規定，為法院就酌 減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，均同此見解。 其為純文字修正者，更應同此。」（詳最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議），是如非屬「法律變更」之部分 ，應逕適用裁判時法，經查修正前刑法第30條第1 項、第2 項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修 正後之刑法第30條第1 項、第2 項則規定：「幫助他人實行 犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、 「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，僅屬條文用語之 修正，揆諸前開說明，幫助犯之部分，應依裁判時法。是被 告賴銓夫以幫助之犯意參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行 為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、（修正前）刑法第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財 罪，應依裁判時即現行刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰
審酌被告提供帳戶予他人而助長犯罪，增加被害人尋求救濟 及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會經 濟秩序，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯 後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按，刑 法易科罰金之規定亦經修正，修正前刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，此折算標準並應適 用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1 日，亦即被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元100 元以上300 元以下之數額折算1 日，經換 算為新臺幣，則應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日 。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，於同日並廢除罰金罰 鍰提高標準條例第2 條之規定，亦即係以新臺幣1,000 元、 2,000 元或3,000 元折算1 日，比較之下，修正後之規定顯 非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定， 此部分應適用行為時法，爰依修正前刑法第41條第1 項前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，併諭知對被告 所宣告之刑易科罰金之折算標準。末按共同正犯因相互間利 用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則 ，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有供犯罪所用之物 ，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思 ，自不適用該責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決參照），查被告上揭之存摺、印章、金融 卡及密碼單，既已交付，則上開物品即非屬被告所有，又依 前開說明，因被告係為幫助犯，對於正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，自庸併為沒收之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，修 正後刑法第2 條第1 項前段、第30條、修正前刑法第339 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第一庭 法 官 朱 美 璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 谷 貞 豫
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。