臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｂ○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）
選任辯護人 曾智群律師
被 告 酉○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）
選任辯護人 賴見強律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18333
號、94年度偵字第20696 號），本院判決如下：
主 文
Ｂ○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，，累犯，處有期徒刑拾年肆月。
酉○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年貳月。
事 實
一、Ｂ○○前因過失致死案件，經本院以91年重訴字第55號刑事 判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺 幣900 元折算1 日確定，於民國93年3 月5 日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，竟與酉○○、鄭友昇（已於94年5 月 25日上午7 時48分意外死亡），或與酉○○、鄭友昇及亥○ ○，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，而為下 列之行為：
（一）Ｂ○○、酉○○及鄭友昇結夥三人，於94年初農曆年前某 日凌晨，由鄭友昇準備長約47公分、寬約6 公分可作為兇 器使用之西瓜刀2 把、黑色全罩式頭套3 個及不具殺傷力 之黑色手槍1 把，並駕駛車號不詳之黑色自用小客車，至 桃園縣大園鄉○○路18號之「不知道檳榔攤」內，搭載斯 時於檳榔攤內聊天之Ｂ○○、酉○○，並由鄭友昇提議共 赴前經鄭友昇勘查並擇定為犯案地點之桃園縣觀音鄉草漯 村14鄰草漯226-10號住宅強盜。嗣於同日凌晨2 時10分許 抵達案發地點後，由鄭友昇手持前開黑色手槍，並將上開 西瓜刀2 把分交Ｂ○○、酉○○持用，3 人並均戴上前開 頭套後，侵入卯○○所有之上址住處（侵入住宅部分未據 告訴），對正在屋內打麻將牌之莊正文、戌○○、莊秀乾 、申○○脅稱：「不要動，兄弟難過要拿一些錢」、「身 上有錢，就拿出來」，至使莊正文、戌○○、莊秀乾、申 ○○4 人均不能抗拒，而令卯○○自行交出置於麻將桌上
及抽屜內之新臺幣（下同）5,000 元；戌○○自行交出置 於麻將桌抽屜內之700 元及口袋內之4,000 元；莊秀乾自 行交出置於麻將桌抽屜內之5,000 元及口袋內之10,000元 ；申○○自行交出15,000元，以此方式強盜前開財物得手 後，隨即駕車離開現場。所得贓款由Ｂ○○、酉○○及鄭 友昇朋分花用。
（二）Ｂ○○、酉○○、亥○○及鄭友昇結夥三人以上，於94年 2 月農曆春節期間某日深夜1 時許，由鄭友昇提議Ｂ○○ 、酉○○與亥○○（另案審結）同至玄○○之桃園縣大園 鄉北港村3 鄰田中秧15之18號住處強盜。由亥○○駕駛鄭 友昇提供之車號不詳黑色自小客車，搭載Ｂ○○、酉○○ 及鄭友昇至上址，由亥○○負責駕駛車輛在外把風等候， 鄭友昇持亥○○所有之不具殺傷力黑色手槍1 把，Ｂ○○ 、酉○○分持長約45公分可作為兇器使用之西瓜刀各1 把 ，3 人均頭戴全罩式頭套一同下車侵入上址屋內（侵入住 宅部分未據告訴），隨即分別手持手槍及西瓜刀，對在住 處屋內打麻將牌之宙○○、辰○○、午○○、巳○○及地 ○○等人高聲脅稱：「不要動，將錢交出來」，至使宙○ ○等5 人均不能抗拒後，對宙○○、巳○○、辰○○、地 ○○搜身，以此方式強盜宙○○口袋中之現金40,000元、 麻將桌抽屜內現金5,000 元及手機1 支、巳○○之現金1, 500 元、辰○○之現金6,000 元、地○○之現金1,000 元 及價值22萬5000元之勞力士手錶1 只，並令午○○自行交 出現金23,000元得手，隨即由亥○○駕車接應離開現場。 強盜所得由Ｂ○○、酉○○、亥○○及鄭友昇朋分花用。（三）Ｂ○○、酉○○、亥○○及鄭友昇，結夥三人以上，於94 年4 月22日晚間某時，因亥○○得知桃園縣觀音鄉三和村 3 鄰22之2 號子○○住處中常有人聚集聊天，遂向Ｂ○○ 、酉○○及鄭友昇提議同至該址強盜，由亥○○提供不具 殺傷力之手槍1 把並負責在上開強盜地點外把風等候，鄭 友昇則提供可作為兇器使用之西瓜刀2 把及全罩式頭套3 個，並由亥○○駕駛鄭友昇所提供車號不詳之黑色自小客 車附載Ｂ○○、酉○○及鄭友昇，於同日晚間11時55分許 抵達上址。到達上開處所後，鄭友昇即持前開亥○○提供 之手槍1 把，Ｂ○○、酉○○則分持西瓜刀各1 把，3 人 並均各戴頭套，一同侵入上址1 樓客廳（侵入住宅部分未 據告訴），對正在住處客廳之子○○、壬○○、丑○○、 癸○○等人比劃，並高聲脅稱：「不許動，要搶劫。」， 使子○○等4 人均因此心生畏懼至使不能抗拒後，由Ｂ○ ○、酉○○其中1 人徒手扯下壬○○配戴之金項鍊1 條、
丑○○配戴之金項鍊及金手鍊各1 條，並分別自壬○○、 癸○○及丑○○身上搜得皮夾內之現金各5,000 元、2,00 0 元及2,700 元得手，子○○則因未帶現金及值錢之物而 未被強盜財物。強盜完畢後隨即由亥○○駕車接應離開現 場。所得金飾由鄭友昇點當換成現金後，與強盜當時所搶 得之其餘現金一併由Ｂ○○、酉○○、亥○○及鄭友昇朋 分花用。
嗣亥○○另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於94年10 月18日在桃園縣蘆竹鄉新莊村新莊子17之13號後方大新鐵工 廠為警緝獲，並供出犯罪事實（三）所示犯行後，始循線查 獲上情。並扣得與本案無關之具殺傷力仿BERETTA 廠92FS型 改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號）。二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、證據能力方面
一、被告酉○○於94年10月24日、94年11月14日、94年12月22日 警詢中之自白；Ｂ○○於94年10月24日、94年12月22日警詢 中之自白；被告Ｂ○○、酉○○於偵查中之自白，均有證據 能力：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。（二）被告Ｂ○○於本院審理時雖辯稱：94年10月23日為警拘提 逮捕時，逮捕通知上所載理由為刑事訴訟法第88條之現行 犯逕行逮捕，惟逮捕通知書上非但未蓋用員警職名章，拘 提日期距本案各該案發時間更皆已數月有餘，員警以現行 犯逮捕Ｂ○○，合法性已有疑問。另卷附「Ｂ○○」拘票 上之姓名、出生年月日等資料皆有塗改，該拘票是否合法 ，亦有疑義。且Ｂ○○於94年10月24日在大園分局所製作 之警詢筆錄，員警皆以誘導詢問之方式令其陳述，並以接 近脅迫之不耐煩之口氣稱其「是否在找麻煩」，並威脅若 不自白便要移送Ｂ○○之三弟「Ａ○○」，而令Ｂ○○為 自白。是Ｂ○○本次受非法拘提逮捕、刑求及員警恐嚇後 所為之筆錄，應無證據能力。又Ｂ○○於94年11月14日經 警借提時遭員警責罵，員警並要求Ｂ○○再承認兩件案件 ，而同日之警詢筆錄，除筆錄之末並無借訊人或在場員警 之簽名外，亦無錄音帶可供比對，則Ｂ○○於本次借訊時 自白犯罪事實欄（一）、（二）所載犯行，是否基於Ｂ○ ○自由意志所為，即有可疑，本次警詢筆錄應亦無證據能
力。而Ｂ○○於94年12月22日之警詢筆錄，既係以94年11 月14日之警詢內容為基礎，且Ｂ○○對案發時間地點已陳 稱「忘了」，員警仍以誘導之方式詢問，旁邊亦有員警說 「不要再說刑求的事了，犯1 條還是2 條都一樣」等語， 當天Ｂ○○並因先前以遭受員警刑求始為自白為由，對羈 押處分提出抗告，而遭員警毆打頭部及肚子。故Ｂ○○94 年12月22日之警詢筆錄，顯係出於員警上開不正方法而為 自白，應無證據能力。
（三）被告酉○○於本院審理時雖辯稱：94年10月23日下午5 時 許，在桃園縣大園鄉溪海村9 鄰崙頂9 號為警拘提時，執 行拘提員警並未出示拘票，且旋即將被告帶往桃園縣政府 警察局大園分局（下稱大園分局）訊問，嗣於同日下午5 時30分接獲之逮捕通知，竟係以刑事訴訟法第88條現行犯 逮捕之規定對被告逕行逮捕。酉○○被訴涉犯強盜罪之犯 行，係發生於94年農曆春節前後，與本案逮捕日期即94年 10月23日相距至少半年，員警依現行犯之規定將酉○○逕 行逮捕，顯係違法。酉○○於94年10月23日為警逮捕時， 曾遭員警以毆打頭部、胸口之方式為刑求，且在酉○○要 求請家屬到場時，員警竟不顧被告之請求，違背被告自由 意志，未通知被告家屬即行詢問，並於筆錄上為酉○○表 示無須家屬到場之記載，並佯稱只要配合辦案便可與家人 會面或交保，使酉○○一面畏懼刑求、一面急與家人見面 而為不利於己之自白。嗣於94年11月14日為警借提訊問時 ，復遭員警以言語恐嚇，要求酉○○好好配合，否則要讓 酉○○好看。又於94年12月22日為警借提訊問時，因Ｂ○ ○前以遭員警刑求為由，對羈押處分提起抗告，故員警心 生不滿，而將酉○○的頭按住並撞鐵櫃，且毆打酉○○之 肚子。另酉○○業於94年11月2 日選任辯護人，並將委任 狀送達桃園地方法院檢察署，詎員警於94年11月14日、94 年12月22日借提被告酉○○進行詢問，及各該借提當日由 檢察官進行覆訊時，竟均無急迫情形而未通知辯護人到場 ，嚴重剝奪酉○○辯護權，因辯護權受侵害所為之自白， 應屬刑事訴訟法第156 條第1 項「以不正方法」取得之自 白，而無證據能力。酉○○因遭非法逮捕，嗣並執行羈押 在案，受憲法保障之人身自由受戕害甚劇，於偵查中之自 白因係警察機關以非法逮捕之不正方法所得，且警詢及偵 查中均在無急迫情形下未通知酉○○之辯護人到場，嚴重 侵害酉○○之辯護權，再因自拘提以迄偵查中借提訊問時 ，迭遭員警刑求恐嚇，綜上，酉○○於警詢及偵查中所為 之自白，均屬刑事訴訟法第156 條第1 項「以不正方法」
取得之自白，當無證據能力。
（四）按「1 、拘提被告，應用拘票。2 、拘票，應記載左列事 項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。但 年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。二、案由。三 、拘提之理由。四、應解送之處所。3 、第七十一條第三 項及第四項之規定，於拘票準用之。」刑事訴訟法第77條 定有明文。經查：
1、本案拘提Ｂ○○、酉○○之拘票，係由大園分局員警甲○ ○向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請。94年10月23日 下午4 時許，由大園分局天○○小隊長帶領員警甲○○、 丙○○、黃○○、辛○○，在桃園縣大園鄉溪梅村崙頂29 號執行拘提，當時酉○○及Ｂ○○之二弟即「賴政義」均 在現場。執行員警向酉○○出示其拘票後，拘提酉○○， 並將酉○○帶回大園分局接受詢問，但因現場員警人數眾 多且時間已久，究竟由何位員警出示拘票已不復記憶。另 經執行員警向在場之「賴政義」出示原載為「Ａ○○」之 拘票後，在場之「賴政義」否認涉及本案，執行拘提之員 警遂請「賴政義」赴大園分局協助調查。在大園分局時， 經已拘提到案之酉○○指認涉案者應為「賴政義」的大哥 即本件被告「Ｂ○○」後，才發現因本案被告「Ｂ○○」 三兄弟姓名為同音異字，致拘票上之姓名、年籍有誤，遂 立刻由甲○○向檢察官報告並經檢察官同意更改拘票上之 姓名、年籍。在等待拘票更正之時間，由天○○、黃○○ 則與Ｂ○○的老闆庚○○聯絡後，駕駛便車至Ｂ○○在臺 北縣中和市○○路國際牌松下電子公司廠房之工作地點查 獲Ｂ○○。此時因「Ｂ○○」之拘票尚在更正中，故未能 出示拘票，亦無法執行拘提，故未依刑事訴訟法第95條告 知權利，只是問詢問Ｂ○○是否與亥○○共同涉犯強盜案 ，以查證其是否為亥○○所稱之「Ｂ○○」，並請Ｂ○○ 配合到大園分局說明，Ｂ○○即自願同意上車，過程中並 未對Ｂ○○戴上手銬或為任何拘束Ｂ○○人身自由之措施 。在返回大園分局途中Ｂ○○便已坦承犯案，天○○、黃 ○○並未恐嚇Ｂ○○。回到大園分局後，前開「Ａ○○」 之拘票已更正為「Ｂ○○」之正確姓名、年籍，遂將更正 後之拘票提示給Ｂ○○簽收，並將之逮捕。更改拘票是在 卷附逮捕通知上所載時間點之前。但因為現場值勤員警人 數眾多，故不清楚拘票究竟由何人交付Ｂ○○簽收等情， 業據桃園縣政府警察局大園分局員警甲○○、天○○、黃 ○○於本院審理中結證在卷，復有經檢察官更正後之「Ｂ ○○」拘票1 紙附卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署94
年度偵字第18333 號第8 頁）。而Ｂ○○於中和工作地點 為警查獲時，員警並未出示拘票，但有出示員警證件，亦 未將Ｂ○○戴上手銬或施以其他拘束人身自由之器具，業 據被告Ｂ○○及證人即在場之人庚○○於本院審理中陳述 甚詳。是員警天○○、黃○○於臺北縣中和市查獲Ｂ○○ 時，因拘票尚在更正中，故天○○、黃○○僅以出示員警 證件表明身分之方式，請Ｂ○○至大園分局協助釐清案情 ，並非屬拘提行為。Ｂ○○既係自願隨同員警上車返回大 園分局配合協助調查，而非員警以執行拘提之方式為之， 自無出示拘票之必要。是被告Ｂ○○認此部分係屬無合法 拘票而為拘提之違法行為，顯屬無據。
2、至被告Ｂ○○、酉○○辯稱於95年10月23日為警拘提時， 執行員警並未出示拘票，卷附拘票均係隔天才出示並交付 Ｂ○○、酉○○簽名一情。經查：
（1）本案執行拘提員警於95年10月23日持臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官核發之「Ａ○○」拘票，在桃園縣大園鄉溪海 村9 鄰崙頂9 號拘提時「賴政義」時，曾出示該拘票與賴 政義閱覽一情，業據賴政義於本院審理中證稱：當天我跟 酉○○在我家門口修車，大概有5 、6 個人走過來，然後 問我叫什麼名字，我就回答：「我叫賴政義」，然後他們 就把拘票給我看，我說拘票上面那個人不是我（見本院卷 二第133 頁、第134 頁）等語甚詳。又Ｂ○○之三弟「Ａ ○○」亦於本院審理中證稱：95年10月23日是我自行到大 園分局。當天我在五股工業區工作，二哥賴政義從警局打 電話來，電話中警察告知我亥○○有去搶劫並指證我，拘 票上是我的名字，要求我到大園分局說明。我請友人載我 至大園分局後，警察出示拘票給我看，上面劃掉的出生年 月日及身分證字號是我的等語（本院卷二第127 頁至第12 9 頁）在卷。又本件執行拘提員警於攜同賴政義返回大園 分局，並待Ａ○○到達大園分局後，經業已拘提至分局之 酉○○指證，發現拘票上「Ａ○○」之記載有誤而應為「 Ｂ○○」後，立刻由員警甲○○報請檢察官更正，此有拘 票影本1 紙附卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度 偵字第18333 號偵查卷宗第8 頁），並經員警甲○○、天 ○○、黃○○證述如上。本件執行員警既於持拘票至桃園 縣大園鄉溪海村9 鄰崙頂9 號執行拘提當時，曾對「賴政 義」出示該拘票，並在「Ａ○○」自行到大園分局時，亦 曾出示拘票供Ａ○○閱覽，又在Ｂ○○到達大園分局之前 ，拘票業已更正為正確之「Ｂ○○」姓名、年籍，則執行 員警豈有拘票已在第一時間經更正，且Ｂ○○已在警局，
員警於當時並已準備對Ｂ○○為拘提逮捕時，反而拒不出 示拘票與Ｂ○○閱覽之理。是被告Ｂ○○所辯，顯與常情 有違，殊難採信。
（2）至被告酉○○辯稱95年10月23日在於桃園縣大園鄉溪海村 9 鄰崙頂9 號為警拘提時，執行員警僅出示「Ａ○○」之 拘票，並未出示酉○○之拘票一節。經查：本件大園分局 員警於95年10月23日執行拘提時，已執有酉○○及Ｂ○○ （原誤載為「Ａ○○」）之拘票，業據證人即本件執行員 警天○○、甲○○於本院審理中證述甚詳，復有拘票影本 2 紙在卷可參。而自賴政義拘提過程以觀，執行員警當天 確曾對賴政義出示前開「Ａ○○」之拘票，業如前述，並 經酉○○供陳在卷。則員警既已合法執有酉○○之拘票， 在上開相同時、地拘提在場之酉○○時，實無拒絕出示酉 ○○之拘票供其閱覽之理。又證人即執行員警天○○於本 院審理中證述：「當天應該是由我出示拘票給酉○○，但 因為現場還有其他人在控制現場，我還有到二樓去看，所 以他是否當場簽名我印象不清楚」等語在卷。而賴政義於 本院審理中亦曾一度證稱：酉○○被拘提時，警察出示拘 票後就對酉○○上手銬等語（本院卷二第135 頁）。揆諸 上開證人所言，益徵本件執行員警於94年10月23日對酉○ ○執行拘提時，確曾出示酉○○之拘票供酉○○閱覽無訛 。是酉○○上開所辯，顯然悖於常理，尚難信為真實。 （3）綜上，Ｂ○○、酉○○所辯於95年10月23日為警拘提時， 執行員警並未出示拘票，卷附拘票均係隔天才出示並簽名 一情，顯與常理有違，洵不足採。
3、又被告Ｂ○○、酉○○之桃園縣政府警察局大園分局逮捕 通知書（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第18333 號偵查卷宗第60頁、第62頁）上記載逮捕事由為「刑事訴 訟法第88條逕行逮捕」，係以套印例稿之方式製作通知書 所造成之錯誤，被告Ｂ○○、酉○○2 人實係經過檢察官 開立拘票拘提到案一情，業據證人即執行拘提員警黃○○ 於本院審理中證述甚詳。本件被告Ｂ○○、酉○○既經提 示拘票，而拘票上所載之拘提理由為「刑法第330 條、刑 事訴訟法第76條第2 、3 款」，則被告Ｂ○○、酉○○就 渠等為警拘提之事由應知之甚詳。又員警依拘票所載內容 而為執行，該拘提過程係屬合法，縱逮捕通知書記載法條 因員警係以套印例稿之方式製作而致疏誤，仍不影響被告 酉○○、Ｂ○○實際上確經合法拘提之事實。至逮捕通知 書上未蓋用執行員警職名章一情，查員警職名章並非製作 逮捕通知書之法定要件，核與拘提之合法性無涉。
4、按「拘票應備二聯，執行拘提時，應以一聯交被告或其家 屬」，刑事訴訟法第79條定有明文。本件被告酉○○、Ｂ ○○為警拘提逮捕，業經承辦員警黃○○通知Ｂ○○之家 屬「賴盛龍」、酉○○之家屬「陸坤宏」，此有桃園縣政 府警察局大園分局通知書2 份在卷足憑（臺灣桃園地方法 院檢察署94年度偵字第18333 號偵查卷宗第61頁、第63頁 之桃園縣政府警察局大園分局通知），復據黃○○於本院 審理中結證稱：「（檢察官問：照這個通知書上面的記載 ，你是否有確實通知兩位被告的家屬賴盛龍、陸坤洪？） 通知書上面記載的家屬，是我問過兩位被告要通知哪一位 家屬才記載在上面的，我記得兩位被告的家屬也都有到警 察局，確實是不是這兩個被通知的人到場，我並不確定」 等語甚詳。且揆諸上開法律規定，執行拘提時僅需以拘票 交被告「或」其家屬即可，而本件被告Ｂ○○、酉○○業 已簽收拘票，此有被告Ｂ○○、酉○○之拘票影本各1 張 附卷可稽，則執行員警所為拘提程序，業已符合前開法律 規定。又我國刑事訴訟法並未強制規定司法警察（官）於 拘提、詢問被告時應通知被告家屬到場，故此並非司法警 察（官）拘提、詢問被告之合法性要件之一。況被告酉○ ○、Ｂ○○皆已成年且心智成熟，倘確遭違法拘提或不正 訊問，被告當有自行主張權利以維己身權益之能力，核無 需家屬到場始能確保拘提、詢問程序合法正當之必要。故 被告Ｂ○○、酉○○以94年10月23日為警拘提及詢問時， 員警均未通知家屬到場為由，主張該次拘提、詢問不合法 ，且員警未依酉○○請求讓家屬到場，顯然違反酉○○之 意願，酉○○在該日警詢中所為之自白即欠缺任意性之抗 辯，顯於法無據。
5、按「訊問被告應先告知左列事項︰一、犯罪嫌疑及所犯所 有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、 得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任 辯護人。四、得請求調查有利之證據。」、「違背第九十 三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被 告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據 。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自 由意志者，不在此限。檢察事務官、司法警察官或司法警 察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十 五條第二款、第三款之規定者，準用前項規定。」刑事訴 訟第95條、第158 條之2 分別定有明文。經查：本件被告 酉○○於94年10月23日在桃園縣大園鄉溪海村9 鄰崙頂9 號為警拘提、Ｂ○○於94年10月23日在大園分局為警拘提
時，該拘提程序僅在確認Ｂ○○、酉○○是否即為拘票上 所示之人，並依法對Ｂ○○、酉○○之人身自由為一定之 拘束，而尚與司法警察（官）詢問被告，令被告為陳述之 訊問程序有別。是於拘提被告當時，僅需符合使用（出示 ）拘票之要件，該拘提程序即為合法，而無須對被告依刑 事訴訟法第95條為權利告知。而Ｂ○○、酉○○於94年10 月24日拘提翌日之警詢筆錄，酉○○於94年11月14日為警 借提詢問時所製作之警詢筆錄，Ｂ○○、酉○○於94年12 月22日為警借提詢問時所製作之警詢筆錄，員警皆於詢問 之初即對被告Ｂ○○、酉○○為權利告知，此有上開警詢 錄音帶勘驗筆錄附卷可考。是被告Ｂ○○、酉○○辯稱本 案員警於94年10月23日拘提時未為權利告知，故拘提程序 不合法，顯於法未合。又渠等辯稱歷次警詢中員警亦未為 權利告知故詢問程序不合法一節，顯與事實不符，洵無足 採。
（五）被告Ｂ○○於本院審理中辯稱：94年10月23日為警於臺北 縣中和市查獲後，搭乘員警天○○、黃○○所駕駛之車輛 返回大園分局時，遭員警天○○捶打胸部，並以若不承認 犯罪則將移送三弟「Ａ○○」一事相脅。因當日僅遭員警 搥胸口及打頭，所以沒有傷。94年12月22日為警借提時， 因先前曾以遭受員警刑求為由，對羈押處分提出抗告狀， 而遭員警毆打頭部及肚子，刑求過程亥○○皆有看到。被 告酉○○則於本院審理中辯稱：94年10月23日為警於桃園 縣大園鄉賴政義之住處拘提時，員警問我究否曾參與強盜 犯行，我否認後，即遭警察拍打及拳打後腦勺約30秒左右 ，後腦勺的地方有點腫腫的。當天到桃園縣觀音鄉三和村 指認犯罪地點時，警察又叫我承認，我不承認，回程的車 上被警察打肚子，打了3 下。員警並說不承認會被收押， 且要等承認犯罪之後才會讓我打電話請家人過來。94年10 月24日警察製作筆錄時，只有恐嚇我而已，沒有打我。員 警並跟我說犯案經過，筆錄是字打好了以後叫我跟著唸。 94年12月22日借提時，因為我與Ｂ○○都不承認，且Ｂ○ ○之前以曾遭員警刑求為由對法院之羈押處分提出抗告， 所以警察打我的肚子2 、3 下，並將我的頭壓在分局辦公 室的鐵櫃那裡，亥○○也有看到。惟查：
1、證人天○○、黃○○分別於本院審理時證稱：94年10月23 日將Ｂ○○自臺北縣中和市帶回大園分局時，從未毆打、 恐嚇Ｂ○○。拘提酉○○時，亦未毆打酉○○。將酉○○ 帶回警局後，再前往桃園縣觀音鄉三和村指認拍照時，也 未曾毆打酉○○，因為酉○○到案後很配合，故沒有刑求
酉○○之必要。又94年11月14日、94年12月22日借提酉○ ○、Ｂ○○時，均未刑求或恐嚇被告。因為案子已經辦的 差不多，且酉○○已經帶員警去看過案發地點，核無毆打 酉○○之必要，業據執行借提之員警天○○、廖宇均結證 在卷。證人即酉○○為警拘提時在場之人賴政義於本院審 理中證稱：「94年10月23日當天，我跟酉○○在我家門口 修車，他們要問酉○○話，酉○○還沒有回答，就用手拍 他的胸部，要他快點講。警員有拍酉○○的胸部，是有力 道的拍，有聲音。除了拍他胸部之外，沒有看到拍打其他 地方。只有走路時是兩個人架著他的脖子，押著他走。」 證人天○○、黃○○、宇○○均一致證稱在拘提、借提酉 ○○、Ｂ○○時，未對被告Ｂ○○、酉○○為強暴、脅迫 ，且「賴政義」所證被告酉○○為警拘提當天，係有力道 的拍打酉○○胸部，且沒有看到拍打其他地方，此與酉○ ○所述拘提當天在賴政義家中係遭員警拍後腦勺30秒之刑 求情節，其毆打部位、方式、次數，均無一相符。則被告 酉○○所言是否屬實，已有可疑。又酉○○復於95年3 月 27日本院審理中，稱「拘提當日天○○恐嚇，但沒有打， 甲○○也沒有打」，是酉○○就拘提當日就否受有刑求一 節，供詞前後反覆，其情是否屬實，實難驟信為真。 2、再姑不論強盜為7 年以上之重罪，一般人絕無可能輕易自 承涉犯前開犯行，而依被告Ｂ○○、酉○○所陳，其僅因 員警徒手拍搥頭胸之侵犯行為即坦承強盜重罪，顯與情理 有違，且果被告Ｂ○○、酉○○確受員警不正取供，遇有 自清機會，當會極力澄清，況被告Ｂ○○、酉○○於前開 拘提及多次借提警詢後，旋於同日接受檢察官複訊，苟其 確受員警不正取供而承認強盜重罪，衡情當會立即向檢察 官申告前開情事，供檢察官即刻查證其言之真假以還其清 白，豈會不即時掌握機會為己辯駁，然被告Ｂ○○、酉○ ○竟於嗣後檢察官訊問及本院羈押訊問時，均未曾提及有 何遭警刑求之事（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字 第18333 號偵查卷宗333 號卷第78頁至第82頁、本院94年 度聲羈字第783 號第6 至第13頁），反於經本院諭知羈押 後，始分別在94年10月24日羈押當日之「臺灣桃園監獄受 刑人看守所被告自白書（新收、還押專用）」自白書內表 示遭不當刑求，並於94年10月28日方由酉○○以前開自白 係遭刑求所致為由，具狀對羈押處分提出抗告，其因為何 ，已殊值懷疑。又被告2 人既已曾於抗告狀中向法院表示 遭受不當刑求，倘渠等確因此而於94年11月14日、94年12 月22日經警借提詢問時，為警恐嚇或復遭毆打，則在借提
詢問完畢後，在地檢署由檢察官複訊時，實無避而不談之 理。惟被告2 人竟於歷次檢察官複訊時，均未提及曾遭刑 求一事，被告Ｂ○○並遲至94年12月15日延長羈押前及同 年月19日本院延長羈押訊問時，始具狀並當庭向本院陳明 曾遭刑求。被告Ｂ○○、酉○○所為刑求抗辯之時機，實 均與情理不符。
3、又Ｂ○○固於94年10月24日「臺灣桃園監獄受刑人看守所 被告自白書（新收、還押專用）」中，自述「在前往大園 分局的路上於車中被一名員警拍打胸口兩下，目前身體無 任何不舒服。」惟Ｂ○○94年10月24日「臺灣桃園看守所 新收（借提還押）收容人內外傷紀錄表」，其「有病或內 傷紀錄（自述）」記載為「無內外傷、無病」；「檢查（ 登記人）」部分載明「目視無外傷」，此有臺灣桃園看守 所被告健康檢查表1 紙附卷可稽（見本院卷一第176 頁、 第177 頁），而被告酉○○固於94年10月24日「臺灣桃園 監獄受刑人看守所被告自白書（新收、還押專用）」中， 自述「在前往大園分局的路上於車中被一名員警歐打胸口 三下和頭部，目前身體無任何不舒服」。惟酉○○94年10 月24日「臺灣桃園看守所新收（借提還押）收容人內外傷 紀錄表」，其「有病或內傷紀錄（自述）」記載為「無內 外傷、無病」；「檢查（登記人）」部分則載「目視無外 傷」，此亦有臺灣桃園看守所被告健康檢查表1 紙在卷可 考（見本院卷一第182 頁、第183 頁）。酉○○於94年12 月22日17時30分填具之「臺灣桃園監獄受刑人看守所被告 自白書（新收、還押專用）」，其自白事實為「本人酉○ ○於94年12月22日11時00分，因強盜案，由大園分局提訊 ，偵訊中未遭刑求，並於同日17時30分返回」，同日之「 臺灣桃園看守所新收（借提還押）收容人內外傷紀錄表」 ，其「有病或內傷紀錄（自述）」記載為「偵訊中未遭刑 求」；「檢查（登記人）」部分亦載明「無外傷」。Ｂ○ ○於94年12月22日17時30分填具之「臺灣桃園監獄受刑人 看守所被告自白書（新收、還押專用）」，其自白事實為 「本人Ｂ○○於94年12月22日11時00分，因強盜案，由大 園分局提訊，偵訊中未遭刑求，並於同日17時30分返回。 」，同日之「臺灣桃園看守所新收（借提還押）收容人內 外傷紀錄表」，其「有病或內傷紀錄（自述）」記載為「 偵訊中未遭刑求」；「檢查（登記人）」部分載明「無外 傷」。依前開書證所示，Ｂ○○、酉○○於95年10月23日 為警拘提，而於翌日因羈押進入臺灣桃園看守所時，2 人 雖分別於入所被告自白書上陳述遭警刑求之情形，惟亦均
於收容人內外傷紀錄表內自述並無內外傷，且經看守所檢 查人員目視後，亦均無外傷。Ｂ○○、酉○○於94年12月 22日因借提詢問後返回看守所後，於各該日之被告自白書 上甚至表示未曾遭刑求，各該日之內外傷紀錄表上亦無外 傷紀錄。是綜合前情以觀，Ｂ○○、酉○○所稱於94年10 月24日及94年12月22日警詢時，均曾分別為警刑求毆打一 節，實應屬臨訟杜撰之詞，自無可採。
4、又Ｂ○○、酉○○雖辯稱，渠等於94年12月22日為警借提 詢問時遭警刑求時，證人亥○○均曾目睹。惟證人亥○○ 於本院95年5 月1 日審理中曾證稱：「（辯護人問）你在 警詢的過程中，知不知道被告有提出遭到警方刑求的陳述 ？（證人答）我在第2 次借提時，在監獄門口，警察告訴 我，他問說我在地檢時講了什麼話，我說：『沒有』。後 來到了大園分局時，警員跟我講說酉○○、Ｂ○○說警察 對他們刑求，我說『我不知道，因為我們三個人同案不可 能關在一起、碰面。』（辯護人問）警察只有問你知不知 道，沒有再講其他的嗎？（證人答）我只有聽到警察說他 們寫狀紙上去給承辦的檢察官，說警察刑求他們，問我知 不知道，我說我不知道，他問我有沒有寫狀紙，我說我沒 有寫。」足證亥○○就被告Ｂ○○、酉○○是否曾遭刑求 一節，並不知悉，自無從為有利於被告Ｂ○○、酉○○之 認定。
5、又被告酉○○辯稱，其於94年10月24日之警詢筆錄，係在 遭員警恐嚇之情形所下製作，且係員警事先將筆錄打完後 ，再令其照唸。惟經本院勘驗酉○○該日警詢筆錄之錄音 內容，員警並無任何對酉○○施以恐嚇、威脅之言語，且 全程均係一問一答，並無逐字照念的情況，此有酉○○94 年10月24日警詢錄音勘驗筆錄1 份在卷足參。又Ｂ○○辯 稱94年10月23日當天，員警曾以若不承認犯罪，即移送胞 弟「Ａ○○」相脅一事，非惟無任何證據足資佐證，且Ｂ ○○於94年10月23日為警拘提時，「賴政義」、「Ａ○○ 」均係在無拘票之情況下，自願赴警局協助釐清被告「Ｂ ○○」之真實身分，在未經合法拘提之情形下，員警本無 任何權限拘束「賴政義」、「Ａ○○」之自由，其理至明 。倘Ｂ○○確曾未參與本件強盜犯行，實無庸因員警以超 越權限之事項相脅，即輕易坦認本件強盜重罪。又Ｂ○○ 10月24日之警詢錄音勘驗，雖因所供述之犯罪時間與被告 酉○○、證人亥○○所供不符，而詢問警員因不耐煩而出 言「自己要記清楚，你說的怎麼跟別人都不一樣」、「你 現在是要找我麻煩就是」、「我說這個你給我說那個，你
現在是要玩我」、「你就跟人家不一樣，你是記到哪一件 」、「哪有記憶力這麼差」等語，惟員警並未以惡害相告 ，其目的僅在催促被告仔細回想是否確曾涉犯本件強盜犯 行。詢問員警縱出言內容、語氣容有未恰，然仍難認有何 達於恐嚇、脅迫以致壓迫被告自由意思，使被告喪失陳述 任意性之地步。又Ｂ○○、酉○○於94年12月22日警詢中 ，皆有製作筆錄之員警以外之司法警察在旁稱：「（另警 ）我跟你講啦，一條這樣，二條也是這樣啦，你就上次筆 錄怎麼做就怎麼做，沒有騙你啦。」而Ｂ○○於94年12月 22 日 警詢筆錄時，更有其他員警在旁陳稱：「（另警） 一條也是判這樣，二條也是判這樣，今天又不是十多條、 一、二十條二、三十條，你聽懂嗎？我不知道要怎麼跟你 講了。」、「另警（小聲）：筆錄那天怎麼做的，今天出 來就是筆錄做一做就好了，就OK了嘛。搞成這樣，多累的 。刑求的部分絕對不要再寫了？」、「另警（小聲）：狀 以寫，機歪（髒話），寫那狀紙多累的。檢察官要問你你 要怎麼講？」惟依警詢錄音勘驗內容所示，上開話語並非 Ｂ○○、酉○○警詢筆錄製作員警所為，且上開談話內容 亦未以惡害相脅，尚與恐嚇、脅迫之行為有間，而僅係表 達對Ｂ○○、酉○○翻異前詞之不耐。又員警雖以「1 條