臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第1969號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳尚昆律師
劉正穆律師
洪榮彬律師
被 告 乙○○
選任辯護人 劉厲生律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
11363 號），本院判決如下︰
主 文
甲○○、乙○○共同傷害人之身體，因而致人於死，甲○○處有期徒刑捌年，乙○○處有期徒刑柒年拾月。
事 實
一、甲○○（綽號豆豆）、乙○○（綽號黑輪）、黃鴻飛（綽號 豆花，另由國防部北部地方軍事法院審理中）三人，於民國 九十五年五月十九日凌晨零時多，受邱仕縣之邀，前往楊秀 環位於桃園縣蘆竹鄉○○路○段三十一之二號住處之客廳內 飲酒，迄同日凌晨二時許，甲○○因不滿邱仕縣在外亂報其 名義簽帳，與邱仕縣發生口角，引起甲○○、乙○○、黃鴻 飛三人不滿，遂共同基於傷害之犯意聯絡，雖無置邱仕縣於 死之主觀故意，然在客觀上均能預見用力持掃把毆打人之腹 部，將可能造成被害人腹腔內出血而發生死亡之結果，甲○ ○、乙○○、黃鴻飛仍在上開客廳內以拳打腳踢之方式，共 同毆打邱仕縣之頭部、腹部等處，邱仕縣因而倒地，嗣經楊 秀環聞聲下樓制止，甲○○、乙○○遂將邱仕縣拖至屋外， 黃鴻飛隨後亦步出屋外，甲○○順手取得楊秀環家中之掃把 一支，乙○○、黃鴻飛則以徒手之方式，接續毆打邱仕縣身 體上開部位，期間黃鴻飛並接過甲○○手中之掃把毆打邱仕 縣，邱仕縣不堪遭受甲○○等三人之痛毆，遂倒地不起，甲 ○○等三人始罷手搭車離去。約五分鐘後，原與邱仕縣、甲 ○○等人共同在客廳內飲酒之趙新義、趙碧煌等人見邱仕縣 躺在上址門前，為免邱仕縣被雨淋濕，遂將邱仕縣抬至隔壁 即桃園縣蘆竹鄉○○路○段三十一之一號門口，並拿硬紙板 覆蓋住邱仕縣之上半身後，即相偕離去。迄同日上午六時三 十分許，居住在桃園縣蘆竹鄉○○路○段三十一之一號之蔡 青宏送完羊奶返家時，見邱仕縣躺在其住家門口，立即打電 話報警，並喚醒其兄蔡坤邑下樓查看，然邱仕縣之腹部因遭 甲○○等三人之重擊，導致腸繫膜多處撕裂傷出血休克已不 治死亡。嗣經警方循線查知上情，而於翌日（二十日）晚間
十時許，甲○○、乙○○、黃鴻飛三人經警方策動後，前往 桃園縣政府警察局桃園分局投案。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，此亦據同法第一百五十九條之五規定甚明。查本件證人 蔡青宏、蔡坤邑於警詢時之陳述，均屬被告以外之人在審判 外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第一百五十九條 之三之規定，惟檢察官、被告及辯護人就上開審判外之陳述 ，迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌渠等 於陳述作成時之情況，核無違法取證之瑕疵，亦認為以之作 為證據為適當，依上開規定，上開證人前述審判外之陳述， 得為證據。
二、至證人楊秀環、邱盛堃（楊秀環之前夫）、邱君瑋（楊秀環 之子）、趙新義（以上皆為在案發現場之人）及黃鴻飛、被 告甲○○於檢察官偵查中，經具結而向檢察官所為之陳述， 並無顯有不可信之情況，依同法第一百五十九條之一第二項 之規定，該等陳述亦得為證據。
三、訊據被告甲○○固坦承犯行不諱，惟其供述之犯罪過程，有 部分與本院調查結果不符，詳見後述。至被告乙○○則矢口 否認上揭犯行，辯稱：案發時很混亂，在屋內時，伊與黃鴻 飛一起擋著被告甲○○毆打被害人，在屋外時，伊單獨阻擋 黃鴻飛及被告甲○○毆打被害人，伊從頭到尾都未毆打被害 人，故被害人死亡與伊無關云云。
四、經查：
（一）被告甲○○、乙○○及黃鴻飛之綽號分別為「豆豆」、「 黑輪」及「豆花」，其三人於九十五年五月十八日晚間在 黃鴻飛家中飲酒，迄翌日（十九日）凌晨零時多，被告甲 ○○接獲被害人邱仕縣之來電，約其前往桃園縣蘆竹鄉○ ○路○段三十一之二號楊秀環住處飲酒，其三人遂同往楊 秀環住處與被害人等人喝酒，迄同日（十九日）凌晨二時 許，被告甲○○與被害人在上址之客廳內飲酒之際，因被
害人亂報被告甲○○之名義在外簽帳之事，二人遂起口角 ，進而產生爭執等情，業據被告甲○○、乙○○供述在卷 ，並經被告甲○○、共犯黃鴻飛及在場證人楊秀環、邱盛 堃、邱君瑋、趙新義於本院審理時具結證述屬實；嗣被告 甲○○、乙○○及黃鴻飛等人離開約五分鐘後，原與被害 人、被告甲○○等人共同在客廳內飲酒之趙新義、趙碧煌 等人見被害人躺在上址門前，為免被害人被雨淋濕，遂將 被害人抬至隔壁即桃園縣蘆竹鄉○○路○段三十一之一號 門口，並拿硬紙板覆蓋住被害人之上半身後，即相偕離去 一節，亦經證人趙新義於本院審理時具結詳實；迄至同日 上午六時三十分許，居住在桃園縣蘆竹鄉○○路○段三十 一之一號之蔡青宏送完羊奶返家時，見被害人邱仕縣躺在 其家門口，立即打電話報警，並喚醒其兄蔡坤邑下樓查看 一節，亦經證人蔡坤邑於警詢及本院審理時具結證述及蔡 青宏於警詢時證述詳盡，上揭事實，均堪認定。（二）證人楊秀環於檢察官訊問時具結證述：被告甲○○與死者 起口角時，伊就上樓，等伊下樓後，伊就看到被告甲○○ 、乙○○及黃鴻飛三人一起打死者，伊就開罵制止，被告 乙○○在屋內有打死者等語（見偵字第一一三六三號卷第 七九頁）；證人邱盛堃迭於檢察官訊問及本院審理時具結 證述：「豆豆」（即被告甲○○）先與被害人起口角，愈 講愈大聲，「豆豆」、「豆花」（即黃鴻飛）、「黑輪」 （即被告乙○○）對被害人拳打腳踢，後來被害人倒在客 廳地上，「豆豆」與另外一人把被害人拖出去，在屋內時 被告甲○○、乙○○及黃鴻飛三人均有毆打被害人等情（ 見同上偵卷第七九頁、本院卷第一三八、一四二頁）；證 人趙新義於檢察官訊問及本院審理時亦具結證稱：「豆豆 」、「豆花」、「黑輪」三人在屋內客廳確有毆打被害人 ，被告乙○○亦有動手，後來有二人將被害人拖出屋外時 ，伊將「豆花」（即黃鴻飛）攔下來一起喝酒等語（見同 上偵卷第七九頁、本院卷第一九○、一九一頁）；證人邱 君瑋亦於檢察官訊問及本院審理時具結證述：在屋內客廳 時，伊有看見「豆豆」、「黑輪」動手打被害人，後來是 「豆豆」、「黑輪」將被害人拖至屋外等情確實（見同上 偵卷第七九頁、本院卷第一八一至一八四頁），前揭在場 證人目擊案發現場之過程，經核與被告甲○○供述及具結 證述：伊確有在屋內徒手及屋外持掃把毆打被害人，且黃 鴻飛在屋外有將伊之掃把接過毆打被害人等情（見本院卷 第一一、一四六頁）以及共犯黃鴻飛於檢察官訊問時具結 證稱：「豆豆」在屋內客廳與被害人發生口角進而互毆，
伊以徒手毆打被害人，後來被告甲○○將被害人拖至屋外 ，伊用掃把毆打被害人等情節相符（見同上偵卷第八一頁 ），並與案發現場即上開楊秀環住處客廳內沙發椅架背面 、地板發現血跡噴濺痕，屋外走道發現殘留之部分掃把刷 毛之情形相合，此有本件命案現場勘察報告一份及現場照 片數幀在卷可稽（見同上偵卷第五八至六九頁），此外， 尚有扣案之掃把一支可資佐證，足見被告甲○○、乙○○ 及黃鴻飛確有傷害被害人之犯意聯絡及行為分擔。（三）被害人嗣經趙新義、趙碧煌等人將其搬移至楊秀環住處隔 壁即桃園縣蘆竹鄉○○路○段三十一之一號之門口，迄九 十五年五月十九日上午六時三十分許，居住在上址之蔡青 宏送完羊奶返家時，見被害人躺在其住家門口，立即打電 話報警等情，已詳如前述，並有照片四張可資佐證（見同 上偵卷第五六、五七頁），而被害人邱仕縣之頭部、腹部 有多處傷勢，其中腹部因遭甲○○等人持掃把之重擊，導 致腸繫膜多處撕裂傷出血休克，於同日上午六時三十分許 發現時已不治死亡一節，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官督同檢察員相驗屬實，製有相驗筆錄、驗斷書、解剖 筆錄及相驗屍體證明書等件在卷可憑（見相驗卷第二一頁 以下），並經法務部法醫研究所鑑定屬實，此有該所九十 五年八月十八日函附（九五）醫鑑字第一○六五號鑑定書 附卷可考（見相驗卷第三九至四六頁），足見被害人確係 遭被告甲○○等人持掃把重擊其腹部導致腹腔出血休克而 死亡。
（四）被告甲○○雖於本院審理時具結證述：被告乙○○在屋內 並未動手毆打被害人，伊在屋外毆打被害人時，被告乙○ ○亦未出來云云（見本院卷第一四七頁）；證人黃鴻飛亦 具結證述：被告乙○○當天並未毆打被害人云云（見本院 卷第二五五頁）。然被告甲○○於檢察官訊問時已具結證 述：乙○○在屋外有跟伊一起毆打被害人等語確實（見同 上偵卷第一○六頁），再參酌前開在場證人楊秀環、邱盛 堃、趙新義、邱君瑋均已證述在屋內有看見被告乙○○毆 打被害人（見前述四之（二）），且證人邱君瑋明確證稱 後來是被告甲○○及乙○○將被害人拖出屋外等語在卷（ 見本院卷第一八四頁），衡情被告甲○○、乙○○及黃鴻 飛既在屋內共同毆打被害人，嗣遭屋主楊秀環聞聲下樓制 止，被告甲○○、乙○○乃將被害人拖出屋外，至屋外時 仍有繼續毆打被害人之情事，顯見其等怒氣並未因楊秀環 出聲制止而稍歇，被告乙○○既未在屋內客廳時，阻止黃 鴻飛及被告甲○○毆打被害人，豈有可能在屋外阻擋被告
甲○○與黃鴻飛接續毆打被害人，足徵被告甲○○前於檢 察官訊問時證述被告乙○○在屋外有毆打被害人之情節， 方與事實相符。是被告甲○○及黃鴻飛前揭於本院審理時 證述之情節，顯係迴護被告乙○○之說詞，不足採信。而 被告乙○○辯稱渠未毆打被害人云云，亦屬畏罪卸責之詞 ，同不足採。
（五）至黃鴻飛雖於警詢時供述：在屋內客廳時，被告甲○○有 手持掃把毆打被害人云云（見同上偵卷第二二頁）；證人 邱君瑋亦證述在屋內有人持掃把毆打被害人，但伊不知道 是誰拿等語（見本院卷第一八二頁）；且警方於案發後在 上開客廳血跡噴濺處附近發現部分掃把刷毛（見同上偵卷 第五八頁之現場勘察報告陸（五）之部分），似乎在屋內 客廳時，即有人手持掃把毆打被害人。惟被告甲○○迭於 警詢、檢察官訊問及本院審理時供述：伊在屋內是徒手毆 打被害人，在屋外時始有手持掃把毆打被害人等語詳盡（ 見同上偵卷第一三、八一、一○六頁、本院聲羈卷第七頁 、本院卷第一一頁），且證人邱盛堃、趙新義皆具結證述 ：在屋內僅有看見被告甲○○等人對被害人拳打腳踢等語 確實（見本院卷第一四○、一九○頁）；衡情被告甲○○ 既於本院審理時坦承犯行，尚無隱匿其本身犯罪情節之必 要，而黃鴻飛於警方初次詢問時，先供稱渠與被告乙○○ 均未動手毆打被害人（見同上偵卷第一八頁），嗣於第二 次警詢時始供稱上情，其供述已難盡信，另案發時現場顯 然相當混亂，邱君瑋是否有誤見之可能，不無可疑。從而 尚難以黃鴻飛及證人邱君瑋前揭供述及證述，逕認被告甲 ○○等人在屋內有持掃把毆打被害人。而楊秀環、邱君瑋 亦於本院審理時具結證述：被告甲○○及趙新義等人離開 後，其等有清理客廳等情屬實（見本院卷第一三四、一八 六頁），從而客廳血跡噴濺處附近殘留有部分掃把刷毛， 亦有可能是渠等清理客廳時所遺留，尚難逕認被害人在客 廳內有遭被告甲○○等人持掃把毆打之情事，附此敘明。五、按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第二百 七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害 罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規 定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此 所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無 預見之情形不同。本件被告甲○○、乙○○及黃鴻飛既均在 上開客廳內共同徒手毆打被害人，嗣被告甲○○、乙○○又 將被害人拖至屋外繼續毆打，被告甲○○及黃鴻飛並持掃把
毆打被害人之腹部，導致被害人腸繫膜多處撕裂傷出血休克 而死亡等情，已詳如前述，是被害人之死亡結果，自與被告 甲○○、乙○○及黃鴻飛之傷害行為間，具有相當之因果關 係。又以掃把用力朝人體要害攻擊，當然可能使人發生死亡 之結果，而腹部乃為人體重要之部位，且不似頭部及胸部尚 有顱骨及肋骨可加以保護，一有傷害即便身強體壯之人亦難 免有受傷致死之危險，此為一般人於客觀上所能預見，被告 甲○○、乙○○及黃鴻飛三人在客觀上亦有預見之可能。因 之，被告甲○○及黃鴻飛持掃把重力毆擊被害人之腹部，被 告二人及黃鴻飛於主觀上雖無致被害人於死之故意，然該行 為於客觀上有致被害人受傷致死之可能，且為被告甲○○、 乙○○及黃鴻飛三人客觀上所能預見，故其三人之傷害行為 與被害人之死亡之間具有相當因果關係甚明。再按共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同參與犯罪之意思參與者，亦無礙共同正犯 之成立，而意思之聯絡，不以明示為必要，即為默示之合致 ，亦無不可（最高法院七十八年台上字第一八八六號、第二 三六四號判例意旨參照），被告甲○○、乙○○及黃鴻飛在 案發現場之客廳內及屋外，接續以徒手及持掃把之方式毆打 被害人，甲○○、乙○○及黃鴻飛間具有傷害被害人之犯意 聯絡，情極明灼。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；且刑法之傷害人致死罪為結果犯，如多數人下手毆打 ，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為 ，既互相利用，就傷害致死之結果，自應同負責任，無論死 於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院二十八年上字第三 一一○號、十九年上字第一八四六號、二十七年上字第七五 五號判例意旨參照），被告甲○○、乙○○及黃鴻飛三人既 係基於傷害之犯意聯絡，各自分擔傷害行為之一部，相互利 用彼此之行為，以達傷害被害人之目的，並在客觀上均可預 見用力以掃把毆擊腹部可能導致被害人傷重死亡之結果，已 如前述，被害人因遭掃把攻擊，終致傷重不治死亡，其死亡 與本件傷害行為間具有相當因果關係，被告甲○○、乙○○ 及黃鴻飛三人對於其等傷害行為致被害人死亡之加重結果自 應負共同正犯之責。綜上，本件事證已臻明確，被告甲○○ 、乙○○二人犯行洵堪認定，應予依法論科。
六、核被告甲○○、乙○○二人所為，均係犯刑法第二百七十七 條第二項前段之傷害致死罪。被告二人先後在屋內客廳及屋
外毆打被害人之行為，係基於同一犯意下之接續行為，僅侵 害一個法益，只論以一罪。被告甲○○、乙○○與黃鴻飛三 人就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 （按刑法第二十八條固於九十四年二月二日修正公布，於九 十五年七月一日施行，修正後刑法第二十八條雖將舊法之「 實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預 備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著 重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意 義及範圍固有不同，但對於本件被告二人共同實行傷害致死 之情形而言，刑法第二十八條之修正內容，對於被告二人並 無「有利或不利」之影響，自無新舊法比較適用之問題，最 高法院九十五年度台上字第五五八九號、第五六六九號刑事 判決意旨參照）。爰審酌被告二人之素行，及其二人之犯罪 情節、手段，兼衡被告甲○○坦承犯行，被告乙○○犯後飾 詞圖卸之態度，且均未與被害人家屬達成和解等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之掃把一支，係 楊秀環家中之物，業據證人楊秀環證述在卷（見本院卷第一 三七頁），自非被告甲○○、乙○○或共犯黃鴻飛所有之物 ，不得宣告沒收；另在被害人陳屍地點附近，尚扣得安全帽 、啤酒鋁罐、煙盒、鋁箔空瓶、養樂多空瓶及毛巾等物，均 無證據足認與本件有何關連，亦不得宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第二項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 陳彥宏
法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 江惠婷
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。