臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第492號
原 告 壬○○
訴訟代理人 江肇欽律師
被 告 甲○○
庚○○
乙○○
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 丁○○ 住新竹縣
被 告 戊○○ 住新竹縣
己○○ 住新竹縣
丙○○ 住台北縣板橋市○○街2之1號
上列當事人間請求返還信託物事件，本院於民國96年1月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告之公公周瑞縷(已歿)因擔任碧悠電子工業股份有限公司 (下稱：碧悠公司)之監察人職務，該公司於民國76年12月間 辦理現金增資認股時，周瑞縷可受分配優先認購58萬股，然 因周瑞縷本身資金不足，乃於同年11月下旬，向其長子即原 告之配偶丙○○(亦為本件被告之一)遊說邀其入股，丙○○ 應允代為找人投資，嗣經與原告討論後，原告乃與弟弟辛○ ○及表姊癸○○共同集資新台幣(下同)500 萬元，以原告之 名義出面認購系爭35萬股(其中30萬股每股以15元計算，另5 萬股每股以10元計算 )，但因上開優先認股權係周瑞縷基於 監察人身分所取得，因此原告乃與周瑞縷約定，暫時以其名 義辦理認股手續，並將所認股份信託登記於其名下，俟該公 司股票獲准上市後再行協商股權移轉事宜。協議既定，原告 便依約於76 年12月23日將500萬元匯入周瑞縷所有之彰化商 業銀行竹東分行活存05520-6 帳戶內，周瑞縷嗣並以該款項 認購碧悠公司之增資股35萬股。
二、後來碧悠公司果於78年間獲准上市，原告及辛○○與癸○○ 即曾多次要求周瑞縷將上開信託登記於其名下之35萬股碧悠 公司股份及其孳息返還與原告，周瑞縷初以各種藉口拖延， 但突於88年8月8日同意將信託之股份返還，並要求原告備妥 相關印鑑、身分証件等以憑辦理，且指示戊○○電請碧悠公 司陳麗華小姐造具該公司自77年至89年間之配認股明細表後
，再傳真給原告之先生丙○○，以便原告核算應得之全部股 權數額與配息金額，供雙方確認後再擇日辦理股權移轉手續 ，詎料等原告準備好後，周瑞縷竟又來電推稱生病而一再拖 延，為此原告也曾請先生即被告丙○○代為出面向其母親及 弟、妹等人要求處理返還股票事宜，方由被告丙○○、戊○ ○及己○○於90年3 月25日出具証明書，証實確有碧悠公司 股份信託登記之事實及周瑞縷曾於88年8月8日同意返還股份 之經過，但最後原告仍礙於與周瑞縷間之翁媳關係不便強求 ，而繼續將上揭股份信託登記於周瑞縷名下。
三、經查，周瑞縷已不幸於93年3 月19日過世，依民法第1148條 及1153條之規定，其與原告間關於信託登記契約關係之一切 權利義務自應由其全體繼承人即本件之被告等7人概括繼承( 甲○○為周瑞縷之配偶、其餘6人為周瑞縷之子女)。又原告 依據碧悠公司歷年股東常會議事錄所載之各年度現金股利、 股票股利及資本或盈餘轉增資配股之數字，計算自77年起至 89年之間累計之配股配息明細後，被告給付之股數確定為13 7萬6875股，及100萬3410元。故原告先位依信託契約關係及 繼承之法律關係，備位依借名登記契約、不當得利及繼承之 法律關係請求被告等連帶給付碧悠公司之股票137萬6875 股 暨100萬3410 元，並均依給付遲延之法律關係請求自本件起 訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算 之利息。
四、末按，因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。而現今上市公司 興滅難以預估，且本件訴訟確定亦需相當時日，故為免日後 若原告請求給付股份部分勝訴後，卻因碧悠公司已不存在或 已經下市致不能給付該公司股份，故一併依上開規定請求關 於被告等應連帶返還之137萬6875 股，以本件起訴當日即95 年7月27日之收盤價每股1.16 元作為計算之依據，經計算後 為159萬7175元。
五、對於被告答辯所為之陳述：
(一)原告確有集資500萬元認購35萬股碧悠公司股份： １、原告於76年12月23日將500 萬元匯入周瑞縷所有之彰 化商業銀行竹東分行活存05520-6 帳戶內，此有入戶 電匯水單可証。
２、次按，被告己○○於本院95年9月1日言詞辯論期日時 到庭陳稱：「事情發生的時候我在家，所以我很清楚 ，原告所主張的事實是實在的，我同意將原告請求的 股票及股利返還給原告。」、「( 法官問：原告有無 在你父親在世時要求返還股票及股利？ )答：有，並
有很多次，88年8月8日當著我父親的面前兄弟有確認 這件事討論如何解決，我大哥、戊○○，戊○○因為 不甚瞭解所以簽知曉兩個字，討論的結果是同意返還 這些股票分配的股票孳息，原始所購買的35萬股也要 還給我大嫂，但是我父親又拖拖拉拉所以沒有兌現。 」、「( 法官問：家中除了你大哥戊○○之外其他人 是否知道你大嫂買股票的事情？ )答：76年碧悠公司 股票尚未上市，當時股票要增資辦理上市手續，我父 親擔任監察人，需要負責認購50 萬股，要500萬元的 資金，我父親有要向我要這筆錢，但我無法做到，我 有提議拿他原有的股票向銀行借，因為要負擔利息他 不同意，所以他去找我大哥處理，當時我第三以下的 弟弟及妹妹都沒有在家，也不知道這件事，約78年股 票上市的時候，我父親有將這件事告訴我弟妹。」、 「 (法官問：是否家中的每個人都知道你大嫂出錢請 你父親買股票的事？ )答：我有在場，聽到我父親告 訴所有的弟妹的這件事，大概是78年間。當時我父親 說是向我大嫂借錢買股票，實際上是我父親賣給我大 嫂，每股10元，賣了5 萬股，另外30萬股是每股賣15 元，主要是賣給我大嫂的弟妹，當時是約定沒有上市 前的股利給我父親所有，等上市後隨時可以移轉給實 際上買股票的人，但是後來我父親又反悔。」，另被 告丙○○亦於本院95年10月2 日言詞辯論期日到庭自 承：「本件信託投資76年碧悠公司擴廠時增資，我父 親當時是監察人，分配到58萬股，我父親資金最多只 有80萬元，只能買到8萬股，他在76年8月左右參加董 監事會議時，到我住處談此問題，當時碧悠總經理說 如我父親無法籌足增資的資金，將以每股13.5元向我 父親購買股票，經過與父親商議之後，就由原告找他 弟弟、姐姐共同籌資，以每股15元，共買了30萬股， 不足的部分由原告來籌足500 萬元，所以原告本身拿 出子女將來出國的資金50萬元，每股10元購買5 萬股 ，共買35萬股，這都是經過我父親同意的，並且在12 月匯款到我父親的帳戶轉匯給碧悠公司認購股票，當 時考量信任關係，並沒有訂立書面的協議，後來在78 年9月間我母親打電話給我，說要將原先出資的500萬 元改為借貸，非屬投資，當時股票1股有到120元的價 格，但是我跟我父親都不同意這樣做，我為此有回去 跟父親商議，但是丁○○及戊○○堅持反對將股票返 還給原告，我為此被趕出家門，都未再回去過，直到
88年8月5日妹妹打電話給我，說要商議此事，所以我 在88年8月8日跟太太及乙○○回家商量，有達成協議 要返還股票由戊○○請碧悠的會計陳麗華將自77年到 89年配股配息的資料傳真給我，要我算，但是我很忙 碌就請我妹妹算，但是在隔天接到妹妹的電話，說數 目龐大不予歸還，之後父親及弟弟又不理睬此事，到 了90年3 月間，父親重病，還是一樣不予理睬，又對 我惡言相向，我當時考量父子關係、翁媳關係下不了 決心叫原告提出訴訟，後來弟弟都說要我向法院提出 訴訟才要解決此事，我才會在父親過世後要太太正式 提出本件訴訟。」等語，足証原告確有集資500 萬元 向周瑞縷購買碧悠股份35萬股並登記在其名下之事實 。
３、此外，依據卷內碧悠公司95年9 月25日(九五)碧悠發 字第8519號函亦明載：「本公司76年12月間辦理新台 幣5 億元之現金增資認股，係依76年12月17日認股基 準日股東持有股數比率計算每千股認購896.6 股，每 股10元，繳款期間為76年12月18日至76年12月24日。 周瑞縷先生依比率應可認購891,473 股，實際認購股 數547,465股。．．．二、本公司於77年8月17日股票 獲准上市。三、周瑞縷先生自74年5月25日至83年5月 29日被選任為本公司監察人。．．．五、本公司員工 陳麗華係依據本公司76年至89年間股東會決議通過配 發之現金股利及股票股利配股比率造具配認股明細表 。」，經核均與原告所陳事實，若合符節，足認原告 之主張確實信而有徵。雖該函中稱周瑞縷應可認購之 股數為891,473 股，較原告起訴時所陳之優先認購58 萬股為高，惟此應係當初周瑞縷告知之數額有誤所致 ，尚難謂原告所陳不實。
４、另據證人辛○○於本院95年11月22日言詞辯論期日到 庭證稱：「( 法官問：是否有在76年間跟原告集資購 買碧悠的股票？ )答：有。」、「 (法官問：當初你 出資多少金額購買股票？ )答：我出資每股15元購買 20萬股。」「 (法官問：當時還有何人參與集資購買 股票？ )答：我姐姐當時回家來，說他公公是碧悠公 司的監察人，當時碧悠公司要增資股票，但是他公公 錢不夠問我們是否要投資，當時我表姐就是癸○○也 在場，我表姐投資10萬股，每股以15元計算，連同我 投資的部分交給我姐姐匯給他公公，而我姐姐跟他公 公因為是自家人，所以是以每股10元計算投資，總共
匯了500萬元到他公公的帳戶內，認購35萬股。」、 「 (原告訴訟代理人問：集資後是否以原告名義去投 資股票？)答：是。」、「(原告訴訟代理人問：跟周 瑞縷談股票的細節是否都是由你姐姐、姊夫處理？ ) 答：是。並沒有跟周瑞縷談購買股票的事情。」、「 ( 原告訴訟代理人問：當時是否因為碧悠股票未上市 ，才暫時用周瑞縷的名義去購買？ )答：是。」。另 證人癸○○亦於上開同一期日到庭証實：「( 法官問 ：是否有在76年間購買碧悠股票？ )答：有。當時原 告有來找我說他公公有碧悠的配股，問我是否要參與 投資，我問他1 股的金額多少，他說15元，股票要等 到上市之後才能過戶給我，我就有參加投資，我投資 150萬元。」、「 ( 法官問：原告問你是否要投資時 ，辛○○是否在場？ )答：原告是先問我，後來再問 辛○○及我，我們都有答應參加投資，我與弟弟共投 資450萬元，原告再加50萬元，合計500萬元。」、「 (法官問150萬元如何交付原告？ )答：我到銀行領現 金當場交給她。我有聽原告說我弟弟是用匯款到他帳 戶的方式交款。」、「 (原告訴訟代理人問：集資買 股票是否用原告的名義購買？)答：是。」、「 ( 原 告訴訟代理人問：是否有出面與周瑞縷談股票買賣的 事情？ )答：錢未匯款之前是由原告出面跟周瑞縷談 股票買賣的情。匯款之後曾經跟周瑞縷有約略提到投 資買股票的事情。」、「 (原告訴訟代理人問：當初 是否因為股票未上市才用周瑞縷的名義購買？ )答： 是。」等語，上開二位證人之証詞內容與原告之主張 互核相符，且無任何矛盾不實之處，自足資為本件認 定確有系爭信託股份事實之依據。
(二)原告與周瑞縷間存在信託契約關係或借名登記契約： １、先位主張部分：由於原告於76年間將系爭股份信託於 周瑞縷名下時，事實上亦同時由周瑞縷負責管理系爭 信託股份，並行使該股份之股東權利，因此原告與周 瑞縷間之法律關係應屬於信託契約關係，雖然此一信 託契約關係係在信託法公佈施行前即已存在，惟該法 律關係既於信託法生效後仍繼續存在，因此仍應有現 行信託法之適用，否則因為系爭信託關係與信託法之 規定內容相類似，基於同一法理，至少亦有類推適用 之餘地。再者，「信託法於85年1 月26日公布前，民 法雖無關於信託行為之規定，惟因私法上法律行為而 成立之法律關係，非以實質民法有明文規定者為限，
苟法律行為之內容，並不違反強行規定或公序良俗， 即應賦予法律上之效力。斯時實務上認為信託行為， 係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許 可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言。」 ，最高法院85年台上字第558號著有判例。因此，在 信託法公布施行前所謂之信託關係乃著重於委託人是 否授以受託人超過經濟目的之權利，並許其於該範圍 內行使權利，本件，原告將以周瑞縷名義所購入之碧 悠公司股份委其管理，實已超過一般經濟目的，而且 並在其受託範圍內周瑞縷實際行使系爭信託股份之股 東權利，甚至進行處分，此已非單純借用周瑞縷之名 義登記而已，自應成立積極之信託契約關係。至於證 人辛○○及癸○○雖證稱信託之股份所生之股息、股 利均應歸其等所有，惟此應是指周瑞縷日後返還系爭 信託股份時應連同所生之股息、股利一併返還而言， 並非認為渠等無積極信託之意思，另證人雖認其無移 轉系爭股份與周瑞縷之意思，則應是指系爭股份曾約 定上市時即應返還，非永遠移轉給周瑞縷而言，尚非 指無信託之意思，否則怎會以周瑞縷之名義買受呢？ 故尚不足以認定原告與周瑞縷間無積極信託關係存在 。準此以論，原告已於95年7 月12日發函請求被告等 人返還信託物，自有終止信託關係之意思存在，茲為 求穩妥爰再以準備書㈢狀之送達再為終止信託契約關 係之表示。末「信託利益全部由委託人享有者，委託 人或其繼承人得隨時終止信託。」、「信託關係消滅 時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左 列順序定之：．．．二、委託人或其繼承人。」，信 託法第63條及65條第2 款分別定有明文。為此原告自 得本於上開規定，請求被告等人返還信託物。
２、備位主張部分：若本院認為原告與周瑞縷之間尚未成 立信託契約關係，則退步言，因為原告係與周瑞縷合 意將系爭股份以周瑞縷之名義辦理登記，故應已構成 信託登記契約關係或借名登記契約關係，而法律上並 無禁止借用他人名義辦理登記之強制規定，故此一法 律關係應屬民法上無名契約之一種，乃合法有效，惟 其法律性質上與委任關係相類似，自應類推適用民法 委任之規定，最高法院83年台上字第998號、1849 號 判決參照，準此依民法第550 條之規定，上開信託登 記之法律關係應已於周瑞縷過世時即已終止，從而被 告等持有系爭碧悠公司之股份及其孳息已無法律上之
原因，且造成原告財產上之損失，兩者間並具有相當 因果關係，故原告自得本於不當得利之法律關係請求 被告等連帶返還之。
(三)原告對於被告之請求權並未罹於請求權時效： １、原告與周瑞縷間雖曾約定於碧悠公司股票上市時即應 返還系爭信託之股份，惟原告於78年間請求返還未果 後，因原告與周瑞縷均未終止系爭信託契約關係( 或 借名登記契約關係 )，故該契約關係應仍然存在，因 此至少應於原告終止信託契約關係或借名契約關係於 周瑞縷過世而終止時，其時效才開始起算，準此原告 之請求權應未罹於時效。
２、次按，消滅時效因承認而中斷，民法第129條第1項第 2款定有明文。而「民法第129條第1項第2款所稱之承 認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人 之一方行為而成立，無須得他方之同意，此與民法第 144條第2項後段所稱之承認，須以契約為之者，其性 質迴不相同。」、「消滅時效因請求、承認、起訴而 中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請 求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默 示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認 之效力。」，最高法院50年台上字第2868號判例及51 年台上字第1216號判例分別著有明釋。本件，被告周 鴻桂於本院95年9月1日言詞辯論期日時到庭陳稱：「 (法官問：原告有無在你父親在世時要求返還股票及 股利？ )答：有，並有很多次，88年8月8日當著我父 親的面前兄弟有確認這件事討論如何解決，我大哥、 戊○○，戊○○因為不甚瞭解所以簽知曉兩個字，討 論的結果是同意返還這些股票分配的股票孳息，原始 所購買的35萬股也要還給我大嫂，但是我父親又拖拖 拉拉所以沒有兌現。」，另被告丙○○亦於本院95年 10月2 日言詞辯論期日到庭陳稱：「．．．88年8月5 日妹妹打電話給我，說要商議此事，所以我在88年 8 月8 日跟太太及乙○○回家商量，有達成協議要返還 股票，由戊○○請碧悠的會計陳麗華將自77年到89年 配股配息的資料傳真給我，要我算，但是我很忙碌就 請我妹妹算，但是在隔天接到妹妹的電話，說數目龐 大不予歸還，之後父親及弟弟又不理睬此事，．．． 」等語，此外，戊○○亦承認原証三號之証明書上之 簽名為其所簽署無訛，甚至坦承原証二號之配認股明 細表係其請碧悠公司之陳麗華小姐所出具，試問若非
周瑞縷確曾坦承信託股份之事並同意返還，何必透過 戊○○委請碧悠公司之會計小姐出具該配認股明細表 ，以供原告憑以計算周瑞縷所應返還之信託股份及配 股配息呢？準此可知，周瑞縷確實曾於88年8月8日承 認有信託股份之債務存在，因此原告之請求權時效自 應從翌日起重新起算，至原告提起本件訴訟時為止， 尚未罹於15年之消滅時效，故被告之時效抗辯尚難謂 有理由。
六、原告為此聲明：
(一)被告應連帶給付原告碧悠公司之股票137萬6875股暨100萬 3410元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止， 按年息百分之5 計算之利息。其中股份部分若不能給付時 ，被告應連帶給付原告159萬7175元。
(二)訴訴訟費用由被告連帶負擔。
(三)第一項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。乙、被告方面：
一、被告甲○○則以：
其對本事件不清楚。88年8月8日召開家庭會議是要查被告戊 ○○及己○○的帳，但是他們帳目都不拿出來，後來己○○ 與丁○○發生爭執，就不歡而散，且原告於當事人在世的時 候都不請求，到現在才起訴請求並不合理等情置辯。二、被告丁○○、庚○○、乙○○則以：
(一)周瑞縷確持有碧悠公司的股票，但與原告間的關係，被告 並不清楚，而88年8月8日家庭會議並未討論返還系爭股票 的事情，因為當時周瑞縷尚健在，當事人如有協議應該可 以簽名為證，且其他的兄弟姊妹也沒有在任何文件上簽名 。另周瑞縷於78年間接獲魏早炳律師所發存證信函後，旋 很生氣跟丙○○吵架，說他沒賣股票，且副本亦送達辛○ ○等人，然原告等卻長達十多年都沒有表示意見，於理不 合，況律師函所載購買之股票數額30萬股與原告及證人所 述購買35萬股前後不一。另本件原告對於被告之請求權業 已罹於時效消滅。
(二)再者，原告主張分別以每股10元及15元之價格向周瑞縷購 買碧悠公司之股票，然碧悠公司之股票於76年至78年間之 市價每股最高為100 元，則股票剛上市期間股價應該更高 才是，被告之被繼承人周瑞縷自56年間開始長期投資碧悠 公司近20年，竟可不賺錢，賣給原告10元，證人15元，顯 係不對等之交易，違反民法第148 條規定之誠實信用原則 ，不符公平正義理念。
(三)被告己○○與原告壬○○，經常有金錢借貸往來關係，故
其所言不足採信。又周瑞縷銀行帳戶內之金錢使用多為被 告己○○所主導，故無法單憑原告將款項匯入周瑞縷帳戶 之事實，即可證明該款項即為周瑞縷用以購買碧悠公司股 票之款項等情置辯。
三、被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳 述略以：
(一)本件訴訟係媳婦告公公，雖然公公已過世，但有悖於善良 風俗，況原告現在才出面請求並沒有理由，這些糾紛是丙 ○○與周瑞縷間所產生。原告如要請求應該在父親過世的 時候就提出，原證三號資料簽立的時候周瑞縷雖在場，但 不同意，被告戊○○寫知曉係表示知道他們在談論這件事 ，並非同意他們的意見。周瑞縷曾表示他有收到500 萬去 辦理碧悠公司現金增資，但原告咬定500 萬是買50萬股， 被告依照常理判斷，周瑞縷如以每股10元出售，則其沒有 得到任何的好處，而原告現又主張係購買35萬股，益證原 告所言不實。
(二)被告確實有請碧悠公司小姐出具77年到89年的配股認股明 細，係認為當時大家同意和解，方要求碧悠公司出具該資 料。而被告確有跟丙○○說不要還碧悠公司的股票改以旺 宏公司的股票償還，亦曾以自身名義開立700 萬元之支票 欲返還原告，然被退回，惟被告所為均係基於試行協調的 立場，並非承認周瑞縷確有積欠原告股票。
四、被告己○○則以：
(一)碧悠公司股票於76年當時尚未上市，因要辦理現金增資手 續，且被告之被繼承人周瑞縷當時擔任監察人，需要負責 認購50萬股，籌措500 萬元的資金，當時周瑞縷有向被告 己○○周轉這筆錢，但因金額龐大被告無法做到，遂向周 瑞縷提議可以其原有的股票向銀行質借，然因要負擔利息 未獲同意，故周瑞縷遂找被告丙○○處理。迨至78年股票 上市的時候周瑞縷有將這件事告訴家人，當時周瑞縷告知 家人係向原告借錢買股票，然實際上周瑞縷係以每股10元 之價格，賣了5 萬股給原告，另外以每股15元之價格，賣 了30萬股給原告的弟妹，當時約定沒有上市前的股利歸周 瑞縷所有，待股票上市後即移轉給實際上買股票的人，但 是後來周瑞縷又反悔。另78年間周瑞縷曾要被告戊○○開 立兩張共700 萬元的支票以借貸的方式返還給原告，並要 其交付予原告，被告後覺不妥，即將支票返還給戊○○。 (二)原告於周瑞縷在世時曾多次要求返還系爭股票及股利，並 於88年8月8日當著周瑞縷與所有兄弟姐妹面前討論這件事 如何解決，戊○○因為不甚瞭解所以簽知曉兩個字，討論
的結果是同意返還這些股票分配的股票孳息，原始所購買 的35萬股也要還給原告，但因周瑞縷拖拖拉拉所以沒有兌 現。原告所主張的事實是實在的，被告同意將原告請求的 股票及股利返還給原告。
五、被告丙○○則以：
(一)碧悠公司於76年擴廠時增資，周瑞縷當時係擔任該公司之 監察人，可認股58萬股，然周瑞縷資金最多只有80萬元， 只能買到8萬股，周瑞縷在76年8月左右到被告住處談此問 題，當時碧悠總經理說如周瑞縷如無法籌足增資的資金， 將以每股13.5元向周瑞縷購買，被告丙○○與周瑞縷商議 後，就由原告找其弟弟、姐姐共同籌資，以每股15元，共 買了30萬股，不足的部分由原告來籌足500 萬元，所以原 告拿出子女將來出國的教育基金50萬元，以每股10元購買 5 萬股，共買35萬股，並且在12月將款項匯到周瑞縷的帳 戶轉匯給碧悠公司認購系爭股票，當時是就認股權為信託 的交易，並約定等到股票上市之後，就會將股票移轉過戶 給信託人。當時基於雙方信任，故未訂立書面的協議，嗣 於78年9 月間被告丙○○之母甲○○打電話說要將原先出 資的500 萬元改為借貸，當時股票1股有到120元的價格， 但是被告不同意這樣做。迨至88年8月5日庚○○打電話給 被告，說要商議此事，被告遂於88年8月8日與原告及乙○ ○回家商量，有達成協議要返還股票由戊○○請碧悠公司 的會計陳麗華將自77年到89年配股配息的資料傳真給被告 ，要被告自行計算，被告因工作繁忙遂委請妹妹庚○○計 算，但是在隔天接到妹妹的電話，說數目龐大不予歸還。 被告當時考量父子關係、翁媳關係未叫原告提出訴訟，直 至父親過世後弟弟都說要原告向法院提出訴訟，才要解決 此事，被告才會於父親過世後要原告提起本件訴訟解決此 事。
(二)又被告於88年8月8日回家解決系爭35萬股返還的事情，當 天父親兄弟姊妹都在場，同意將35萬股及自76年間投資開 始到89年間的股票盈餘及分紅返還，當時戊○○因擔任碧 悠公司的監察人，考量如將碧悠公司掌握的股票讓出，可 能會影響監察人在公司持有的股份，故表明不要賣碧悠公 司的股票要改用旺宏公司的股票還給原告，被告亦同意， 然數日又反悔，到了90年間被告與己○○到戊○○的家中 寫原證三號的資料，證明88年8月8日確有同意返還的事實 ，且有就股票返還的事情進行過討論，以便給投資人一個 交待。
叁、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255條第1項第3 款所明定。查原告訴之聲明原為「被告應連 帶給付原告碧悠公司之股票102萬9956股暨211萬9604元，及 自95年7月13日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息 。其中股份部分若不能給付時，被告應連帶給付原告141 萬 1039元。」，嗣於言詞辯論終結前原告依據本院向碧悠公司 調閱該公司歷年股東常會議事錄所載之各年度現金股利、股 票股利及資本或盈餘轉增資配股之資料，計算自77年至89年 間累計之配股配息總額後，更改訴之聲明為「被告應連帶給 付原告碧悠公司之股票137萬6875股暨100萬3410元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之 利息。其中股份部分若不能給付時，被告應連帶給付原告15 9萬7175 元。」，則原告訴之聲明既係對於被告減縮請求， 其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦 及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、又本件被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，併此敘明。
肆、本院之判斷：
一、本件兩造爭執之處，經本院整理爭點後係在於：原告是否有 集資500 萬元交付周瑞縷認購碧悠公司股票35萬股？原告與 周瑞縷間是否有成立信託契約或借名登記的契約？原告對於 被告的請求權有無罹於時效消滅？
二、原告是否有集資500 萬元交付周瑞縷認購碧悠公司股票35萬 股？
原告主張其與弟弟辛○○及表姐癸○○共同集資500 萬元， 以原告之名義出面向原告之公公即被告之被繼承人周瑞縷認 購系爭碧悠公司於76年間所辦理現金增資認股股數35萬股 ( 其中30萬股每股以15元計算，另5萬股每股以10元計算)，而 因系爭股票係基於周瑞縷身為碧悠公司監察人身分所取得， 因此原告乃與周瑞縷約定，暫時以其名義辦理認股手續，俟 碧悠公司股票獲准上市後再行協商股權移轉事宜，嗣原告即 於76年12月23日將500 萬元匯入周瑞縷所有之彰化商業銀行 竹東分行活存05520-6 帳戶內等情，則為被告丁○○、庚○ ○、乙○○所否認，辯稱：據其父周瑞縷生前告知並無出售 系爭碧悠公司股票予原告等語，另被告甲○○則以不知原告 有無交付500 萬元向其夫周瑞縷認購碧悠公司股票35萬股等 情置辯，經查：
(一)原告主張其有於76年12月23日將500 萬元匯入周瑞縷所有
之彰化商業銀行竹東分行活存05520-6 帳戶內乙節，業據 提出彰化商業銀行入戶電匯水單一紙附卷可稽( 詳本院卷 第8頁 )，足見原告上開主張，要非無據。
(二)又碧悠公司確於76年12月間辦理5 億元現金增資認股，依 76年12月17日認股基準日股東持有股數比率計算每千股認 購896.6 股，每股10元，繳款期間為76年12月18日至76年 12月24日，被告之被繼承人周瑞縷依比率應可認購891,47 3股，實際認購股數547,465股等情，亦經本院依職權向碧 悠公司查詢明確，有碧悠公司95年9 月25日(九五)碧悠發 字第八五一九號函一紙附卷可稽(詳本院卷第63頁)。 (三)再證人辛○○於本院95年11月22日言詞辯論期日既到庭證 述：「( 問：你是否有在76年間跟原告集資購買碧悠公司 的股票？)答：有。」、「(問：當初你出資多少金額購買 股票？)答：我出資每股15元購買20萬股。」、「(問：當 時還有何人參與集資購買股票？ )答：我姐姐當時回家來 ，說他公公是碧悠公司的監察人，當時碧悠公司要增資股 票，但是他公公錢不夠問我們是否要投資，當時我表姐就 是癸○○也在場，我表姐投資10萬股，每股以15元計算， 連同我投資的部分交給我姐姐匯給他公公，而我姐姐跟他 公公因為是自家人，所以是以每股10元計算投資，總共匯 了500萬元到他公公的帳戶內，認購35萬股。」等語(詳本 院卷第135頁)，且證人癸○○亦於本院95年11月22日言詞 辯論期日既到庭證述：「( 問：是否有在76年間購買碧悠 公司股票？ )答：有。當時原告有來找我說他公公有碧悠 公司的配股，問我是否要參與投資，我問他一股的金額多 少，他說15元，股票要等到上市之後才能過戶給我，我就 有參加投資，我投資150萬元。」、「(問：原告問你是否 要投資時，辛○○是否在場？ )答：原告是先問我，後來 再問辛○○及我，我們都有答應參加投資，我與弟弟共投 資450 萬元，原告再加50萬元，合計500萬元。」、「(問 ：150萬元如何交付原告？)答：我到銀行領現金當場交給 她。我有聽原告說我弟弟是用匯款到他帳戶的方式交款。 」等情(詳本院卷第139頁 )，則原告主張其有與弟弟辛○ ○及表姐癸○○共同集資500 萬元，擬向被告之被繼承人 周瑞縷認購系爭碧悠公司於76年間所辦理現金增資認股股 數35萬股，尚非虛妄。
(四)況觀之被告己○○於本院95年9月1日言詞辯論期日到庭陳 述：「( 問：家中除了你大哥戊○○之外，其他人是否知 道你大嫂【註：指原告】買股票的事情？ )答：76年碧悠 公司股票尚未上市，當時股票要增資辦理上市手續，我父
親擔任監察人，需要負責認購50萬股，要500 萬元的資金 ，我父親有要向我要這筆錢，但我無法做到，我有提議拿 他原有的股票向銀行借，因為要負擔利息他不同意，所以 他去找我大哥處理，當時我第三以下的弟弟及妹妹都沒有 在家，也不知道這件事，約78年股票上市的時候我父親有 將這件事告訴我弟妹。」、「( 問：是否家中的每個人都 知道你大嫂出錢請你父親買股票的事？ )答：我有在場， 聽到我父親告訴所有的弟妹的這件事，大概是78年間。當 時我父親說是向我大嫂借錢買股票，實際上是我父親賣給 我大嫂，每股10元，賣了5 萬股，另外30萬股是每股賣15 元，主要是賣給我大嫂的弟妹，當時是約定沒有上市前的 股利給我父親所有，等上市後隨時可以移轉給實際上買股 票的人，但是後來我父親又反悔。」、「( 問：是否知道 當時你父親是以多少錢認購碧悠50萬股？ )答：每股10元 。我父親就以賣給我大嫂跟他弟妹所得的股款合計500 萬 元作為認購碧悠50萬股的股款。」等語( 詳本院卷第29頁 、第30頁 )，審被告己○○既身為本件共同訴訟之被告， 衡之常情，應無蓄意偏袒原告，故為不實陳述，損及自身 須負返還原告系爭股票及所生之股息股利等不利益之理， 堪認己○○上開所述，應非無憑，具有甚強之證明力。
, 台灣公司情報網