偽造文書等
臺灣新竹地方法院(刑事),訴字,95年度,824號
SCDM,95,訴,824,20070110,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第824號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
5385號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，爰經合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。
扣案偽造之「甲○○」印章貳枚、中華民國護照壹本、中華民國國民身分證、中華民國交通部製發汽車駕駛執照、中華民國交通部機器腳踏車行車執照、強制汽車責任保險保險證各壹張，「中華民國臺灣地區（入出）境申請書」上偽造之「甲○○」署押簽名壹枚、「中華民國臺灣地區定居申請書」上偽造之「甲○○」署押簽名壹枚、「臺北縣板橋市民請領國民身分證申請書」上偽造之「甲○○」署押簽名貳枚、印文壹枚、附表一、附表二編號二、附表三編號一、編號五、附表六編號四、編號六、附表八編號四所示偽造私文書上偽造「甲○○」之署押簽名、印文、附表五所示偽造「甲○○」之署押簽名、指印，均沒收之。　 事 實
一、乙○○係大陸地區廣東省廣州市人民，為圖來臺定居，而於 民國76年 9月間某日，在大陸地區某處，自真實姓名年籍不 詳之人處收受貼有乙○○照片、偽造「甲○○」名義之澳門 國民身分證（身分證號碼： 78602號）乙張、澳門護照乙份 （均未扣案）後，旋基於概括犯意，先後為下列行為：(一)、乙○○未向內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理 局）申請入境許可，於77年 3月21日，冒用「甲○○」名 義，在「中華民國臺灣地區（入出）境申請書」申請人欄 偽造「甲○○」之署押簽名乙枚而偽造該紙私文書後，連 同「中華民國臺灣地區（入境出境）保證書」及上開偽造 之「甲○○」澳門國民身分證，向入出境管理局行使申辦 由劉東清為保證人，預定於77年4月6日入境之申請，使該 管不知情之公務員於形式審查後將此不實事項登載於職務 上所掌之港澳地區僑胞及海外地區僑胞申請來臺入境資料 ，而核准其入境，均足生損害於甲○○及入出境管理作業 之正確性。其後乙○○即於同年4月6日自大陸地區搭乘飛 機來臺，而未經許可自桃園中正國際機場（現更名為桃園 機場）入境我國境內。
(二)、乙○○於77年 5月間某日，在不詳地點，將其照片貼於「 中華民國臺灣地區定居申請書」，並偽造「甲○○」之署



押簽名乙枚而偽造該紙私文書後，再於同年 5月11日，冒 用「甲○○」名義，持上揭偽造之「中華民國臺灣地區定 居申請書」、偽造之「甲○○」澳門國民身分證，連同「 流動人口登記聯單」、「短期留臺旅客長期居留報告表」 、「中華民國臺灣地區定居保證書」、「臺北縣政府警察 局刑案紀錄查核單」，向入出境管理局行使申請定居，使 該管不知情之公務員於形式審查後將上述不實事項登載於 職務上所掌之入境定居資料上，而核准其在臺定居，並核 發「中華民國臺灣地區入境證」（證號：77入字第610130 35號），均足生損害於甲○○及入出境管理作業之正確性 。
(三)、乙○○於77年 5月27日，冒用「甲○○」名義，在「臺北 縣板橋市市民補領國民身分證申請書」上填寫甲○○之年 籍資料，並偽造「甲○○」之署押簽名 2枚、蓋印乙枚而 偽造該紙私文書後，連同上揭使公務員登載不實公文書之 「中華民國臺灣地區入境證」，持向臺北縣板橋市第二戶 政事務所行使申辦中華民國國民身分證，使該管不知情之 公務員於形式審查後依甲○○之身分資料登錄於職務上所 掌之戶籍登記簿，並將乙○○提供之照片黏貼於國民身分 證正面，而於同日核發貼有乙○○照片之「甲○○」中華 民國國民身分證（身份證統一編號：Ｚ000000000號），均 足生損害於甲○○及戶政機關對於國民身分證管理之正確 性。
(四)、乙○○又分別於附表一所示各該時間，冒用「甲○○」名 義，在附表一所示各該私文書上，偽造「甲○○」之署押 簽名而偽造該等私文書後，連同附表一所示各該證件，分 別持向外交部領事事務局（下稱領務局）行使申請護照或 延期加簽（各次申請時間、出具之證件、偽造之私文書及 其上偽造署押之態樣均詳如附表一所示），均使該管不知 情之公務員於形式審查後建檔在職務上所掌之護照資料上 ，並分別於77年12月 1日、94年11月10日核發貼有乙○○ 照片之「甲○○」中華民國護照（護照號碼分別為：第M0 000000號、第000000000號），及於79年5月24日核准延期 加簽（展延期間自79年5月24日起至85年5月24日止），均 足生損害於甲○○及領務局對於護照管理之正確性。(五)、乙○○復分別於附表二所示各該時間，冒用「甲○○」之 名義，均出具上開使公務員登載不實公文書之「甲○○」 中華民國國民身分證，並於附表二編號二所示該次同時提 出如附表二編號二所示之偽造私文書，分別持向交通部行 使考領重型機車駕駛執照或申領行車執照（各次核發之時



間、核發之證件、同時提出行使之偽造私文書及其上偽造 署押、印文之態樣均詳如附表二所示），均使該管不知情 之公務員於形式審查後將此不實事項登載於職務上所掌之 汽車駕駛執照、機器腳踏車駕駛執照登記書或行車執照資 料，並核發如附表二所示之中華民國交通部製發汽車駕駛 執照或中華民國交通部機器腳踏車行車執照，均足生損害 於甲○○及交通部對於駕駛執照、行車執照核發管理之正 確性。乙○○另於94年 3月25日，冒用「甲○○」之名義 ，持上揭使公務員登載不實公文書之「甲○○」中華民國 國民身分證、中華民國交通部製發汽車駕駛執照、中華民 國交通部機器腳踏車行車執照，向新光產物保險股份有限 公司行使申辦強制汽車責任保險，使不知情之承辦人員核 准其申請，並發給強制汽車責任保險保險證，均足生損害 於甲○○及新光產物保險股份有限公司對於投保人員資料 管理之正確性。
(六)、乙○○再分別於附表三所示各該時間，冒用「甲○○」之 名義，均出具上開使公務員登載不實公文書之「甲○○」 中華民國國民身分證，並於附表三編號一、編號五所示該 次各同時提出如附表三編號一、編號三所示之偽造私文書 ，分別持向附表三所示臺北縣板橋市第二戶政事務所、臺 北市大安區戶政事務所、臺北縣中和市戶政事務所、臺北 市信義區戶政事務所及臺北縣三重市戶政事務所行使申請 戶籍登入或遷移登記（各次受申請之機關、申請時間、登 入之戶籍地、同時提出行使之偽造私文書及其上偽造署押 、印文之態樣均詳如附表三所示），均使該管不知情之公 務員於形式審查後將此不實事項登載於職務上所掌之戶籍 登記公文書，均足生損害於甲○○及戶政機關對於戶政管 理之正確性。
(七)、乙○○並分別於附表四編號一、編號三、編號五、編號七 、編號九、編號十一所示各該時間，冒用「甲○○」之名 義，分別持上揭偽造之「甲○○」澳門護照或使公務員登 載不實公文書之「甲○○」中華民國護照出示行使於桃園 中正國際機場或高雄港入境查驗台之內政部警政署航空警 察局（下稱航警局）證照查驗人員查驗後，多次未經許可 入境臺灣地區（各次入境時間、入境港站及往返地區均詳 如附表四編號一、編號三、編號五、編號七、編號九、編 號十一所示），均使該管不知情之公務員於形式審查後將 甲○○入境之不實事項，登載於職務上所掌之「出入境紀 錄」電腦檔內；且分別於附表四編號二、編號四、編號六 、編號八、編號十所示各該時間出境時，冒用「甲○○」



之名義，分別持同上偽造或使公務員登載不實公文書之護 照行使出示於桃園中正國際機場或高雄港出境查驗台之航 警局證照查驗人員查驗，假冒係甲○○本人，而多次未經 許可自臺灣地區出境（各次出境時間、出境港站及往返地 區亦均詳如附表四編號二、編號四、編號六、編號八、編 號十所示），均使該管不知情之公務員於形式審查後將甲 ○○出境之不實事項，登載於職務上所掌之「出入境紀錄 」電腦檔內，均足生損害於甲○○及境管機關有關入出境 管理作業之正確性。
(八)、乙○○於90年5月8日晚上11時50分許，因涉嫌賭博案件為 臺北市政府警察局松山分局查獲後，竟基於接續偽造署押 之單一犯意，於臺北市政府警察局松山分局中崙派出所詢 問、臺灣臺北地方法院檢察署訊問時，冒用「甲○○」之 名義應訊，分別於附表五編號一至編號六所示之臺北市政 府警察局松山警察分局通知、偵訊筆錄、談話筆錄、指紋 卡片、臺灣臺北地方法院檢察署訊問筆錄上偽造「甲○○ 」之署押簽名並按捺指印；嗣該案件於臺灣臺北地方法院 檢察署偵查中，及其後經臺灣臺北地方法院以90年度簡字 第2472號判決判處有期徒刑 3月確定後，經臺灣臺北地方 法院檢察署通知到案執行後訊問時，乙○○復承前接續在 同一刑事訴訟程序各階段中偽造被冒名者署押之意，冒用 「甲○○」之名義應訊，分別於附表五編號七至編號八所 示之臺灣臺北地方法院檢察署訊問筆錄上偽造「甲○○」 之署押簽名並按捺指印（各次偽造署押之文件、欄位及態 樣均詳如附表五所示），均足生損害於甲○○及刑事偵查 、刑罰執行之正確性。
(九)、乙○○另分別於附表六所示各該時間，冒用「甲○○」之 名義，均出具上開使公務員登載不實公文書之「甲○○」 中華民國國民身分證，並於附表六編號四、編號六所示該 次各同時提出如附表六編號四、編號六所示之偽造私文書 ，分別持向附表六所示第一商業銀行民生分行、大潤發流 通事業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、 英商渣打銀行股份有限公司及安麗日用品股份有限公司， 行使申辦如附表六所示之金融帳戶、信用卡或會員（各次 申辦之公司名稱、時間、申辦類別、同時提出行使之偽造 私文書及其上偽造署押之態樣均詳如附表六所示），均使 各該金融機構或公司不知情之承辦人員核發附表六所示之 帳戶、信用卡或會員資格，均足生損害於甲○○及第一商 業銀行、大潤發流通事業股份有限公司、台新國際商業銀 行股份有限公司、英商渣打銀行股份有限公司、安麗日用



品股份有限公司對於金融帳戶、信用卡或會員等資料管理 之正確性。
(十)、乙○○又分別於附表七、附表八所示各該時間，均出具上 揭使公務員登載不實公文書之「甲○○」中華民國國民身 分證，並於附表八編號四所示該次同時提出如附表八編號 四所示之偽造私文書，分別以隸屬於附表七所示佑誠企業 社、鼎鼎香餐廳有限公司、臺北市餐飲業職業工會、臺北 市營造業職業工會、中泰賓館股份有限公司等投保單位， 及附表八所示中泰賓館股份有限公司、臺北縣板橋市公所 、臺北縣三重市公所等加保單位之名義，各持向勞工保險 局、中央健康保險局臺北分局行使申辦勞工保險之投保、 退保，或全民健康保險之加保、退保等手續（勞工保險之 投保單位名稱、生效、退保日期均詳如附表七所示，全民 健康保險之加保單位名稱、加保、退保日期、投保狀態、 同時提出行使之偽造私文書及其上偽造署押之態樣均詳如 附表八所示），均使不知情之勞工保險局、中央健康保險 局臺北分局公務員於形式審查後將此不實事項登載於職務 上所掌之勞工保險被保險人投保資料表（明細）或保險對 象投保歷史資料，並核准甲○○之投保、加保或退保，均 足生損害於甲○○及勞工保險局、中央健康保險局對於被 保險人資料管理之正確性。
(十一)、嗣內政部警政署高雄港務警察局（下稱高雄港警局）因 察覺前開「甲○○」澳門身分證為偽造，遂通報入出境 管理局，迨乙○○於94年11月25日晚上10時15分許，持 上揭使公務員登載不實公文書之「甲○○」中華民國護 照（護照號碼：第 000000000號）出示行使於桃園中正 國際機場之航警局證照查驗人員，欲搭機返回中國大陸 之際，為高雄港警局查獲，並扣得上揭使公務員登載不 實公文書之「甲○○」中華民國護照乙本、「甲○○」 中華民國國民身分證、中華民國交通部製發汽車駕駛執 照、中華民國交通部機器腳踏車行車執照各乙張、偽造 之「甲○○」印章 2枚、強制汽車責任保險保險證乙張 ，及台胞證乙本、名片、會員卡、機票卡共11張等物。(十二)、乙○○遭查獲後，於94年11月26日凌晨 2時15分許，在 高雄港警局保防室接受詢問時，竟基於偽造署押之犯意 ，冒用「甲○○」之名義應訊，並於調查筆錄上偽造「 甲○○」之署押簽名3枚、按捺指印3枚，足生損害於甲 ○○及刑事偵查之正確性。
二、案經內政部警政署高雄港務警察局報告臺灣桃園地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣新竹地方法院檢察署



檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 罪、行使使公務員登載不實文書罪、使公務員登載不實罪、 偽造署押罪及國家安全法第 6條等罪，均非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實迭於警詢、偵訊、本院 準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱，並有被告之大陸 身份證明、結婚證書、出生證明影本各乙紙、駐澳門臺北 貿易旅遊辦事處86年7月25日澳門（86）字第337號函、澳 門政府身份證明司86年 7月23日聲明影本各乙紙、偽造之 「甲○○」澳門國民身分證、真正之「甲○○」澳門國民 身分證資料影本各乙份在卷足稽（見臺灣桃園地方法院檢 察署95年度偵字第1154號卷【下稱第1154號卷】㈠第17至 19頁、第40至44頁），且查：
1、事實欄一 (一) 所示犯行部分，復有中華民國臺灣地區（ 入出）境申請書、中華民國臺灣地區（入境出境）保證書 影本各乙紙（見第1154號卷㈠第50至51頁）可證； 2、事實欄一 (二) 所示犯行部分，復有中華民國臺灣地區定 居申請書、中華民國臺灣地區入境證副本影本各乙紙（見 第1154號卷㈠第67至68頁）可憑；
3、事實欄一 (三) 所示犯行部分，復有臺北縣板橋市民請領 國民身分證申請書、不實之「甲○○」中華民國國民身分 證、戶口名簿影本各乙紙（見第1154號卷㈠第78至80頁） 可佐；
4、事實欄一 (四) 所示犯行部分，復有外交部領事事務局95 年7月19日領一字第09552280390號函乙紙（見臺灣桃園地 方法院檢察署94年度偵字第21265號偵查卷【下稱第21265 號卷】第133至134頁），及附表一所示偽造之普通護照資 料卡（觀光）、普通護照加簽資料卡、中華民國普通護照 申請書影本各乙份（見第21265號卷第137至138頁、第135 至 136頁）可考；
5、事實欄一 (五) 所示犯行部分，復有不實之中華民國交通 部機器腳踏車行車執照、中華民國交通部製發汽車駕駛執 照、強制汽車責任保險保險證、機器腳踏車駕駛執照登記 書影本各乙紙（見第 21265號卷第30至31頁、第1154號卷



㈠第 112頁），及附表二編號二所示偽造之汽（機）車各 項異動登記書、汽（機）車過戶登記書影本各乙份（見第 1154號卷㈠第111頁、第112頁反面）可稽； 6、事實欄一 (六) 所示犯行部分，復有口卡片、臺北縣警察 局板橋市第二戶政事務所簡便行文表暨所附戶籍登記資料 、臺北市政府警察局大安區戶政事務所簡便行文表暨所附 戶籍登記資料、臺北縣警察局中和市戶政事務所簡便行文 表暨所附戶籍登記資料、臺北縣板橋市第二戶政事務所簡 便行文表暨所附戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、臺北 縣三重市戶政事務所94年12月6日北縣重戶字第094001438 2 號函影本各乙份（見第1154號卷㈠第81至88頁），及附 表三編號一、編號五所示偽造之入境戶籍登記申請書、戶 籍登記申請書影本各乙份、房屋租賃契約書影本 2份、委 託書影本乙份（見第1154號卷㈠第76至77頁、第1154號卷 ㈡第162頁、第166頁、第164頁正面）可參； 7、事實欄一 (七) 所示犯行部分，復有出入境紀錄、特定班 機旅客入出境明細表各乙份（見第1154號卷㈠第95頁、第 97頁）、內政部警政署入出境管理局95年 7月14日境信品 字第 09510926900號函暨所附入出國日期證明書乙份（見 第21265號卷第124至125頁）可證； 8、事實欄一 (八) 所示犯行部分，復有附表五所示偽造之署 押簽名、指印可憑；
9、事實欄一 (九) 所示犯行部分，復有第一商業銀行總行95 年3月9日（95）一總消卡財字第 01895號書函暨所附資料 清單、第一商業銀行民生分行95年 3月16日（95）一民生 字第45號函暨所附存款往來明細分類帳表、大潤發流通事 業股份有限公司95年 3月10日函覆暨所附顧客基本資料、 台新國際商業銀行股份有限公司95年 3月16日台新總法制 字第 09500000708號函暨所附帳戶往來明細及申請信用卡 等資料、英商渣打銀行股份有限公司臺北分公司95年 3月 13日（95）渣信字第 263號函暨所附信用卡帳單、安麗日 用品股份有限公司95年 3月23日函各乙份（見第1154號卷 ㈡第37至38頁、第41至73頁、第74至75頁、第76至84頁、 第85至92頁、第34頁）、安麗直銷商卡、大潤發會員卡影 本各乙紙（見第1154號卷㈠第102頁反面、第103頁正面） ，及附表六編號四、編號六所示偽造之台新銀行代償卡專 用申請書、美國安麗產品直銷契約影本各乙份（見第1154 號卷㈡第83頁、第35頁）可證；
10、事實欄一 (十)所示犯行部分，復有勞工保險局95年3月10 日保承資字第 09510073570號函暨所附勞工保險被保險人



投保資料表（明細）、中央健康保險局臺北分局95年 3月 17日健保北承三字第0950016871號函暨所附保險對象投保 歷史資料各乙份（見第1154號卷㈡第36至36-1頁、第93至 94頁），及附表八編號四所示偽造之申請書乙份（見第11 54號卷㈡第95頁）可佐；
11、事實欄一 (十一)、(十二) 所示犯行部分，復有高雄港務 局94年11月26日第 1次調查筆錄乙份（見第21265號卷第8 頁）可參；
12、此外，亦有不實之「甲○○」中華民國護照乙本、「甲○ ○」中華民國國民身分證、中華民國交通部製發汽車駕駛 執照、中華民國交通部機器腳踏車行車執照各乙張、偽造 之「甲○○」印章 2枚、強制汽車責任保險保險證乙張、 台胞證乙本及名片、會員卡、機票卡共11張等物扣案可資 佐證（均以95年度保管字第1736號扣押中，扣押物品清單 見本院卷第22頁）。
(二)、綜上事證，堪認被告自白與事實相符，本件事證明確，被 告犯行均洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪：
(一)、成立罪名：
1、被告於事實欄一 (一)部分所為，係犯刑法第216條、第21 2 條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第 214條之使公務員登載不實罪。其偽造署 押、偽造「中華民國臺灣地區（入出境）申請書」私文書 之行為，分別為偽造「中華民國臺灣地區（入出境）申請 書」私文書之階段行為、行使偽造「中華民國臺灣地區（ 入出境）申請書」私文書之低度行為，均被吸收而不另論 罪（至被告於77年4月6日未經許可入境臺灣地區犯行部分 之論罪詳後【三、(一)、7 】所述）。
2、被告於事實欄一 (二)部分所為，係犯刑法第216條、第21 2 條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。其偽造署押、偽造「中華民國臺灣地區定居 申請書」私文書、使公務員登載不實之行為，分別為偽造 「中華民國臺灣地區定居申請書」私文書之階段行為、行 使偽造「中華民國臺灣地區定居申請書」私文書之低度行 為、其後行使該使公務員登載不實公文書「中華民國臺灣 地區入境證」之低度行為，均被吸收而不另論罪。 3、被告於事實欄一 (三)部分所為，係犯刑法第216條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、第216條、第214條之行使使公 務員登載不實文書罪。其偽造署押、印文、偽造「臺北縣 板橋市市民補領國民身分證申請書」私文書、使公務員登



載不實之行為，分別為偽造「臺北縣板橋市市民補領國民 身分證申請書」私文書之階段行為、行使偽造「臺北縣板 橋市市民補領國民身分證申請書」私文書之低度行為、其 後行使該使公務員登載不實公文書「甲○○」中華民國國 民身分證之低度行為，均被吸收而不另論罪。
4、被告於事實欄一 (四)部分所為，均係犯刑法第216條、第 210 條之行使偽造私文書罪、第216條、第214條之行使使 公務員登載不實文書罪；又被告於附表一編號三所示該次 利用不知情之旅行社代辦人員偽造「甲○○」署押簽名及 偽造「中華民國普通護照申請書」私文書，為間接正犯。 其於附表一編號一至編號三所示各次偽造署押、偽造「普 通護照資料卡（觀光）」、「普通護照加簽資料卡」、「 中華民國普通護照申請書」等私文書、使公務員登載不實 之行為，分別為偽造「普通護照資料卡（觀光）」、「普 通護照加簽資料卡」「中華民國普通護照申請書」等私文 書之階段行為、行使偽造「普通護照資料卡（觀光）」、 「普通護照加簽資料卡」、「中華民國普通護照申請書」 等私文書之低度行為、其後行使該使公務員登載不實公文 書「甲○○」中華民國護照之低度行為，均被吸收而不另 論罪。
5、被告於事實欄一 (五)部分所為，均係犯刑法第216條、第 214 條之行使使公務員登載不實文書罪；又被告於附表二 編號二所示該次，係另犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。其於附表二編號二所示該次偽造署押、印文 、偽造「汽（機）車各項異動登記書」、「汽（機）車過 戶登記書」等私文書、使公務員登載不實之行為，分別為 偽造「汽（機）車各項異動登記書」、「汽（機）車過戶 登記書」等私文書之階段行為、行使偽造「汽（機）車各 項異動登記書」、「汽（機）車過戶登記書」等私文書之 低度行為、其後行使該使公務員登載不實公文書之中華民 國交通部機器腳踏車行車執照、中華民國交通部製發汽車 駕駛執照之低度行為，均被吸收而不另論罪。
6、被告於事實欄一 (六)部分所為，均係犯刑法第216條、第 214條之行使使公務員登載不實文書罪、第214條之使公務 員登載不實罪；又被告於附表三編號一、編號五所示各次 ，均另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其 於附表三編號一、編號五所示各次偽造署押、印文、偽造 「入境戶籍登記申請書」、「戶籍登記申請書」、「房屋 租賃契約書」、「委託書」等私文書之行為，分別為偽造 「入境戶籍登記申請書」、「戶籍登記申請書」、「房屋



租賃契約書」、「委託書」等私文書之階段行為、行使偽 造「入境戶籍登記申請書」、「戶籍登記申請書」、「房 屋租賃契約書」、「委託書」等私文書之低度行為，均被 吸收而不另論罪。
7、被告於事實欄一 (七)部分所為，均係犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪、國家安全法第6條第1項之罪（違反同 法第3條第1項之規定）；又被告於附表四編號一所示該次 ，係另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 其於附表四編號二至編號十一所示各次，均另犯刑法第21 6 條、第 214條之行使使公務員登載不實文書罪。 8、被告於事實欄一 (八) 部分所為，查被告該次因賭博案件 為警查獲後，迭於警詢、偵訊、判決確定後到案執行時， 均冒名應訊，而於如附表五所示之各項文件偽造「甲○○ 」之署押，顯然有自始至終在同一刑事訴訟程序各階段中 偽造被冒名者署押之意，是其基於一貫犯意於密接之時間 內為多次接續行為，應論以偽造署押之接續犯而屬單純一 罪。核其所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 9、被告於事實欄一 (九)部分所為，均係犯刑法第216條、第 214 條之行使使公務員登載不實文書罪；又被告於附表六 編號四、編號六所示各次，均另犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。其於附表六編號四、編號六所示各 次偽造署押、偽造「台新銀行代償卡專用申請書」、「美 國安麗產品直銷契約」等私文書之行為，分別為偽造「台 新銀行代償卡專用申請書」、「美國安麗產品直銷契約」 等私文書之階段行為、行使偽造「台新銀行代償卡專用申 請書」、「美國安麗產品直銷契約」等私文書之低度行為 ，均被吸收而不另論罪。
10、被告於事實欄一 (十)部分所為，均係犯刑法第216條、第 214條之行使使公務員登載不實文書罪、第214條之使公務 員登載不實罪；又被告於附表八編號四所示該次，係另犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其於附表八 編號四所示該次偽造署押、偽造「申請書」私文書之行為 ，分別為偽造「申請書」私文書之階段行為、行使偽造「 申請書私文書之低度行為，均被吸收而不另論罪。 11、被告於事實欄一 (十一)部分所為，係犯刑法第216條、第 214 條之行使使公務員登載不實文書罪。
12、被告於事實欄一 (十二)部分所為，係犯刑法第217條第 1 項之偽造署押罪。
(二)、連續犯：被告先後多次行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、行使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實、偽



造署押及未經許可入出境犯行，均時間緊接，手法相同， 所犯均係犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意 為之，皆為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論 以連續行使偽造特種文書罪、連續行使偽造私文書罪、連 續行使使公務員登載不實文書罪、連續使公務員登載不實 罪、連續偽造署押罪及連續未經許可入出境罪，並均依法 各加重其刑（連續犯部分，詳後述）。
(三)、牽連犯：被告所犯上開各罪間，有方法與結果之牽連關係 ，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重 之連續行使偽造私文書罪處斷（牽連犯部分，詳後述）。四、科刑：
(一)、新舊法之比較適用：被告行為後，刑法業於94年2月2日修 正公布，95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。 此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 。經查：
1、本件被告行為時之刑法第212條偽造特種文書罪、第214條 使公務員登載不實罪之法定刑分別為「 1年以下有期徒刑 、拘役或300元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金」，又依被告行為時之刑法第33條第5款規 定：罰金為 1元以上。是被告行為時法定刑罰金刑部分， 經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條規定折 算為新臺幣後，分別為新臺幣3元以上9,000元以下、新臺 幣 3元以上15,000元以下。而95年7月1日公布施行之刑法 第33條第5款規定：罰金為新臺幣1,000元以上。另刑法施 行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月 7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文有定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍」。而刑法第212條偽造特種文書罪 、第 214條使公務員登載不實罪均係刑法分則未修正之條 文，是依上開規定，罰金部分均應提高為30倍。因此，修 正後刑法第212條、第214條法定刑罰金刑部分分別為新臺 幣1,000元以上9,000元以下、新臺幣 1,000元以上15,000 元以下。經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對其 較為有利。




2、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，則被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，而連續犯係加重其刑二分之一，與 修正後刑法採併合處罰規定，依新法第2條第1項規定，比 較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即 舊法論以連續犯。
3、刑法第55條牽連犯之規定，新法業已刪除，此刪除非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 亦屬法律有變更，應同有刑法第2條第1項之適用。本件被 告所犯上開各罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯， 依修正前即行為時之規定，應從一重之連續行使偽造私文 書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所 犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之 規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55 條牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。 4、綜上所述，本件上開罪刑之比較結果，認適用裁判時之新 法對被告均非較為有利，自應依刑法第2條第1項前段，適 用被告行為時之上開修正前刑法規定，以為論處。另從刑 附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法 律，是本件如前所述應適用修正前之刑法規定，則從刑部 分（即沒收之相關規定）自應適用修正前之刑法規定。(二)、量刑：爰審酌被告明知其為大陸地區人民，竟持偽造之外 國護照、國民身分證，冒用他人名義來臺定居、謀生，致 衍生本件多次之偽造文書犯行，嚴重影響我國各該機關對 於入出境管理作業、國民身分證、護照管理、駕駛執照、 行車執照核發管理、戶政管理、刑事偵查、刑罰執行、被 保險人資料管理之正確性及相關金融機構、公司之權益， 所生危害非輕，惟念及其在臺多年，除犯上開賭博案件外 均無不良非行，犯罪手段、情節，於本案偵審過程坦承全 部犯行並深表悔意，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
(三)、沒收：
1、扣案偽造之「甲○○」印章 2枚（以95年度保管字第1736 號扣押中，扣押物品清單見本院卷第22頁），及「中華民 國臺灣地區（入出）境申請書」上偽造之「甲○○」署押 簽名乙枚（見第1154號卷㈠第50頁）、「中華民國臺灣地 區定居申請書」上偽造之「甲○○」署押簽名乙枚（見第 1154號卷㈠第67頁）、「臺北縣板橋市民請領國民身分證



申請書」上偽造之「甲○○」署押簽名 2枚、印文乙枚（ 見第1154號卷㈠第78頁）、附表一、附表二編號二、附表 三編號一、編號五、附表六編號四、編號六、附表八編號 四所示偽造私文書上偽造「甲○○」之署押簽名、印文、 附表五所示偽造「甲○○」之署押簽名、指印，應依刑法 第 219條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。 2、又扣案之「甲○○」中華民國護照乙本、中華民國國民身 分證、中華民國交通部製發汽車駕駛執照、中華民國交通 部機器腳踏車行車執照各乙張（保管字號及扣押物品清單 所在卷頁均同上），均係被告犯使公務員登載不實之文書 罪所得之物，嗣並持以行使，亦為供行使使公務員登載不 實之文書罪所用之物，爰依修正前刑法第38條第1項第2款 、第 3款之規定宣告沒收；而扣案之強制汽車責任保險保 險證乙張（保管字號及扣押物品清單所在卷頁同上），則 為被告犯行使使公務員登載不實之文書罪所得之物，應依 修正前刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。 3、至扣案之臺胞證乙本、名片、會員卡、機票卡共11張等物 （保管字號及扣押物品清單所在卷頁均同上），與被告本 件經論罪部分之犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前