臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案於臺灣桃園女子監獄執行中）
乙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（95年度撤緩
偵字第3、21號），本院判決如下：
主 文
丁○○行使偽造之有價證券，處有期徒刑壹年壹月。扣案偽造之太平洋崇光百貨公司之商品券壹大張（內含面額新臺幣伍佰元共拾小張），沒收。
乙○○無罪。
事 實
一、丁○○明知友人彭雅倫（業已死亡）所持有太平洋崇光百貨 公司（下稱太平洋百貨公司）所發行，商品券1大張（內含 面額新臺幣（下同）500元之商品券10小張，總面額為5,000 元），係屬來源不明，顯可疑為偽造之有價證券，仍因貪圖 小利，而基於意圖供行使之用，不論其是否為偽造之有價證 券均加以收集之不確定故意，先於民國93年12月間某日，在 新竹市城隍廟附近，向彭雅倫以不詳之代價，買受上揭偽造 太平洋百貨公司所發行商品券1大張（內含面額500元之商品 券10小張），並同時買受真正由太平洋百貨公司所發行商品 券1大張（內含面額200元商品券6小張）。丁○○於買受上 開偽造商品券後，隨即基於不論其是否為偽造之有價證券均 加以行使之不確定故意，於同年月底某日將上揭偽造之商品 券1大張（內含面額500元之商品券10小張）連同上揭真正由 太平洋百貨公司所發行商品券1大張（內含面額200元商品券 6小張）（面額共計6,200元）向其不知情之友人乙○○兜售 ，以總價4,500元出售予不知情之乙○○而加以行使，乙○ ○購買後，旋即將上揭偽造之商品券交付予其不知情之媳婦 陳佳雯（另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）。陳佳雯遂於94年2月28日及同年3月2日，與夫范永志（ 另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），分別 2次持上揭偽造之禮券至新竹市○○路2號太平洋百貨公司行 使，而於第2次使用剩下之上揭偽造面額500元之商品券7小 張時為太平洋百貨公司員工發現，報警處理循線查知上情。二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丁○○有罪部分：
一、認定被告有罪之得心證理由：
（一）訊據被告丁○○固坦承上揭於93年12月間某日，在新竹市 城隍廟附近，向彭雅倫（已死亡）買受太平洋百貨公司商 品券1大張（內含面額500元之商品券10小張），並同時買 受太平洋百貨公司商品券1大張（內含面額200元商品券6 小張），嗣於同年月底某日向共同被告乙○○兜售，而以 4, 500元將上揭商品券售予共同被告乙○○等情，惟辯稱 ：並不知情上揭太平洋百貨公司所發行商品券1大張（內 含面額500元之商品券10小張）為偽造云云。（二）上揭被告丁○○予以行使而交付共同被告乙○○，再由乙 ○○交由證人陳佳雯等人行使之太平洋百貨公司名義之商 品券1大張（內含面額500元之商品券10小張），確係偽造 等情，亦經證人即太平洋百貨公司財務部副理丙○○於偵 查中證述：就上揭商品券之10張規格與太平洋百貨公司真 正發行之8張或9張之規格不符，且依該偽造商品券之字號 AＺ000000000000000號而言，該提貨券之總價應為2,000元 而非所偽造之5,000元，且證人陳佳雯第1次使用之3張商 品券其條碼掃瞄後其中2張所顯示之號碼與商品券券面所 記載者並不相同，且其中已使用之編號為AＺ000000000000 00、AＺ00000000000000號之提貨券已在94年2月28日有人 持以消費之紀錄等情明確。又證人即負責太平洋百貨公司 商品券印製之華磁票券印刷股份有限公司之業務員王悅平 於偵查中證述：上揭偽造商品券之紙張並無該公司之標章 浮水印及可見之纖維絲，且偽造之商品券係以網點套印與 真券之線條印刷並不相同等語明確。又偵查中檢察官命太 平洋百貨公司將上揭商品券交由華磁票券印刷股份有限公 司確認真偽，華磁票券印刷股份有限公司由紙張原料及印 刷加工等特徵，認太平洋百貨公司所提供之商品券係偽品 等情，亦有華磁票券印刷股份有限公司94年5月20日華營 字第509號函1紙附於偵查卷中可按。另經本院於審理期日 就扣案之面額均為500元商品券7張（94年度保管字第544 號，以下稱A類商品券）以及已行使之商品券3張（94年度 偵字第1883號卷第48頁，以下稱B類商品券）與太平洋崇 光百貨股份有限公司代理人丙○○所提出之面額500元之 商品券（以下稱C類商品券）以及印製該商品券之華磁票 券印刷股份有限公司之業務員王閱平所提出之真品紙張（ 以下稱樣張）當庭勘驗結果：扣案B類商品券3張係從A類 商品券下方所撕下（構成上揭太平洋百貨公司之商品券1 大張），扣案A類商品券以及B類顏色紙質均相同，而C類 商品券以及樣張顏色紙質均相同。經目視比對，而A類商
品券及B類商品券較C類商品券以及樣張之紙張顏色為深， 且紙質較C類商品券以及樣張光滑，經透過光線檢視，C 類商品券及樣張上有隱藏浮水印，A類及B類商品券均無。 A類商品券與樣張比對結果，就公司章部分，A類商品券上 的文字及印文有毛邊現象，樣張則無；使用說明A類商品 券上文字部分亦有毛邊現象，樣張則無；A類商品券的條 碼部分有毛邊現象，C類商品券則無，此亦有本院審判筆 錄可按。
（三）被告丁○○在本院準備程序及審理中供述：上揭偽造之太 平洋百貨公司所發行商品券1大張（內含面額500元之商品 券10小張）係由已死亡彭雅倫處所取得，並同時取得真正 由太平洋百貨公司所發行商品券1大張（內含面額200元6 張商品券）等情明確。又被告丁○○於審理中供述：其與 彭雅倫係普通朋友關係，認識一、二年，因為施用毒品的 關係而認識，亦知悉彭雅倫係在新竹市愛買百貨前被警察 槍殺死亡，知情彭雅倫犯有很多刑事案件，並不清楚彭雅 倫以何維生，亦知道他從事不法行為等語，是被告丁○○ 既知彭雅倫係從事不法行為有刑案在身，且以何維生並不 知情，係泛泛之交，依一般常情，當會對於彭雅倫所交付 之上揭商品券是否為真正產生懷疑。且被告丁○○於本院 審理時復供稱：彭雅倫賣上揭商品券當時，每張都有加以 清點等語，則被告丁○○只要稍加比對當可發現彭雅倫同 時所交付上揭偽造之太平洋百貨公司所發行商品券1大張 （內含面額500元之商品券10小張）與真正由太平洋百貨 公司所發行商品券1大張（內含面額200元6張商品券）之 紙質及印刷大不相同（此部分請參照上揭本院當庭勘驗之 結果），且二張商品券之券頭之提貨券字號均相同為SOGO 提券字第AＺ000000000000000號，此有上揭真正由太平洋 百貨公司所發行商品券1大張（內含面額200元6張商品券 ）影本附於偵查卷中可按，綜上情形當足以產生彭雅倫所 交付上揭太平洋百貨公司所發行商品券1大張（內含面額5 00元之商品券10小張）係屬偽造之合理懷疑。加以被告丁 ○○於本院審理時又供述：「（問：有懷疑過來路不明的 禮券有問題嗎？）有，當時想過會不會是偷的。（問：來 路不明的原因有很多種，贓物是其中之一，假的也是其中 之一，當時是否曾經想過即使是有問題的禮券，只要便宜 就好？）是。」等語明確。是被告丁○○於自已死亡之彭 雅倫處買受上揭偽造之太平洋百貨公司所發行商品券1大 張（內含面額500元之商品券10小張）當時，對於該太平 洋百貨公司所發行商品券1大張（內含面額500元之商品券
10小張）為屬偽造已有認識，而意圖供行使不論是否為偽 造均加以收受之意思，應可認定。而再將此顯可疑為偽造 之上揭偽造之太平洋百貨公司所發行商品券1大張（內含 面額500元之商品券10小張）出售行使而交付予共同被告 乙○○當時，亦有縱該上揭偽造之商品券係屬偽造而仍加 以行使之不確定故意，應可認定。至於被告丁○○是否確 實以5,000元之代價自彭雅倫處購得上揭偽造及真正之商 品券各1大張（總面額為6,200元），除被告之供述外，無 其他證據可以認定，不足以此為被告丁○○有利之認定。（四）被告丁○○於買受上揭偽造商品券後，隨即於95年12月底 某日連同真正之商品券各1大張向不知情上揭商品券係屬 偽造之共同被告乙○○（共同被告乙○○係不知情上揭商 品券為偽造而予買受，其認定理由詳如後述）兜售，共同 被告乙○○以4,500元購買等情，業據共同被告乙○○自 警詢、偵查中至本院審理時供述明確，核與被告丁○○於 本院供述之情節大致相符，而值採信。則被告丁○○行使 上開偽造商品券，將之出售予共同被告乙○○而行使之犯 行，堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）按有價證券，係指證券所表彰之權利，其發生、轉讓或行 使，均與證券本身有不可分離之關係；就本案偽造之太平 洋百貨公司商品券1大張（內含面額500元之商品券10小張 ，總面額為5,000元）而言，其本身即表彰對發行之太平 洋百貨公司具有一定金額之請求權，且該權利之行使或轉 讓，均須出示或交付商品券，與該商品券本身無從分離， 依前所述，自屬有價證券。次按偽造有價證券之行使罪與 交付罪之區別，在於犯人有無欺騙相對人之意思以為斷， 如有欺騙之意思，則為行使，否則為交付，凡應成立交付 罪者，行使罪即無成立之可能（最高法院32年上字第477 號判例意旨參照）。是上揭交付罪之「交付」係指所收受 之他方知悉交付之物為「偽造」之有價證券情形下，而將 該偽造之物之支配管領狀態移轉與他方之行為，如係將該 偽造有價證券以假為真，在相對方不知情之情形下，以其 所彰顯之權利或價值用於該真正有價證券通常之狀態或流 通狀態加以使用，應該當上揭行使偽造有價證券罪。查本 案被告丁○○主觀上係以縱使所持有之太平洋百貨公司商 品券1大張（內含面額500元之商品券10小張，總面額為5, 000元）為偽造亦將其行使，而出售予不知情共同被告乙 ○○之意思，而將持有之太平洋百貨公司商品券1大張（ 內含面額500元之商品券10小張，總面額為5,000元）當成
真正之商品券1大張而表彰其面額為5,000元加以行使，參 以百貨公司之商品券本可屬自由流通之不記名有價證券， 其行使方式當然包含依其票面所記載等同現金之價值行使 甚至折讓出售等情，是核被告丁○○所為應係犯刑法第20 1條第2項之行使偽造有價證券罪，公訴人認此部分係犯同 條項之意圖供行使之用而交付有價證券罪尚有未洽，附此 指明。
（二）又被告丁○○於行使上揭偽造有價證券前之收集行為，由 於行為侵害係相同之社會公共信用法益，該收集之前行為 應為行使之後行為所吸收，不另論罪。
（三）又行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即為 該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為， 不另成立詐欺罪名，最高法院25年上字第1814號、31年上 字第409號判例著有明文。查本案被告丁○○係以偽造太 平洋百貨公司商品券1大張（內含面額500元之商品券10小 張，總面額為5,000元）所載之本身價值加以行使，而使 得共同被告乙○○交付金錢，而該金錢當係該偽造商品券 1大張之折價，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另 成立詐欺罪名。
（四）爰審酌被告犯罪之動機係因一時貪小便宜、其犯罪手段、 行使偽造有價證券之數量僅大1張、價值僅5,000元尚非鉅 大，惟其犯罪後猶飾詞狡辯，顯無悔意等一切情狀，量處 如主文所示之主刑。
（五）復扣案偽造之太平洋崇光百貨公司商品券壹大張（內含共 有面額500元共10小張），（94年度保管字第544號，內含 偽造之面額500元商品券7小張）以及已行使之面額500元 偽造商品券3張（浮貼於94年度偵字第1883號卷第48頁） ，均應依刑法第205條之規定宣告沒收。
貳、被告乙○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：共同被告丁○○將其所取得偽造太平洋百貨 公司所發行，面額500元之商品券10張以及由太平洋百貨公 司所發行，面額200元之真正商品券6張（實際面額總計為6, 200元）向被告乙○○兜售，被告乙○○明知共同被告丁○ ○所欲出售面額500元之10張商品券係屬偽造，仍基於意圖 供行使之用而交付他人之犯意，遂於93年12月底某日，以4, 500元之低價全數買受上開真正之商品券面額200元6張及偽 造之面額500元10張（面額總計價值6,200元），旋即交付予 其不知情之媳婦即證人陳佳雯（另經臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官不起訴處分）。證人陳佳雯遂於94年2月28日，與 夫即證人范永誌（另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不起
訴處分），持上開偽造太平洋百貨公司所發行，面額500元 商品券3張（即編號AＺ000000000000000、AＺ00000000000000 0、AＺ000000000000000號），至新竹市○○路2號太平洋百 貨公司9樓家電用品區，購買價值1,490元之真空保溫壺1個 ，因店員一時未察而任令其使用。後證人陳佳雯復於同年3 月22日，搭乘證人范永誌駕駛之車輛，持上開偽造之太平洋 百貨公司所發行，面額500元之商品券7張（編號AＺ00000000 0000000號至AＺ000000000000000號），至太平洋百貨公司地 下1樓超級市場購買民生物品，於結帳時持7張面額500元之 商品券交付結帳小姐，因小姐發現面額500元之商品券7張， 與該張商品券券之母卷部分（即商品券上端部分）之提貨券 字號所代表之該張商品券總價值為2,000元顯然不符，立即 請公司之財務部門確認為偽造後報警查獲。因認被告乙○○ 涉犯刑法第201條第2項意圖供行使之用而交付偽造之有價證 券罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，有最高法院40年臺上字第86號、30年 上字第816號、76年臺上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第201條第2項意圖供行使之用 而交付有價證券罪嫌，所提出之證據即（一）被告乙○○於 偵查中之供述、（二）共同被告丁○○偵查中之供述（三） 證人陳佳雯、范永誌於警詢及偵查中之證述、（四）證人丙 ○○於警詢及偵查中之證述、（五）證人王悅平於偵查中之 證述。（六）扣案偽造之太平洋百貨公司商品券1大張（內 含面額500元共10小張），均為公訴人據為認定被告乙○○ 犯公訴人上開所指犯嫌之論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於93年12月底某日，以4,500元向共 同被告丁○○買受上揭偽造之太平洋百貨公司所發行（內含 面額500元之商品券10張）1大張以及由太平洋百貨公司所發 行（內含面額200元之真正商品券6張）1大張，並將之交由 證人陳佳雯使用等情不諱，惟堅詞否認有何公訴人所指之上 開犯行，辯稱並不知悉共同被告丁○○所交付太平洋百貨公
司所發行（內含面額500元之商品券10張）1大張係為偽造等 語。經查：
（一）被告乙○○於93年12月底某日，以4,500元向共同被告丁 ○○買受上揭偽造太平洋百貨公司所發行之商品券1大張 （內含面額500元之商品券10小張）以及真正由太平洋百 貨公司所發行商品券1大張（內含面額200元之商品券6小 張）（總面額為6,200元）等情，業經被告乙○○自警詢 、偵查中乃至本院審理時均供述一致，核與證人即共同被 告丁○○於偵查中之證述大致相符，是上情堪以認定。則 被告乙○○取得總面額為6,200元之商品券之代價為4,500 元，相當約高於面額之7折，如扣除真正商品券之面額共1 ,200 元後，被告乙○○係以相當3,300元之代價，購買面 額為5,000之偽造商品券，相當於偽造商品券總面額之6.6 折，依一般常理而言，如被告乙○○知悉上揭太平洋百貨 公司所發行，面額500元之商品券10張係屬偽造，豈會以 如此高之價格向共同被告丁○○買受上揭商品券？雖然百 貨公司之商品券通常購買之管道，不論是直接向百貨公司 購買或透過公司行號集體向百貨公司購買，其折扣均屬有 限，通常亦不會低至6折或7折，惟百貨公司發行之商品券 本系可自由流通之不記名之有價證券，私人間本可自由交 易，而私人間因自身經濟之考量為求變現或基於情誼，於 1、2張等少數之交易中，很可能以低於一般票面金額予以 出售，是就本案被告乙○○基於欲賺取差價之心態而以4, 500購買上揭商品券2大張以觀，以其所購買之金額，尚非 低至一般人一望即可知為偽造價格之程度，當無法以被告 乙○○所購買之價格低於一般購買商品券之折扣，而斷以 認定被告乙○○知悉上揭面額500元10小張之該商品券1大 張係屬偽造或可疑該商品券係屬偽造。
（二）而本案之太平洋百貨公司商品券之上方（即母聯部分）雖 係有記載簽發單位為臺灣積體電路製造股份有限公司職工 福利委員會，有該偽造之商品券扣案可稽，惟既然該商品 券是可以自由流通，且共同被告丁○○之男友係被告乙○ ○之同鄉朋友，業據共同被告丁○○於本院審理時所供明 ，則2人為舊識，並非係互不相識之陌生人，一般而言， 相識朋友間將所有之百貨公司提貨券以折價方式出售，亦 所在多有，當不能因為被告乙○○未予詢問共同被告丁○ ○該商品券之來源，遽以認定被告乙○○知悉該商品券係 屬偽造或可疑該商品券係屬偽造。
（三）又被告乙○○於93年12月底某日，以4,500元向共同被告 丁○○買受上揭偽造太平洋百貨公司所發行之商品券1大
張（內含面額500元之商品券10小張）以及真正由太平洋 百貨公司所發行1大張（內含面額200元之商品券6小張） ，則該2大張商品券之母聯上所記載之提貨券編號均同為 SOGO提券字第AＺ000000000000000號，有該偽造太平洋百 貨公司所發行之商品券1大張（內含面額500元之商品券7 小張）扣案以及真正由太平洋百貨公司所發行1大張（內 含面額200元之商品券6小張）影本附於偵查卷中可按，且 上揭偽造之商品券與真正商品券紙張原料及印刷加工等特 徵均不相同，亦經證人丙○○、王悅平於偵查中證述明確 ，並經本院當庭勘驗屬實，已如上述。惟本案太平洋百貨 公司之提貨券，並非如同通行之紙幣一樣，曾經過政府大 力宣導其防偽措施以及如何辨別真偽，則被告乙○○供稱 ：其認為2張商品券顏色不同係因為面額不同，亦難認所 辯不符常情，被告乙○○雖亦於本院審理時供稱：有清點 商品券之數額，惟該商品券之防偽措施以及商品券之流水 編號如何編排、編號與金額之關係，除該公司員工或印製 廠商外，既然並非人人得以知情，且該偽造之商品券1大 張中之面額500元3小張，由證人陳佳雯與證人范永志於94 年2月28日至新竹市○○路2號太平洋百貨公司行使時，其 職員亦未發現等情，亦經證人陳佳雯及丙○○證述明確， 是連該百貨公司員工都尚難一時間察覺該偽造證券與真正 證券間之區別，則尚難以被告乙○○未發現其中差異，而 斷然認定被告乙○○知悉該商品券係屬偽造或可疑該商品 券係屬偽造。
（四）另被告乙○○於收受上揭偽造之商品券後，旋即交付予證 人即被告乙○○媳婦陳佳雯。證人陳佳雯遂於94年2月28 日及同年3月2日，與證人即被告乙○○之子范永志，分別 2次持上揭偽造之商品券至新竹市○○路2號太平洋百貨公 司行使，而第1次行使偽造之上揭商品券時其中3小張未被 發現係屬偽造，第2次使用時為太平洋百貨公司員工發現 為偽造等情，亦經證人陳佳雯、范永志、丙○○證述明確 。則依一般常情，如被告乙○○知悉該商品券係屬偽造或 可疑該商品券係屬偽造，當知行使該偽造之有價證券需負 刑事責任，會避免將之交由近親使用，一方面以免為人發 覺後循線查獲，另一方面免使近親涉入刑事訴究之危險當 中，應將之交付予與無關之人，可避免上述之不利。如真 要將偽造之有價證券交由近親使用，依常理當會告知該近 親此係屬偽造，要小心使用避免遭查獲。而從本案被告乙 ○○將本案之偽造商品券交由其媳婦及其子使用，而證人 陳佳雯、范永志於使用該偽造之商品券時係分2次使用等
情以觀，顯然被告乙○○應不知悉該商品券係屬偽造或可 疑該商品券係屬偽造，否則當不會有此違反常理之處置。（五）綜上所述，公訴人所援證據均不足證明被告有何刑法第20 1條第2項意圖供行使之用而交付有價證券罪之犯行，本院 復查無其他積極證據證明被告乙○○有何公訴人所指之犯 行，揆諸上揭說明，不能證明被告犯罪，依法自應為被告 乙○○無罪之諭知。
叁、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第20 1條第2項、第205條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 鄭子俊 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網