臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第131號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第二八一一三號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實部分，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第 十行起「旋即將上開機車於民國九十三年十二月二日，以三 萬元代價典當過戶予聯營當舖」，應補充為「旋即於九十三 年五月二十日將上開機車以三萬元之價錢，典當予莊俊民所 經營之聯營當舖，嗣於九十三年十二月二日將車主過戶登記 為莊俊民即聯營當舖」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、證據部分：
被告甲○○於偵查中固坦承有於九十三年五月十八日向告訴 人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之經銷商購 買車號Ｍ九五－一八六號重型機車，並於上開時間將該機車 典當他人，且未按時繳交貸款之事實，惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：伊買車時並沒有打算不付錢，且貸款金額不高 ，但後來朋友不借伊錢，所以才沒有繳貸款，不是伊不願意 繳貸款，且伊事後也有主動跟告訴人公司聯絡並沒有逃避， 伊並沒有詐騙的意思云云。惟查，被告詐欺取財之犯罪事實 ，業據告訴人代理人林淑玲、賴柏妤於偵查中指訴綦詳，並 有分期付款申請書暨約定書、統一發票、車主分別為甲○○ 、聯營當舖、呂長隆之機器腳踏車新領牌照登記書、聯營當 舖之營利事業登記證、臺北縣當舖商業同業公會證明書、遠 信公司客戶查訪紀錄表各一件在卷可憑。又被告於偵查中供 承：伊是向朋友借款買車，後來未繼續繳納機車貸款，是因 為沒有錢，朋友也不願借錢，而伊將車買回來後就馬上將車 子質押向當舖借三萬元，後來還不出錢，就直接將機車賣給 當舖；伊當時買機車就是為了要拿到當舖典當等語，且被告 向檢察官提出之答辯狀中亦自陳：伊買系爭機車時除積欠貸 款外，還分別積欠中華銀行、聯邦銀行及日盛銀行二萬元、 五萬元、三十萬元，並積欠七個月之健保費等語，顯見被告 於購買系爭機車時即已積欠多筆欠款，其經濟狀況已陷於窘 困之情狀，並無支付購買系爭機車分期價金之資力。茲被告 知其經濟狀況不佳，已無購車償付貸款之能力，仍隱瞞上情
，於向告訴人公司之經銷商購得系爭機車，僅支付部分價金 ，致使告訴人陷於錯誤而同意將該車交付後，被告隨即於九 十三年五月二十日將該機車典當，並將典當所得價款供己花 用，復於同年十二月二日將該機車出賣而過戶登記為莊俊民 即聯營當舖所有，且至今仍未能將分期貸款金額償還告訴人 ，是被告自始主觀上即有不法所有之意圖甚明；被告上開所 辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告詐欺取 財犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑 罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
１、刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，法定刑得科或併 科銀元一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條 之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及修正後刑 法第三十三條第五款：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之 法律，刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪所得科處之 罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依 被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之 罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元， 最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同
為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較 上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰 金刑之法律較有利於被告。
２、又依照刑法施行法第一條之一的立法理由說明略謂：「考 量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊 法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動 罰金數額之前提下，爰為第二項規定。」可知本條之規定 ，即在於避免就罰金之提高比較新舊法，且依本條規定， 將罰金貨幣單位改為新臺幣，再予提高三十倍，等於依罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段提高十倍後，折算為新臺 幣之金額，故實際上並無變更，而不在法律變更比較新舊 法之列，是按照法官除有特別規定外，應依現時有效法律 裁判之原則，本件應逕行適用刑法施行法第一條之一第一 項、第二項前段規定，附此敘明。
３、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，予以論處。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所 受損害，兼衡被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行尚稱良好，現罹患情感性精神病（ 見卷附診斷證明書），及其犯後否認犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三 百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折 算為一日；惟修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段 則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修 正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公 布施行前之規定，較有利於被告，是本件依刑法第二條第 一項前段規定，應適用修正前刑法第四十一條第一項前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定被告易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一前段、第三項、第四百五 十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第 一項、修正前第四十一條第一項前段，刑法施行法第一之一
條第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。