臺灣板橋地方法院決定書 95年度賠字第19號
聲 請 人 丁○○
丙○○
4樓
乙○○
共 同
代 理 人 王正明律師
上列聲請人因貪污案件，經本院為無罪判決確定後，聲請冤獄賠
償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人等因貪污案件，聲請人丁○○、丙○○於民國83年9 月12日、聲請人乙○○於83年9 月13日為臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官以涉嫌貪污治罪條例及修正前刑事訴訟法第76 條第3 款串證之虞羈押禁見於臺灣臺北看守所。嗣於84 年1 月8 日以83年度偵字第15777 、21254 號提起公訴，並繫屬 鈞院以84年度訴字第136 號審理。聲請人等於84年3 月31日 具保後，經鈞院於85年9 月13日判決無罪，檢察官不服提起 上訴，仍經臺灣高等法院於86年4 月30日駁回上訴，歷經最 高等法院第二次發回更審，臺灣高等法院於95年1 月26日以 91年度上更（二）字第609 號判決無罪，檢察官未於法定期 間聲明上訴，全案於95年2 月23日確定，並發交臺灣板橋地 方法院檢察署以95年度他字第1169號執行。(二)聲請人丁○○羈押時為新亞建設開發有限公司之副總經理， 時年64歲經羈押逾6 個月後，身體健康受創，精神上罹患憂 鬱症；丙○○羈押時為龍形隧道工務所工地副主地；乙○○ 羈押時為臺北市政府工務局衛工處龍形工務所監工，經羈押 後不僅精神遭嚴重打擊，家庭生活失序，工作上之升遷受阻 更無可言喻。為此，爰依冤獄賠償法規定聲請賠償以以新臺 幣（下同）5000元折算1 日。
(三)又冤獄賠償法第2 條所列各款，均屬賠償請求之限制，第1 款、第4 款、第5 款、第6 款，係法律所定之原因。第2 款 所稱「行為違反公共秩序或善良風俗」，係指行為違反國家 社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念而言。「因受害人 故意或重大過失行為致受羈押者」，係指其羈押之發生，乃 由於受害人本人之不當行為所致者而言，例如意圖使偵查或 審判陷於錯誤而湮滅或偽造證據或冒名頂替或虛偽之自白， 或因重大過失不及時提出有利證據之情形等事。聲請人丁○
○、甲○○、戊○○自始至終均未自白，乙○○、丙○○雖 有對水玻璃應否檢驗為與事實不符之陳述，然此非因故意而 為，渠二人亦無因重大過失不及時提出有利證據之情形，故 聲請人均無冤獄賠償法第2 條所列各款賠償請求之限制。二、查聲請人等分別因涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之 圖利及刑法第216 條、第213 條之行使公務員明知不實事項 而登載於公文書等罪嫌，聲請人丁○○、丙○○於83年9 月 12日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問後，認有串證之 虞且有羈押之必要，而諭令羈押並禁止接見通信；聲請人乙 ○○於83年9 月13日經同署檢察官訊問後，認有串證之虞， 及所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有羈押必要， 而諭令羈押並禁止接見通信。又檢察官於84年1 月8 日提起 公訴，於同年月11日繫屬本院審理（84年度訴字第136 號） ，承審法官於同日訊問聲請人後，認聲請人涉嫌犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，而於同日裁定羈 押。迄至84年3 月31日經本院承審合議庭認無繼續羈押之必 要而准聲請人具保停止羈押為止，聲請人丁○○、丙○○各 計受羈押201 日，聲請人乙○○計受羈押200 日。嗣經本院 於85年9 月13日判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院 以85年度上訴字第5606號駁回上訴，臺灣高等法院檢察署檢 察官再上訴最高法院，最高法院撤銷發回更審，仍經臺灣高 等法院以87年度上更（一）字第238 號判決上訴駁回，再經 臺灣高等法院檢察署檢察官提起上訴，最高法院第二次發回 更審，復經臺灣高等法院以91年度上更（二）字第609 號判 決駁回上訴，並因檢察官未再提起上訴而告確定等情，業據 本院調閱84年度訴字第136 號全案卷宗核閱屬實，足認聲請 人三人確曾因案於無罪判決確定前，受有上開羈押無訛。三、按依刑事訴訟法令受理之案件，無罪之判決確定前，曾受羈 押者，固得依冤獄賠償法聲請國家賠償，惟因受害人故意或 重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者，則不得請求賠償 ，此冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款、第2 條第3 款分別定 有明文。而所謂「因受害人故意或重大過失行為致受羈押者 」，依辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4 項規定，係指其 羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。四、經查：
㈠按就本案爭點之水玻璃是否經檢驗品質及數量合格無誤後， 方得使用，且據以請領、核發化學止水灌漿估驗款，及水玻 璃有無可秤容器部分：聲請人即被告丁○○於偵查中供稱： 知悉依合約規定，水玻璃須檢驗始可施工云云（偵查卷第三 宗第61頁反面）；聲請人即被告丙○○於調查站供稱：原本
不知水玻璃須先檢驗合格始可使用，嗣後得知，依據工程合 約，前開材料送達工地時，應報請衛工處檢驗、查點後方可 使用，若檢驗不合格，其材料須立即運出工地，不得要求任 何補償；被告陳春練於調查及偵查中分別供稱：依合約規定 ，水玻璃送至工地後，必須報請衛工處派員檢驗品質及數量 ，查點後始可使用（偵查卷第一宗第14頁、第28頁反面、第 70 頁 及反面、第121 頁、偵查卷第三宗第60頁反面）；聲 請人即被告乙○○於調查站供稱：依合約規定，水玻璃須檢 驗品質及數量，未檢驗通過前不可使用，及水玻璃未檢驗合 格前，不得施作化學止水灌漿，尤不得核付該項之估驗款（ 偵查卷第一宗第79頁及反面、偵查卷第二宗第271 頁）；同 案被告符和俊於調查及偵查中供稱：依合約規定，水玻璃須 檢驗品質及數量，並報請衛工處檢驗，檢驗合格後始得使用 （偵查卷第一宗第12頁、第61頁反面）；同案被告呂炯棠、 巫俊秀分別於調查站供稱：依合約規定，水玻璃須檢驗、查 點，並檢驗合格後始得使用（偵查卷第五宗第31頁、第47頁 ）；同案被告黃進文於調查及偵查中供稱：水玻璃須清點數 量（偵查卷第三宗第175 頁反面、偵查卷第七宗第64頁）； 同案被告周達慧於調查站供稱：主驗員須查核水玻璃溶液之 數量（偵查卷第四宗第5 頁反面、第6 頁）；同案被告鄭正 雄於調查站供稱：檢驗時須查點水玻璃溶液之數量是否相符 （偵查卷第四宗第34頁反面）；同案被告楊健飛於調查站供 稱：水玻璃溶液須經檢驗、查點後，始可使用（偵查卷第一 宗第102 頁）；同案被告喻銘鋒於調查及偵查中均供稱：檢 驗須同時檢驗品質及數量，確認數量與申請檢驗之數量是否 相符云云（偵查卷第四宗第98頁、第104 頁反面），雖上開 聲請人即被告及同案被告之供述，經確定判決認定與工程合 約之規定不符，亦與水玻璃溶液係固結灌漿或化學止水灌漿 內調配使用之材料之一，並非隧道工程本體結構之材料，化 學止水灌漿及固結灌漿中所使用之水玻璃溶液，祇須承商新 亞公司於施工前提出檢驗合格證明，即可進場使用等情不符 ，而認上開自白不得作為認被告等人犯罪之證據。然聲請人 及其餘被告之自白顯足使檢察官及本院承審法官有合理之懷 疑，認本案水玻璃須經檢驗品質及數量合格無誤後，方得使 用及據以請領、核發化學止水灌漿估驗款，惟聲請人未依規 定辦理。則檢察官及本院本案承審法官對照聲請人與同案被 告所偵訊內容，認聲請人三人涉有貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利及刑法第216 條、第213 條之行使公務員明 知不實事項而登載於公文書等罪嫌重大，且有串證之虞而予 羈押並禁止接見通信，無非係因聲請人反於事實之不當陳述
所致，是聲請人之受羈押自有重大過失。
㈡新亞公司向衛工處申請第3 次至第21次水玻璃溶液檢驗時所 提出之出廠證明，乃先由廖慶賢於出廠證明上蓋用漢笙公司 及其本人之印章後，交予被告丙○○，再由被告丙○○於出 廠證明上填載歷次如附表所示之水玻璃數量，其已應允被告 丙○○自行填載等語，迭據證人廖慶賢於調查時及偵、審中 證述明確（偵查卷第一宗第44頁反面、第86頁、偵查卷第七 宗第61頁、原審卷第一宗第149 頁，廖慶賢部分未據起訴） ，並有出廠證明多紙在卷可憑；又聲請人即被告丙○○於原 審訊問及審理時分別供稱係依據預估工程所需要之最大數量 填載，而非按實際進貨量填寫云云（原審卷第四宗第83頁、 第九宗第118 頁反面、第119 頁）；同案被告符和俊於調查 站及偵查中分別供稱：「水玻璃材料檢驗時，有浮報數量」 （偵查卷第一宗第62頁反面），「實際沒那麼多，因責任施 工，還是報那麼多」（偵查卷第七宗第60頁反面）；聲請人 即被告丙○○及同案被告符和俊二人既未依水玻璃溶液之實 際進貨量填載，而任由被告丙○○於出廠證明上登載不實之 數量（其中第15次係丙○○使不知情之詹德光填寫），並由 同案被告符和俊檢具該等不實之出廠證明，以備忘錄向衛工 處龍形工務所申請檢驗，顯見聲請人即被告丙○○與符和俊 有共同連續行使各該登載不實文書之行為甚明。雖臺灣高等 法院91年度上更（二）字第609 號確定判決認此因與化學止 水灌漿工程預付款之請領、核驗無關，不致生損害於衛工處 或他人，而認難以刑法第216 條、第215 條之罪相繩，然聲 請人即被告丙○○既有上開登載不實之行為，仍顯屬不當至 明，其受羈押堪認係因其自招風險之重大過失之行為所致。五、綜上所述，聲請人三人經檢察官及本院予以羈押，嗣雖經判 決無罪確定，然聲請人三人之受羈押係因上開不當行為所致 ，即屬因重大過失而受羈押，揆諸前開說明，聲請人自不得 聲請賠償，其聲請為無理由，爰以決定駁回之。據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 刑事第六庭法 官 許仕楓
上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆議狀。 書記官 林進煌
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
, 台灣公司情報網