毀損
臺灣新北地方法院(刑事),易字,95年度,858號
PCDM,95,易,858,20070131,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第858號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
選任辯護人　盧之耘　律師
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1466
4 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○等2 人為夫妻關係，緣 告訴人甲○○因持有被告乙○○所背書之支票，對被告乙○ ○享有新臺幣3,000 萬元之債權，而向本院民事庭聲請對被 告乙○○核發支付命令，經本院民事庭於民國93年8 月5 日 以93年度促字第39021 號准予核發支付命令，該支付命令已 於同年9 月9 日送達被告乙○○，並於同年10月1 日確定， 告訴人即於93年11月3 日，以上開確定之支付命令為執行名 義，向法院聲請對被告乙○○所有之泓凱工業股份有限公司 股份175 萬股為強制執行；詎被告乙○○、丙○○等2 人於 被告乙○○將受強制執行之際，竟共同基於意圖損害告訴人 債權之犯意聯絡，於93年9 月30日簽訂贈與契約，由被告乙 ○○將上開股份以贈與方式移轉至被告丙○○名下，並於同 年11月8 日完成股份轉讓登記，致告訴人執行無結果；因認 被告2 人均涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之， 同法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。三、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○、丙○○毀損債權案件 ，公訴人認被告2 人均係犯刑法第356 條之毀損債權罪，依 同法第357 條規定，須告訴乃論；茲據告訴人於本院96年1 月30日準備程序中，當庭撤回告訴，有該準備程序筆錄1 份 在卷可稽，依前揭條文規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日 刑事第四庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳靜茹




法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　謝秀青
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　2 　　日