臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第849號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告違反電信法案件，經檢察官追加起訴（九十五年度偵字
第四八二○號，原本院受理案號：九十五年度易字第七四六號）
，被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○共同違反無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，應由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用之規定，擅自使用無線電頻率未干擾無線電波之合法使用，處拘役叁拾日，併科罰金新臺幣拾萬元，拘役如易科罰金以（銀元）叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電源供應器貳組、功率放大器貳部、激勵器壹部、功率藕合器壹部及UHF 接收機壹部等物，均沒收之。 事 實
一、甲○○明知無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號 等有關電波監理業務，由國家通訊傳播委員會（按國家通訊 傳播委員會組織法已於民國九十四年十一月九日公布施行） 統籌管理，非經核准，不得使用，竟為圖播送廣播電訊，收 取播送費用之利益，未經向主管機關國家通訊傳播委員會申 請許可，使用未經核准無線電頻率，於九十四年三月、四月 間某日起，由甲○○出資新臺幣（下同）七、八十萬元，向 「宋勇生」（真實姓名不詳）之成年友人購入廣播設備及器 材，再以支付電費之方式，向不知情之林珂如洽借，位於臺 北市○○區○○路二四五巷三十四弄一四九號旁之鐵皮屋架 設發射機具及天線，並由有犯意聯絡之洪明輝（本院另以九 十五易字第七四六號審結）以收取每月二千元之費用（含電 費及場地使用費）提供，其所有位於臺北縣三重市○○路一 二六號十八樓之辦公室，作為電台之播音室，裝置播音設備 ，以音源線連接同址樓頂所架設之天線，以供播音之用，設 置妥當後，即由有犯意聯絡之黃明輝（本院另以九十五年度 易字第七四六號審結）負責電台之播音事務，甲○○則對外 以每小時一至二萬元之費用招攬代播業務，而共同每日不定 時，擅自使用FM 87.5MHZ無線電頻率，對臺北縣市地區播送 ，由黃明輝所製作之節目或甲○○所招攬之內容為販賣安神 位、養肝茶等物品之廣告節目，未干擾無線電波之合法使用 。嗣於九十四年七月十九日下午六時至八時間，經行政院新 聞局側錄取得黃明輝以上開頻率，播送節目並煽惑他人犯罪 之情事，遂依法提出告發，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官受理後，指揮交通部電信總局電信警察隊第一中隊於九十 四年十二月十四日上午十時五十五分許，持本院所核發之搜 索票，至上址播音室、發射處所執行搜索，在上址臺北市○ ○區○○路查扣甲○○所有之電源供應器二組、功率放大器 二部、激勵器一部、功率藕合器一部及UHF接收機一部等物 ，始循線查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭違反電信法之犯行坦承不諱，有關 被告借用位於臺北縣三重市○○路一二六號十八樓之頂樓， 裝置播音設備，以音源線連接同址樓頂所架設之天線，以供 播音之用及黃明輝提供節目錄音帶播送等事實，核與共犯洪 明輝、黃明輝於警詢、偵查中所供相符合，復有證人林珂如 、陳照雄於警詢中之證述足按，並有卷附行政院新聞局九十 四年八月二十三日新廣二字第○九四○六二四六○一號函及 所附側錄黃明輝以上開頻率，播送節目之節目紀錄表、非法 廣播電台蒐證處理報告表各一份足稽，且有經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官受理後，指揮交通部電信總局電信警察隊 第一中隊於九十四年十二月十四日上午十時五十五分許，持 本院所核發之搜索票，至上址播音室、發射處所執行搜索， 在上址臺北市○○區○○路搜索照片及查扣被告所有之發射 器材，電源供應器二組、功率放大器二部、激勵器一部、功 率藕合器一部及UHF接收機一部等物足供佐證。本件事證明 確，被告犯行已臻明確，應依法論科。
二、按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電 波監理業務，由「交通部」統籌管理，非經交通部核准，不 得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原 則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電 波監理業務之辦法，由「交通部」定之，電信法第四十八條 第一項定有明文，又國家通訊傳播委員會組織法，已於九十 四年十一月九日，經總統以華總一義字第09400178881 號令 制定公布，並自公布之日施行，該法第二條規定，自本會成 立之日起，通訊傳播相關法規，包括電信法、廣播電視法、 有線廣播電視法及衛星廣播電視法，涉及本會職掌，其職權 原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關 均變更為本會。其他法規涉及本會職掌者，亦同。已將電信 監理相關業務之主管機關，從交通部移由該委員會，此一修 正並未影響犯罪基本構成要件，亦未改變處罰之輕重，況本 件被告犯行尚延至該法公布施行後，故逕以裁判時法，更改 主管機關之名稱即可。核被告未經向主管機關國家通訊傳播
委員會申請許可，使用未經核准之FM87.5MHZ 無線電頻率， 播送廣播節目，未干擾無線電波之合法使用（此有國家通訊 傳播委員會九十五年六月十六日通傳字第○九五○○一○七 五○○號函可證），所為係違反電信法第四十八條第一項之 規定，應依同法第五十八條第二項之規定處罰。又被告擅自 使用無線電頻率之犯行，本含有反覆實施同一行為之罪質， 故其在上揭時間內，播送節目之行為，原即屬反覆使用無線 電頻率之犯行，應屬包括一罪。按修正前刑法第二十八條規 定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修 正後刑法第二十八條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯。」排除未參與犯罪實行行為之預備及陰謀共 同正犯，認定共同正犯之範圍已有變更，然本件被告與黃明 輝、洪明輝間就上揭違反電信法之犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，不論依修正前後之規定，並無何者有利或不利之情形 ，爰依修正後刑法第二條第一項前段之規定，適用行為時之 修正前刑法第二十八條規定，論以共同正犯（參最高法院九 十五年第八次刑事庭會議決議第一、㈣，及九十五年第二十 一次刑事庭會議決議意旨）。爰審酌被告曾有多次賭博、違 反藥事法等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行不佳，所為已經造成電訊主管機關，對於廣播電 訊發送之管理損害，及被告之生活狀況、犯案動機，犯後已 經坦承犯行，並有悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。末按被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第 二條業已刪除，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之 折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元（按修正 前第四十一條第一項規定之折算標準係得以銀元一元以上銀 元三元以下折算一日，並依罰金罰鍰提高標準條例第二條規 定，就易科罰金折算一日之數額提高為一百倍）修正為新臺 幣一千元、二千元、三千元，因屬相當科刑規範事項之變更 （按易科罰金，固兼有執行事項之本質，惟其折算標準為裁 判時所應諭知，歷經相當於科刑之程序，故與一般純屬執行 之程序有別，宜予視同科刑規範），自有就新舊法規定比較 之必要，經依修正後刑法第二條第一項規定比較新舊法結果 ，以被告行為時即修正前之規定較為有利於被告，應依修正 前刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金之折算標準。 再則修正前刑法第四十二條第二項前段規定：「易服勞役以 一元以上三元以下折算一日」，而被告行為時之易服勞役折 算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時 之易服勞役折算標準，則應以銀元三百元折算一日，即新台
幣九百元折算一日。惟九十五年七月一日修正施行之刑法第 四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新台幣一千元、二 千元或三千元元折算一日」，比較修正前後之易服勞役折算 標準，以修正後之規定，較有利於被告，依刑法第二條第一 項前段之規定，罰金易服勞役折算標準，應依修正後刑法第 四十二條第三項之規定諭知。末查扣案電源供應器二組、功 率放大器二部、激勵器一部、功率藕合器一部及UHF 接收機 一部等物，均為被告犯電信法第五十八條之罪，所用之電信 器材，應依電信法第六十條規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收。
三、查被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本件為應科拘役、罰 金之案件，依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待被告陳 述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，電信法第五十八條第二項、第六十條，刑法第十一條、第二條第一項、修正前刑法第二十八條、修正前刑法第四十一條第一項前段、刑法第四十二條第三項，九十五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 許清秋
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
電信法第58條
違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。