臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第746號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第二五八三號、第二五八四號）及臺灣宜蘭地方法院檢察署移
送併辦（九十五年度偵字第二○八○號），本院判決如下：
主 文
乙○○以廣播公然煽惑他人犯罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日。扣案電源供應器貳組、功率放大器貳部、激勵器壹部、功率藕合器壹部及UHF 接收機壹部等物，均沒收之。
甲○○共同連續違反無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，應由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用之規定，擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電源供應器貳組、功率放大器貳部、激勵器壹部、功率藕合器壹部及UHF 接收機壹部及分配器、MD播放器、激勵器、藕合器各壹臺、電源供應器、D-M發射機各貳臺等物，均沒收之。
事 實
一、甲○○、乙○○及丙○○（本院以九十五年度易字第八四九 號判決）均明知無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別 呼號等有關電波監理業務，係由國家通訊傳播委員會（按國 家通訊傳播委員會組織法已於民國九十四年十一月九日公布 施行）統籌管理，非經核准，不得使用，竟為圖播送廣播電 訊，收取播送費用之利益及播送廣告招攬業務，未經向主管 機關國家通訊傳播委員會申請許可，使用未經核准無線電頻 率，於九十四年三月、四月間某日起，由丙○○出資新臺幣 （下同）七、八十萬元，向「宋勇生」（真實姓名不詳）之 成年友人，購入廣播設備及器材，再以支付電費之方式，向 不知情之林珂如洽借，位於臺北市○○區○○路二四五巷三 十四弄一四九號旁之鐵皮屋架設發射機具及天線，並由有概 括犯意聯絡之甲○○以每月二千元之代價（含場地及電費） 提供，其所有位於臺北縣三重市○○路一二六號十八樓之辦 公室，作為電台之播音室，裝置播音設備，以音源線連接同 址樓頂所架設之天線，將預製之節目，投射至上址永公路之 發射機具，以供播音之用，設置妥當後，即由有犯意聯絡之 乙○○負責電台之部分節目製作及播音事務，丙○○則對外
以每小時一至二萬元之費用招攬代播業務，而共同每日不定 時，擅自使用FM87.5 MHZ無線電頻率，對臺北縣市地區播送 ，由乙○○所製作之廣播節目或丙○○所招攬之內容為販賣 安神位、養肝茶等物品之廣告節目，未干擾無線電波之合法 使用；乙○○於九十四年七月十九日下午六時至八時間，以 事先製作預錄，主持含有「你沒有玩、沒簽香港六合彩，你 沒興趣，那就沒話說啦，如果有玩有簽，你有興趣，你一定 要參加，強逼你中獎，你非參加不可」、「本公司，正式的 會員，一個月會員費也可以，那麼，兩個月也可以，三個月 都可以…人說，先得到一些好處，再小錢咬大錢，錢滾錢， 以後，拿別人的錢塗別人的壁，一定的道理嘛，那麼加入報 名，咱有玩有簽香港六合彩，正式的會員，」、「你是認為 不好簽，但是你加入，就好簽了，香港六合彩雖然不好簽， 不好玩，但是，不代表不會中一個大獎啊，要中獎，要簽到 ，咱們的三星，三星連線，四星連線，雖然有較困難來說， 但不代表不會中啊，在座的各位，你說是不是呢？（以上均 台語發音）」等內容之廣播節目（下稱簽賭六合彩節目，詳 細內容詳本院勘驗筆錄譯文），透過廣播，公然對在同一時 段，以該頻率收聽該節目之不特定人，邀約加入六合彩明牌 會員，簽賭六合彩，公然煽惑他人犯賭博罪。嗣經行政院新 聞局於該日同時段側錄，取得乙○○以上開頻率，播送節目 並煽惑他人犯罪之情事後，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官告發，經受理後，指揮交通部電信總局電信警察隊第一中 隊於九十四年十二月十四日上午十時五十五分許，持本院所 核發之搜索票，至上址播音室、發射處所執行搜索，在上址 臺北市○○區○○路查扣丙○○所有之發射器材，電源供應 器二組、功率放大器二部、激勵器一部、功率藕合器一部及 UHF接收機一部等物，始循線查悉上情。
二、甲○○承前犯意，與均明知無線電頻率、電功率、發射方式 及電台識別呼號等有關電波監理業務，由國家通訊傳播委員 會統籌管理，非經核准，不得使用之丁朝清（已死亡，另由 檢察官處理中）、黃秀雄（業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官以九十五年度偵字第二○八○號提起公訴），未經向主 管機關國家通訊傳播委員會申請許可，基於非法使用無線電 頻率之犯意聯絡，自九十四年七月間某日起，由甲○○先行 錄製節目名稱為「宗教論壇空中命算」之MD帶，在節目內容 中自稱「洪明老師」，談論命理解說，推銷販賣劉海法主招 財神、清淨發心香等物品，並留服務處電話號碼（○二）0 0000000號，供聽眾撥打購買上開物品，其後在臺北 縣三重市○○路一二八巷二號一樓，將錄製完畢之MD帶交付
丁朝清，並支付丁朝清每月新臺幣（下同）二萬元之報酬， 丁朝清再向黃秀雄租借宜蘭縣北宜公路五十八點五公里處上 新花園生態農場餐廳旁瞭望臺後方走道旁鐵櫃架設發射機及 天線，非法使用無線電頻率FM97.5MHZ 對外播送，致干擾噶 瑪蘭廣播電臺（頻率FM97.9MHZ） 無線電波之合法使用。嗣 經內政部警政署電信總局電信警察隊第一中隊於九十四年十 一月二十九日上午十一時許，在上址執行搜索，扣得分配器 、MD播放器、激勵器、藕合器各一臺及電源供應器、D-M 發 射機各二臺，再透過上揭電話申請資料，循線查知上情。三、案經國家通訊傳播委員會函送、臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴，及臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 移送併案審理。
理 由
一、訊據被告乙○○對於製播簽賭六合彩節目，使用FM87.5MHZ 無線電頻率播出，被告甲○○對於提供上址三重市○○路一 二六號十八樓住處頂樓架設天線，並利用FM87.5MHZ、FM97 .5MHZ 之頻率播出其製作之節目等節，均不否認，惟均矢口 否認有違反電信法之犯行，乙○○辯稱：伊未與丙○○、甲 ○○共同經營地下電台，根本不認識他們二人，亦未曾提供 節目帶給他們二人播放，卷附新聞局側錄的錄音帶，係伊於 二年前在家裡錄製，再將此節目帶拷貝二份，交給87.5 頻 率名叫「文輝」之台長，伊給「文輝」帶子的目的就是可以 將布袋戲發揚光大，並未收取金錢，完全是義務的，節目裡 面也沒有鼓勵聽友簽六合彩之內容，所說均是布袋戲的對白 ，伊沒有幫忙被告丙○○管理電台之業務云云；被告甲○○ 辯稱：伊不認識被告乙○○，伊知被告丙○○設立電台，但 不知被告丙○○的電台是否合法，被告丙○○向伊借電時， 才問他借電用途為何，伊知後有勸被告丙○○不要做，但被 告丙○○求伊，伊才以每月二、三千元之費用，借電給他的 ，除了借電給他以外，其他事情伊都不管，上址伊之辦公室 ，並未置放被告丙○○之機器設備；宜蘭地區架設之電台係 丁朝清所駕設，在試播期間，伊有提供一個宗教性之節目以 供播出，電台並非伊所架設云云。經查：
㈠共犯丙○○（另案被告）於警詢中涉及其他共犯即被告乙○ ○、甲○○犯罪事實之供詞，雖為審判外之陳述，但與其在 本案審判中以證人身分所為之證詞有不符處，其先前之陳述 有較可信之情況（詳次項以下所述），且為證明被告甲○○ 、乙○○犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九 條之二之規定有證據能力；證人林珂如、陳照雄、黃秀雄於 警詢中之證詞、搜索扣押筆錄、電臺節目紀錄表，縣長電子
信箱處理情形、電信總局北區電信監理站干擾測試報告、非 法廣播電臺蒐證處理報告表、噶瑪蘭廣播電台MD內容報告書 、電波頻率側錄紀錄表，均為被告以外之人於審判外之陳述 ，惟當事人未於辯論終結前聲明異議，本院審酌各該言詞、 書面之陳述作成時之情況認為適當，依同法第一百五十九條 之五第二項之規定，均有證據能力；共犯丙○○、證人即噶 瑪蘭廣播電台之台長許名輝，於偵查中之證詞，並無不可信 之情況，依同法第一百五十九條之一第二項之規定，亦有證 據能力，核先敘明。
㈡被告乙○○、甲○○所為上揭違反電信法、煽惑他人犯罪等 犯行，業據共犯（另案被告）丙○○於警詢中供述：「我只 是出錢架設該電台後，其他電台事務都是交給乙○○在處理 。」、「播音室都是乙○○在處理，我不知道，永公路是我 透過朋友介紹一位林小姐（即林珂如）的電力，電費都是我 自行上永公路直接拿給他。」、「三重播音室那邊要問乙○ ○。」、「（上揭側錄六合彩賭博節目）是乙○○所製作。 」、「（問：你說該電台你是負責人，為何該電台所有事務 大都是乙○○在處理？）因為他比較懂電台，所以我就交給 他處理。」等語（見九十四年度他字第六一○五號卷第四十 七至五十頁），偵查中再供稱：「我並未給他任何薪資，他 只是義務幫我處理電台事務。」等語（見九十五年度偵字第 二五八四號卷第九十八頁）、「另外我有向他（甲○○）借 用，他公司十八樓的電，約定每月電費由我來負責，甲○○ 本來不知我是作地下電台，後來因為我將設備搬入他才知道 ，起先他有反對，我來我向他請託他才答應的。」、「因為 當初作的不是很好，所以我們打算要收起來，設備現放在乙 ○○處。」等語（見同上卷第九十九頁）明確，並有證人林 珂如、陳照雄、黃秀雄於警詢中之證詞、證人許名輝於偵查 中之證詞可按，復有卷附搜索扣押筆錄、行政院新聞局九十 四年八月二十三日函及所附電臺節目紀錄表、非法廣播電臺 蒐證處理報告表、節目紀錄表、搜索現場照片、本院勘驗筆 錄一份（側錄上揭簽賭六告彩節目）、交通部電信總局北區 電信監理站九十四年十二月十三日北站密字第○九四○五○ 三八七一○號函、及九十四年十一月二十五日北店密字第○ 九四○五○三五八八○號函及所附縣長電子信箱處理情形、 電信總局北區電信監理站干擾測試報告、噶瑪蘭廣播電台MD 內容報告書、電波頻率側錄紀錄表足稽，且有扣案之電源供 應器二組、功率放大器二部、激勵器一部、功率藕合器一部 、UHF接收機一部分配器、MD播放器、激勵器、藕合器各一 臺及電源供應器、D-M發射機各二臺可資佐證。
㈢次查，證人丙○○於本院審理時固翻異前詞，證稱：「乙○ ○、甲○○都有跟我租時段，所以他們每個月會跟我算租電 台的錢。」、「我是有另外一個地方播放帶子的，地點也是 在三重市，那裡是空屋子，我沒有向別人借，當時我是自己 闖進去架設的，那個地點沒有人住」云云，圖為被告乙○○ 、甲○○脫免罪責，該等證詞顯與其上揭警詢、偵查中之證 詞不符，又證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中均自承係 電台之負責人，故已無為圖免自身之罪責而誣指他人之必要 ，況於屢次供詞及本院作證時，就該電台播送使用之頻率及 有關電台播音相關業務事實，均無法正確回答，故其所供僅 負責出資及部分播音時段之業務等語即堪採信，其警詢中供 承將電台業務都交由被告乙○○處理等語，應非子虛。至於 是否在被告甲○○三重市○○路一二六號十八樓之辦公室， 設置播音室等節，證人丙○○於本院所證之上揭證詞與被告 甲○○於本院審理時之供詞：「他的機器設備沒有放在我家 ，他放在何處我不知道，但是依我的經驗我一看就知道，他 機器是放在十八樓電梯的樓梯間，是一台ＭＤ。」云云，即 有未合，衡之播音器材均為電器產品，動則數萬元，或數十 萬元，體積均非微小，為免遭破壞或失竊，自不可能置放在 公眾可隨意進出之公共樓梯間，而依搜索所得資料，在被告 甲○○上址十八樓建物頂樓所設置之ＵＨＦ天線，聯接之音 源線，係進入被告甲○○所有之上址十八樓室內，此有上揭 搜索筆錄及照片足考，雖進入室內搜索時未及查扣相關播音 設備，但核與證人丙○○於警詢中之證詞：「（問：未立案 之電台播音室為何警方前往搜索時無其他該電台之器材？） 經我向乙○○詢問，他在警方前往取締前已經將儀器收起來 了。」等語，知該處確設有播音室及置放相關播音設備器材 ，始合於情理，證人丙○○上揭在三重市闖入空屋設置播音 設備之詞，除無法解釋為何與其前詞不合外，況既在被告甲 ○○上址住處設置天線，又經其同意供電，且有音源線連結 該址住處，如何又要另闖空門，使音源線連接至其他處所， 設置播音室之理，所證與情理相悖，自屬圖免被告甲○○罪 責之詞，無足採信。被告甲○○，自承：伊在臺灣廣播公司 從事廣播已經十幾年了等語，又同意供電予丙○○所設置之 電台，除本件外，並參與事實欄二之「宗教論壇空中命算」 之MD帶製播事宜，自難認就上揭犯行毫無犯罪故意。被告乙 ○○在本院準備程序中辯稱：「我是電台主持人，丙○○是 台長，我是在家裡錄音，錄好之後拿到電台給丙○○播放。 」等語，核與上揭否認認識丙○○及曾提供錄音帶之辯詞， 全然不同，審理時所辯，自屬臨訟杜撰，委無足取。綜上，
本件事證明確，被告等之犯行堪以認定，應依法論科。二、按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電 波監理業務，由「交通部」統籌管理，非經交通部核准，不 得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原 則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電 波監理業務之辦法，由「交通部」定之，電信法第四十八條 第一項定有明文，又國家通訊傳播委員會組織法，已於九十 四年十一月九日，經總統以華總一義字第09400178881 號令 制定公布，並自公布之日施行，該法第二條規定，自本會成 立之日起，通訊傳播相關法規，包括電信法、廣播電視法、 有線廣播電視法及衛星廣播電視法，涉及本會職掌，其職權 原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關 均變更為本會。其他法規涉及本會職掌者，亦同。已將電信 監理相關業務之主管機關，從交通部移由該委員會，此一修 正並未影響犯罪基本構成要件，亦未改變處罰之輕重，況本 件被告犯行尚延至該法公布施行後，故逕以裁判時法，更改 主管機關之名稱即可。核被告乙○○、甲○○未經向主管機 關國家通訊傳播委員會申請許可，使用未經核准之FM87.5MH Z 無線電頻率，播送廣播節目，未干擾無線電波之合法使用 （此有國家通訊傳播委員會九十五年六月十六日通傳字第○ 九五○○一○七五○○號函可證），所為係違反電信法第四 十八條第一項之規定，應依同法第五十八條第二項之規定處 罰；被告乙○○製作簽賭六合彩節目，透過廣播，公然對在 同一時段，以該頻率收聽該節目之不特定人，邀約加入六合 彩明牌會員，簽賭六合彩，公然煽惑他人犯賭博罪，所為係 犯刑法第一百五十三條第一款之煽惑他人犯罪罪；被告甲○ ○製播「宗教論壇空中命算」之節目，非法使用無線電頻率 FM97.5MHZ對外播送，被告甲○○所為係違反電信法第四十 八條第一項規定，致干擾無線電波之合法使用者行為，應依 同法第五十八條第三項未經核准使用無線電頻率，因而致干 擾無線電波之合法使用罪處罰。又被告乙○○、甲○○擅自 使用FM87.5MHZ、被告甲○○使用FM97.5MH無線電頻率之犯 行，分別含有反覆實施同一行為之罪質，故其在上揭時間內 ，播送節目之行為，原即屬反覆使用無線電頻率之犯行，分 別應屬包括一罪。按被告等行為後刑法已於九十四年二月二 日修正公布，九十五年七月一日施行，修正前刑法第二十八 條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」 ；修正後刑法第二十八條規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯。」排除未參與犯罪實行行為之預備及陰 謀共同正犯，認定共同正犯之範圍已有變更，然本件被告乙
○○、甲○○與丙○○間就事實欄一之違反電信法之犯行， 被告甲○○與黃秀雄間就事實欄二之違反電信法之犯行，各 有犯意聯絡與行為分擔，不論依修正前後之規定，並無何者 有利或不利之情形，爰依修正後刑法第二條第一項前段之規 定，適用行為時之修正前刑法第二十八條規定，論以共同正 犯（參最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議第一、㈣， 及九十五年第二十一次刑事庭會議決議意旨）。按被告等行 為後，刑法第五十六條業經修正刪除，亦即被告基於概括犯 意所為之數行為，自九十五年七月一日起已不再成立連續犯 而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告甲○○ 上揭二次違反電信法之犯行，犯罪時間均發生於修法施行之 前，被告甲○○所為之各次行為，時間、地點各均獨立，依 修正前刑法第五十六條之規定，論以連續犯之一罪對被告較 為有利，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用修正前 之刑法第五十六條之規定論以連續犯。被告甲○○於上揭時 間二次違反電信法之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意，為連續犯，應依修正前刑法第五 十六條之規定以電信法第五十八條第三項，未經核准使用無 線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用一罪處斷，並加 重其刑。起訴書雖未載明被告甲○○如犯罪事實欄二之犯行 ，惟此部分犯罪，與已經起訴本院判決有罪之如犯罪事實欄 一之犯行，有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力之所及 ，業經檢察官移送併辦，本院自應併予審究。被告乙○○以 一個使用未經核准之FM87.5MHZ無線電頻率之行為，同時涉 犯刑法第一百五十三條第一款之煽惑他人犯罪罪，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，應 從一重煽惑他人犯罪罪處斷（有關刑法第五十五條想像競合 犯修正前後及適用裁判時法之規定，相關資料參最高法院九 十五年第二十一次刑事庭會議決議），起訴書誤認被告乙○ ○所犯上揭罪名犯意各別行為互殊，而論以數罪，則有未合 ，應予更正。爰審酌被告等均無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，所為已經造成電訊主 管機關，對於廣播電訊發送之管理損害，及妨害人民善良社 會風俗，被告等之生活狀況、犯案動機，犯後仍設詞狡飾犯 行，毫無悔改之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。末按被告等行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二 條業已刪除，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折 算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元（按修正前 第四十一條第一項規定之折算標準係得以銀元一元以上銀元 三元以下折算一日，並依罰金罰鍰提高標準條例第二條規定
，就易科罰金折算一日之數額提高為一百倍）修正為新臺幣 一千元、二千元、三千元，因屬相當科刑規範事項之變更（ 按易科罰金，固兼有執行事項之本質，惟其折算標準為裁判 時所應諭知，歷經相當於科刑之程序，故與一般純屬執行之 程序有別，宜予視同科刑規範），自有就新舊法規定比較之 必要，經依修正後刑法第二條第一項規定比較新舊法結果， 以被告行為時即修正前之規定較為有利於被告，應依修正前 刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金之折算標準。再 則修正前刑法第四十二條第二項前段規定：「易服勞役以一 元以上三元以下折算一日」，而被告等行為時之易服勞役折 算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時 之易服勞役折算標準，則應以銀元三百元折算一日，即新台 幣九百元折算一日。惟九十五年七月一日修正施行之刑法第 四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新台幣一千元、二 千元或三千元元折算一日」，比較修正前後之易服勞役折算 標準，以修正後之規定，較有利於被告甲○○，依刑法第二 條第一項前段之規定，罰金易服勞役折算標準，應依修正後 刑法第四十二條第三項之規定諭知。末查扣案電源供應器二 組、功率放大器二部、激勵器一部、功率藕合器一部及UHF 接收機一部及分配器、MD播放器、激勵器、藕合器各一臺及 電源供應器、D-M發射機各二臺等物，均為被告等犯電信法 第五十八條之罪，所用之電信器材，應依電信法第六十條規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
三、末按，關於罰金刑之最低數額，修正前刑法第三十三條第五 款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第二條之規定，修正前刑法所定罰金刑最低額實為新臺幣 三十元以上；修正後刑法第三十三條第五款則規定：「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較結果自以修正 前之規定有利於被告乙○○。現行刑法施行法第一條之一之 立法理由謂：「刑法二十四年施行後，為解決國民所得經濟 水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與 新臺幣之折算標準，訂有『罰金罰鍰提高標準條例』及『現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，除罰金以一銀元折 算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑 法部分條文罰金數額提高為十倍；其後修正者則不再提高倍 數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為三十 倍或三倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，
避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊 ，於不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規定。」自該立 法理由觀之，其立法之目的即在避免比較新舊法之煩瑣，且 該條係屬準據法之特別規定，無與罰金罰鍰提高標準條例有 關規定，再行比較新舊法適用之問題（可參呂潮澤著新修正 刑法適用問題之探討，法官協會雜誌第八卷第一期第一○○ 頁），本件上開刑法第一百五十三條第一款之規定，係屬於 刑法施行法第一條之一所稱「九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者」，於法律之適用自 應就其法定刑所定罰金之貨幣單位變更為新臺幣，並將其所 定數額提高為三十倍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電信法第五十八條第二項、第三項、第六十條，刑法第十一條、第二條第一項、修正前刑法第二十八條、修正前刑法第五十六條、刑法第五十五條、第一百五十三條第一款、修正前刑法第四十一條第一項前段、刑法第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，九十五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭
審判長法 官 連育群
法 官 吳幸娥
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 許清秋
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第153條
（煽惑他人犯罪或違背法令罪）
以文字、圖畫、演說或他法，公然為左列行為之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金：
一 煽惑他人犯罪者。
二 煽惑他人違背命令，或抗拒合法之命令者。
電信法第58條
違反第四十六條第五項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。違反第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻
率者，處拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。