侵占
臺灣新北地方法院(刑事),易字,95年度,2535號
PCDM,95,易,2535,20070123,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2535號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1446
3 號），本院受理後被告等均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○自民國93年7 月間起至94年12月25日止；甲○○自92 年9 月間起至94年12月29日止，均受僱於址設臺北縣中和市 ○○街18號得廣貿易有限公司（下稱得廣公司）擔任業務員 ，負責向客戶收款及提供服務等業務，並應於收款後繳交公 司，為從事業務之人。詎丙○○、甲○○二人竟分別基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，各自為下列行為： ㈠丙○○利用職務之便，於如附表一編號㈠所示之時間，未將 客戶繳交之貨款及咖啡機保證金交回得廣公司，連續多次將 其向如附表一編號㈠所示客戶收取之款項計新臺幣214,380 元，以易持有為所有之意思予以侵占入己，嗣經得廣公司查 覺有異，清查帳目發現上情後，丙○○即簽立悔過書，並保 證將侵占金額逐月攤還予得廣公司。詎丙○○未清償前欠， 又因缺錢花用，再於如附表一編號㈡所示時間，將其向如附 表一編號㈡所示客戶所收取之款項新臺幣88,545元侵占入己 ，經得廣公司發現後，丙○○復另簽立悔過書，保證將繼續 逐月攤還，惟不久即故態復萌，而於如附表一編號㈢所示時 間，連續將其向如附表一編號㈢所示客戶收取之款項計新臺 幣44,000 元侵占入己。
㈡甲○○利用職務之便，於如附表二編號㈠所示時間，未將客 戶繳交之貨款及咖啡機保證金交回得廣公司，連續多次將其 向如附表二編號㈠所示客戶收取之款項計新臺幣176,850 元 ，以易持有為所有之意思予以侵占入己，嗣經得廣公司查覺 有異，清查帳目發現上情後，甲○○即簽立悔過書，並保證 將侵占金額逐月攤還予得廣公司。又因缺錢花用，於如附表 二編號㈡所示時間，將其向如附表二編號㈡所示客戶所收取 之款項計新臺幣238,200 元侵占入己，經得廣公司發現後， 被告甲○○另簽立悔過書，保證將繼續逐月攤還，惟不久即



故態復萌，再於附表二編號㈢、㈣、㈤所示時間，多次連續 將其向附表二編號㈢、㈣、㈤所示客戶收取之款項分別計新 臺幣61,900元、84,2 50 元、80,500元侵占入己。二、案經得廣公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於偵查及審理時均 坦承不諱，並經告訴人得廣公司之代表人乙○○於偵查及審 理中指訴歷歷，又有供核對貨款帳項之銷退貨明細表、銷貨 收款單證、咖啡機保證金收據及被告等親筆簽具之悔過書影 本附卷可稽，足認被告二人自白與事實相符，罪證明確，犯 行均堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行 為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律 。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 24年上字第4634號、29年度上字第964 號判例意旨、95年第 8 次刑事庭會議一、㈣之決議要旨參照）。被告行為後，刑 法業經修正，並於94年2 月2 日經總統以華總一義字第0940 0014901 號令公布，刑法施行法亦於95年6 月14日經總統以 華總一義字第09500085181 號令增訂刑法施行法第1 條之1 ，並均自95年7 月1 日施行，爰就本件新舊法比較情形論述 如下：
㈠關於刑法第56條連續犯之規定，修正後刑法第56條已刪除連 續犯之規定，是本件被告二人多次業務侵占之犯行即均應按 數罪之規定併罰；惟如依修正刪除前之連續犯規定，則應各 依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑至二分之 一，依數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其刑至二分 之一之結果不利於被告；比較新舊法結果，以舊法較有利於 行為人，故依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時 之法律即修正前刑法第56條關於連續犯之規定論處。 ㈡關於刑法第336 條第2 項業務侵占罪，其法定刑有關罰金部 分，得併科銀元三千元以下罰金。依新修正之刑法施行法第 1 條之1 規定，中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法



修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年 6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為三倍。查刑法第336 條第2 項之罪，有關併科罰金刑 部分，係於72年6 月26日至94年1 月7 日間非新增或修正過 之條文，則依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定，應 提高為三十倍，即係新臺幣九萬元以下。而依罰金罰鍰提高 標準條例第1 條之規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原 定數額提高二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰 鍰之數額或倍數者，依其規定。然依行政院會銜司法院於72 年7 月27日發布，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各 條，提高為十倍，是前開得併科銀元三百元以下罰金，提高 為十倍，即得併科罰金銀元三千元，再者銀元與新臺幣之比 率為一比三（現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 ），故以新臺幣計算，本條罰金刑部分即得併科新臺幣九萬 元以下罰金。新舊法有關法定罰金刑之最多額於比較結果固 屬相同，對被告並無有利或不利，但自法定罰金刑之最少額 部分觀察，修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之。」，而修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」，依前述同一罰金 罰鍰提高標準計算，即新臺幣三十元，顯然低於新法之規定 而有利於被告。依刑法第2 條第1 項規定，本件被告等被訴 之刑法第336 第2 項條之罪所定之罰金刑提高部分，即應適 用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定。
㈢綜合上開各項比較之結果，新刑法並無較有利於被告之情形 ，本件應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用被告行為 時即修正前之法律。
三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第336 條第2 項業 務侵占罪。被告二人各自先後多次犯行，時間緊密，犯罪構 成要件相同，顯係基於概括犯意為之，皆為連續犯，依修正 前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告二 人年值青壯，竟不思正道取財，屢次借職務之便，圖求一己 之貪慾，兼衡渠等犯罪所得金額多寡及其等於犯罪後尚能坦 承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　23　　日 刑事第一庭 法　官 張江澤




以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　林怡秀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。