臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1876號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
三○七○號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一㈠乙○○（與丁○○原係夫妻關係，現已離婚）能預見將帳戶 提供予姓名年籍不詳之成年人使用，可能幫助罪集團提領獲 取詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助共同詐欺之犯意，至遲於民 國九十四年五月十六日前之不詳時間，在不詳地點，將其所 有之中國信託銀行板新分行帳戶（帳號：00000000 0000號）之存摺、提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳 之人所屬詐欺集團使用。
㈡丁○○（與乙○○原係夫妻關係，現已離婚）能預見將帳戶 提供予姓名年籍不詳之成年人使用，可能幫助罪集團提領獲 取詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助共同詐欺之犯意，至遲於九 十四年五月十六日前之不詳時間，在不詳地點，將丁○○所 有之板新商業銀行樹林分行帳戶（帳號：00000000 000000號）之存摺、提款卡及密碼，提供予姓名年籍 不詳之人所屬詐欺集團使用。
㈢嗣該犯罪集團各成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於九十 四年五月十六日十一時五十分許，以電話聯絡丙○○之方式 ，謊稱其係為中華電信股份有限公司人員，向丙○○訛稱手 機保證金到期可以退費等語，使丙○○陷於錯誤，遂依其指 示操作自動櫃員機，而陸續匯款新台幣（下同）九萬九千九 百八十三元、四萬八千八百元至被告乙○○所有之前揭帳戶 內，及匯款四萬八千八百元至被告丁○○所有之前揭帳戶內 ，嗣因丙○○發覺有異報警而循線查獲。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之說明：
㈠被告乙○○、丁○○於警詢、偵查時所為之供述，分別屬於 該管司法警察、檢察官本於刑事訴訟法規定所賦偵查犯罪職 務權限，對之於偵查中所為調查、訊問而製作之紀錄文書， 且被告於警詢、偵查以至本院準備暨審理程序，均未就該等 文書執以：其有受強暴、脅迫、恐嚇、詐欺甚且疲勞訊問等 不正方法，違反其意願而取供之情事，因認被告於警詢、偵 訊時所為之供述，其任意性並無重大疵議可言，自得採為本 案犯罪事實認定之證據。
㈡證人即被害人丙○○於警詢時之指訴之警詢筆錄係由該管司 法警察之公務員，本於刑事訴訟法所賦偵查犯罪職權而為調 查並製作者，又遍查全卷，並無何影響證人丙○○自由意願 而違背其意思陳述之情事，足認無顯不可信之特別情況存在 ，是依前揭說明，本院認為證人於警詢時所為之指訴，自得 為證據。
㈢被告乙○○之中國信託銀行板新分行帳戶（帳號：0000 00000000號）、被告丁○○之板新商業銀行樹林分 行帳戶（帳號：00000000000000號）之開戶 資料及往來明細各一份、郵局自動櫃員機交易明細表三紙、 詐騙帳戶通報警示暨詐騙電話斷話申請表一紙、受理刑事案 件報案三聯單一紙等，固均屬被告以外之人於審判外所為之 書面陳述，惟前揭文書，均經被告同意援為本案證據（本院 九十五年十二月二十一日準備程序筆錄第二至三頁），且經 本院於審判期日提示予被告，並告以內容要旨，被告均未就 證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五，自 均得援為本案證據，亦先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
訊據被告乙○○、丁○○固各坦承有於中國信託銀行板新分 行、板新商業銀行樹林分行開戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 之犯行，均辯稱以住處遭竊云云，然查：上揭犯罪事實，業 據證人即被害人丙○○於警詢時指述明確及證人在甲○○在 本院審理時證述綦詳（見九十五年度偵字第三○七○號偵查 卷第九至十頁、本院九十六年一月十一日審判筆錄第二至五 頁），並有被告被告乙○○之中國信託銀行板新分行帳戶（ 帳號000000000000號）、被告丁○○之板新商 業銀行樹林分行帳戶（帳號00000000000000 號）之開戶資料及往來明細各一份、郵局自動櫃員機交易明 細表三紙、詐騙帳戶通報警示暨詐騙電話斷話申請表一紙、 受理刑事案件報案三聯單一紙等附卷可稽。次查，被告丁○ ○前於警詢時供稱「我家在九十四年五月二十日左右遭竊」 等語，而於偵查中則供稱「該帳戶於九十四年五月十日左右
在家裡被偷了，當時我們剛好去台中玩，五月十六日回家， 隔天就去報警，我們是五月九或十日去台中玩」等語，前後 供述不一（見九十五年度偵字第三○七○號偵查卷第一五八 至一六○頁、第一九九頁）；至被告乙○○雖於九十四年五 月十七日至台北縣警察局樹林分局三多派出所報案住處失竊 ，然依其報案所為之警詢筆錄中指稱「九十四年五月十七日 九時十分，在台北縣樹林市○○路四十五巷十二弄七號五樓 發現遭竊」、「我不在家有一星期之久，早上一進家門就發 現家裡凌亂」等語，亦與被告丁○○之供述不符，參以被告 乙○○辯稱同時遺失之上海商業儲蓄銀行帳戶係於九十四年 五月十一日開戶，與辯稱至台中旅行之時間顯不相合，是其 等所辯，歧異矛盾（見九十五年度偵字第三○七○號偵查卷 第一六四至一六六頁、第一九九至二○○頁、第二二六至二 二七頁）；另據受理報案之證人警員甲○○於本院證述，被 告乙○○雖於上開時點至樹林分局三多派出所報案失竊，然 被告早上九點十分發現失竊卻至下午五點才至派去所報案， 且又稱不須警方至現場採證等等諸情，亦與一般被害人之亟 欲保存現場證據而於第一時點通報警方之常情不符（見本院 九十六年一月十一日審判筆錄第三至五頁）。又查，就上開 帳戶之密碼部份，被告丁○○前於警詢中辯稱伊將密碼單同 金融卡放在一起同時遭竊云云，復於偵查中改稱其妻把密碼 寫在筆記本上，而密碼等都是其妻在處理云云，而被告乙○ ○則於警詢中辯稱伊將密碼寫在銀行存摺，其夫則將有提領 密碼寫在一張白紙上該張白紙同時遭竊云云，於偵查中改稱 密碼寫在筆記本上云云，則被告二人所辯已屬先後矛盾（見 九十五年度偵字第三○七○號偵查卷第一五八至一六○頁、 第一六四至一六六頁、第一九○至一九一頁、第一九八至二 ○○頁、第二二六至二二七頁）；再依據上開被告等所有之 帳戶往來明細內容，被害人於九十四年五月十六日匯款後， 隨即遭人以金融卡在自動櫃員機提領，顯然詐欺集團知悉被 告金融卡之密碼，是被告等若未提供帳戶之存摺及提款卡並 告知詐欺集團提款卡密碼，則詐欺集團成員應無由利用提款 卡提領遭詐騙之被害人匯入該帳戶之款項，故被告等有告知 詐欺集團提款卡密碼應屬明確。再查，帳戶存摺與提款卡係 為私人重要物品，一般人慮及伊之帳戶遺失恐將遭人盜領或 成為他人犯罪之工具，應會立即報警處理或辦理掛失手續， 然依卷附中國信託銀行、上海商業儲蓄銀行、台北富邦銀行 及板新商業銀行等帳戶資料以觀，僅有被告乙○○所有之台 北富邦銀行遲至九十四年五月二十日始有辦理補發手續，餘 則或僅有口頭申報遺失然未申請補發，若如被告等辯稱前開
帳戶係為提供廠商轉帳之用等語，則被告於該帳戶之提款卡 與存摺遺失後，遲不為任何申請補發之行為，即不符常情（ 見九十五年度偵字第三○七○號偵查卷第一九○至一九一頁 、一九八至二○○頁、二二六至二二七頁、本院九十六年一 月十一日審判筆錄第六頁）。綜上所述，被告等所辯既有前 述不合常情之處，其等之帳戶又成為他人詐欺取財所使用之 匯款帳戶，足徵被告所辯顯係事後卸責之詞，尚難採信，本 件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，應堪認定。三、新舊法比較適用
㈠刑法第二條：
查被告行為後，刑法第二條第一項於九十四年二月二日以華 總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並自九 十五年七月一日起施行；修正後刑法第二條第一項規定，已 將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原 則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之 比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定。 ㈡被告無論依修正前或修正後之刑法第三十條，均成立幫助犯 ，且新舊法均得減輕其刑，故就此部分而言，新法並未更有 利於被告，依修正後刑法第二條第一項前段規定，自應適用 修正前刑法第三十條規定論以幫助犯。
㈢修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯。」，修正後刑法第二十八條規定：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」剔除未參與犯罪 實行行為之預備及陰謀共同正犯，然對本件正犯所犯共同詐 欺取財犯行而言，均已參與實行詐欺取財行為，是修正前後 之規定，對之並無何者有利或不利之情形，爰依修正後刑法 第二條第一項前段之規定，適用行為時之修正前刑法第二十 八條規定，論以共同正犯。
㈣又刑法第三百三十九條第一項之普通詐欺罪，法定刑為五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，而修正後 刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 」，另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正 後之法律，刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪所得科處
之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依 被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定 之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元， 最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為 新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之 法律較有利於被告。是本件依首揭刑法第二條第一項前段規 定，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定 論處。
㈤修正後刑法第四十一條第一項前段關於得易科罰金之折算標 準，由「得以一元以上三元以下折算一日」（按：此規定配 合修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條【現已刪除】規定， 就其原定數額提高為一百倍折算一日，則最高應以銀元三百 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為 一日），提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前刑法所定易科 罰金之折算標準金額較低，自係修正前刑法較為有利。 ㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，並依諸「新舊刑法關於 刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷」（ 參照最高法院二十四年上字第四六三四號判例要旨）及修正 後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則 ，爰依整體比較結果，適用被告行為時之法律，即修正前刑 法之相關規定，予以論處。
四、論罪科刑及所犯法條：
本件被告二人將其申請金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，交 付予詐欺集團真實姓名不詳之成年成員使用，使該詐欺集團 作為對被害人實施詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助 共同實施詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為 ，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，故核被告二人所為 ，均應係犯修正前刑法第三百三十九條第一項、第三十條第 一項之幫助共同詐欺罪，其幫助他人實行犯罪行為，應依同 法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告 正值青壯，未思正職，竟貪圖私利，出售存摺、提款卡及密 碼予不法詐欺犯牟利，助長他人犯罪，非但增加被害人尋求
救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利 掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安， 且被告犯罪後並未賠償被害人之損失而未與被害人達成和解 等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。至公訴人雖具體求處被告有期徒刑 七月以上，惟本院斟酌被告乙○○並無前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份附卷可按，以及被告等所提供之帳 戶之數量等情，認公訴人求刑稍嫌過重，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正前第三十條第二項、修正前第二十八條、修正前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 刑事第七庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 李君豪
法 官 王瑜玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（應附繕本）。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日