臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1529號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號2樓
輔 佐 人
即被告之妻 楊何寶貴
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵續字
第二五八號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
其餘被訴強制罪部分無罪。
事 實
一、緣丙○○與乙○○前因土地糾紛，素有怨隙。丙○○於民國 九十四年四月十九日下午三時許，欲將其所有之車號ＦＡ－ 五七三四號自用小客車停放在臺北縣板橋市○○街一九三號 一樓乙○○住處大門前之空地（該空地地號為臺北縣板橋市 ○○○段第二崁小段００四０之００一九號，丙○○為該地 號土地之共有人，而乙○○就該地號土地則無任何持分）， 乙○○因在該處一樓經營成衣廠，認為丙○○停車在該處有 礙其貨車之出入，不願丙○○將上開自小客車停放在該處， 遂與丙○○發生口角爭執，詎丙○○竟基於傷害人身體之犯 意，執意停車，而駕駛上開自小客車撞擊站立在車前之乙○ ○，致乙○○雙膝跪地，受有兩膝紅腫瘀傷、雙下肢挫擦傷 等傷害。
二、案經被害人乙○○告訴暨臺北縣政府警察局海山分局報告臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○在本院審理時固不諱於前揭時地有停放其所 有之自小客車在乙○○住處前之空地等情，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：伊並沒有開車撞擊乙○○，是伊把車子停 好後，乙○○從屋內出來踢伊車子的前保險桿，後來馬上跑 進屋裡打電話，伊根本就沒有跟她講任何話，伊不知道乙○ ○所提診斷證明書上之傷勢是如何來的云云。然查： ㈠前揭事實，業據證人即告訴人乙○○在本院審理時證述綦詳 ，其證稱：案發當天被告要停車在伊住處門口，與伊發生爭 執，後來被告坐上車，伊以為他是要移車，但其一上車後， 引擎聲很大，伊當時是站在車子正前方，一下子就撞過來， 伊被撞後雙手放在車子引擎蓋上，雙腳跪下去，再坐到地上
，伊受有膝蓋紅腫的傷害，伊就跟被告說你怎麼開車撞伊， 被告撞到伊後，就離開現場等語，核與證人楊俊漢在偵查中 證稱：伊是修理空壓機的，案發當天伊去案發現場對面的歐 鏗德家裡補貨，因為被告車子的引擎聲很大，引起伊注意出 來看，伊有看到乙○○被撞倒在地，當時被告的車子引擎聲 很大，感覺出來就是要嚇對方，乙○○是屁股著地，雙手放 在車子引擎蓋上，之後她慢慢爬起來對被告說，你怎麼開車 撞人，被告在車子停好後，就離開了，所以警方到場時，被 告並不在現場等語之情節相符，且證人楊俊漢與被告及告訴 人均素不相識，亦無仇隙，應無故意誣陷被告之理。再參以 告訴人乙○○係在遭被告駕車撞傷後當日隨即報警處理，亦 經證人即員警黃崑田、阮龍中證述在卷，徵諸常情，堪認告 訴人前開指訴，應非虛妄之詞。此外，告訴人乙○○因被告 之傷害行為，受有兩膝紅腫瘀傷、雙下肢挫擦傷等傷害，亦 有乙○○之臺北縣立醫院診斷證明書二紙附卷可參。 ㈡綜上所述，被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足 採，事證明確，被告前開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰 審酌被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人乙○○傷害之 程度及尚未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又被告行為後，刑法及其施行法業於九十 五年七月一日修正施行，就易科罰金之折算標準部分，如依 修正前刑法第四十一條第一項及修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日 ，惟若依修正後刑法第四十一條第一項前段（原罰金罰鍰提 高標準條例第二條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，應以修正前之 規定較有利於被告；再按刑法施行法增訂第一條之一：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」，則刑法第二百七十七條第一項規 定之罰金部分，應認亦隨同修正，在修正後以新臺幣為單位 ，提高為三十倍，而在修正前則以銀元為單位，依罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段之規定提高為十倍，是修正前後所 規定之罰金刑最高額，經換算結果並無不同，惟因修正後刑 法第三十三條第五款已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，
以百元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定 對被告較為有利。綜上，經綜合比較前述各項法律變更之結 果後，本案因修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第 二條第一項前段規定，應一體適用修正前刑法及修正前罰金 罰鍰提高標準條例之規定。從而，並適用修正前刑法第四十 一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規 定，諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告復基於強制之概括犯意，明知其所有臺 北縣板橋市○○○段第二崁小段００四０之００一九地號土 地，係位於乙○○住處門口前，且為乙○○對外通行所必須 經過，竟於九十四年五月一日上午九時許，在前開土地上， 不顧乙○○之攔阻，強行搭設車棚，再於同年七月十一日上 午十時許，無視乙○○之夫張世康之攔阻，逕自在上開車棚 四周，以水泥加鐵樁固定車棚於地面，用以停放其自用小客 車，圍堵施女住處門窗，妨害施女自住處之進出通行權利， 妨害乙○○袋地通行權之行使。因認被告該部分犯行涉有刑 法第三百零四條第一項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 五十二年台上字第一三００號判例可資參照。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照 。又按，認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎，最高法院亦著有七十六年臺上字第四九八六號判例、 四十年臺上字第八六號判例足參。
三、訊據被告在本院審理時堅詞否認有何以強暴方法妨害人行使 權利之犯行，辯稱：上開土地係伊所共有，並非法定空地， 告訴人根本不能使用，竟然還在伊土地上蓋違章建築，且伊 之車棚是放在伊所有之土地上，為何伊有繳稅金不能用，告 訴人沒繳稅金反而可以用，又伊在九十四年五月一日搭車棚 時，並沒有任何人阻止伊，伊是利用告訴人假日休息時去搭
的，另伊於九十四年七月十一日釘鐵樁時，張世康也沒有阻 止伊，他只是在旁邊照相，都沒有講話，況伊還有留路讓他 們出入等語。
四、經查：
㈠證人即告訴人乙○○在本院審理時證稱：被告於九十四年五 月一日搭車棚時，伊和家人都不住在上開住處，因伊受傷後 ，伊先生怕伊危險，就住到別的地方，是被告搭好後，有人 告訴我們的等語，是誠難認被告有所謂不顧乙○○之攔阻， 強行搭蓋車棚的行為。又證人張世康、張陳鳳鸞、汪明賢在 偵查中固均證稱：被告於九十四年七月十一日釘鐵樁時，張 世康有出去攔阻，被告罵得很難聽，但沒有恐嚇也沒有與之 發生拉扯等語，然縱認被告不理會張世康之口頭勸說，仍逕 自在上開土地上釘鐵樁，惟能否逕認被告有所謂「施強暴」 之行為，尚非無疑。
㈡再者，坐落在臺北縣板橋市○○○段第二崁小段００四０之 ００一九地號土地，確係被告與他人所共同所有，為所有權 人等情，有土地登記謄本一紙在卷可查；又坐落在同段００ 四０之００一七地號土地上門牌號碼為臺北縣板橋市○○街 一九三號一樓之建物，則係告訴人乙○○所有，亦有建物登 記第二類謄本一份附卷可稽。而縱認上開００四０之００一 九地號土地，係屬上開建物建築基地範圍內之法定空地，然 按法定空地之留設，其目的係在增益房屋及其主要結構所占 建築基地之效用，俾增進建物使用人之使用效益，且法定空 地為建築房屋依法所應保留之空地，即使已單獨分割為一筆 並供公眾通行使用，仍屬建築基地之一部分，該法定空地之 所有人顯已喪失對之排他使用權利，然所有人以外之人，亦 不得將上開法定空地擅自占有供私人使用，此乃當然之理。 查告訴人除上開主建物外，其現使用面積之前半段均屬違章 建築，係屬無權占有使用被告所共有之同段００四０之００ 一九地號土地，增建主體達十九平方公尺，遮雨棚部分達八 平方公尺，此有本院九十四年度訴字第二０二二號民事判決 所附臺北縣板橋地政事務所土地複丈成果圖一份在卷可查， 且為告訴人所是認，故告訴人前開建物出入之大門自應向後 退縮達二十七平方公尺，而上開增建部分縱非告訴人所搭建 ，然其在向前手買受當時，實不可能不知其情，亦不能因之 取得合法占用之權源，則縱使被告有在告訴人乙○○住處前 之空地搭蓋車棚，並以水泥加鐵樁固定等情，因之多少妨礙 告訴人出入之方便，有檢察官勘驗筆錄、現場照片十三幀在 卷可參，然告訴人既係濫用權利在先，無權占有使用上開地 號之土地，致其住處大門向該土地延伸，告訴人本應自行拆
除其無權占有使用之違章建築部分，以增加其自身通行使用 之空間，並增進該建築基地上所有建物使用人之使用效益， 實難認被告前開所為，有何妨害告訴人通行權之行使。五、綜上所述，依卷內證據固堪認被告在告訴人乙○○住處前之 空地搭蓋車棚，並以水泥加鐵樁固定，然參諸前開說明，實 不足以認定被告有妨害乙○○通行權之行使，本院依現存證 據資料，無從獲得被告該部分有罪之心證，自難遽認被告以 刑法第三百零四條第一項之強制罪。此外，復查無其他積極 證據足認被告有何被訴強制罪之犯行，不能證明被告犯罪， 根據「罪證有疑，利於被告」法則，應為有利於被告之認定 ，自應就被告所涉強制罪嫌部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 絲鈺雲
法 官 王士珮以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。