臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1003號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名鍾國仁
壬○○
號5樓
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度核退偵字第
543 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。扣案附表二編號1 至編號4 所示物品均沒收。
壬○○無罪。
事 實
一、乙○○（藝名秦揚）於民國92年7 月間，以卯○○為名義負 責人，在臺北縣板橋市○○路○ 段451 號3 樓，設立亞歷山 大企業社，明知該企業社並未從事仲介男性公關之業務，仍 與卯○○（藝名「嘉華」）、丙○○（藝名「大威」）、庚 ○○（藝名「韓旭」）、未○○（藝名「喬風」）、癸○○ （藝名「秦翰」）、子○○（藝名「龍軒」）、王建忠（藝 名「唐俊」）、辰○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意 聯絡，由乙○○自任亞歷山大企業社總經理，卯○○、未○ ○分任協理，庚○○為人事經理，子○○為總經理特別助理 ，癸○○為副理，辰○○則為櫃檯人員，負責文書管理。旋 由丙○○、王建忠在報紙刊登徵求男性會員從事公關工作之 不實訊息，誘使不特定男子求職，虛立「名片費」、「識別 證製作費」、「治裝費」等名目，並假意安排舞蹈、禮儀等 課程取信之，使應徵者誤認加入亞歷山大企業社為會員，即 可獲得公關工作之機會，而為金錢之給付。果自同年7 月14 日起，陸續有酉○○、天○○、申○○、丑○○、戌○○、 巳○○、甲○○、丁○○、午○○、亥○○、戊○○、己○ ○、劉小威、寅○○，見前開求職廣告前往應徵，分別由乙 ○○、卯○○、庚○○、未○○、丙○○、王建忠與之面談 ，佯稱可提供舞蹈、禮儀訓練課程及工作機會，惟須先給付 「名片費」、「識別證製作費」或「治裝費」成為亞歷山大 企業社會員，酉○○等人因而誤信為真，按指示繳付金錢（ 詳如附表一所示）。嗣於92年11月12日晚間7 時30分許，為 警持搜索票在上址執行搜索而查獲，並扣得附表二所示物品 。（以上卯○○、丙○○、癸○○、未○○、庚○○、子○ ○、辰○○等，於審判程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定另由受命法官獨任進行簡式審判程序，王建忠則由本院另
案審理。）
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、同案被告卯○○、癸○○、丙○○、未○○、子○○、王建 忠、庚○○關於被告乙○○、壬○○部分，及被害人酉○○ 、天○○、申○○、丑○○、戌○○、巳○○、甲○○、丁 ○○、午○○、亥○○、戊○○、己○○、劉小威、寅○○ 、辛○○於警詢中所為陳述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所明定。經查：同案被告卯○○、癸○○、丙○○、未○ ○、子○○、庚○○、王建忠關於被告乙○○、壬○○部分 ，及被害人酉○○、天○○、申○○、丑○○、戌○○、巳 ○○、甲○○、丁○○、午○○、亥○○、戊○○、己○○ 、劉小威、寅○○、辛○○於警詢中所為陳述，雖係本案被 告乙○○、壬○○以外之人於審判外之陳述，惟被告乙○○ 、壬○○於本院審判程序均同意作為證據（見本院95年8 月 11日審判筆錄），本院審酌上開言詞陳述之情況，認為適當 ，應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告乙○○固坦承向前來亞歷山大企業社應徵工作之人 收取「名片費」、「識別證製作費」或「治裝費」等費用， 惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營亞歷山大企業 社，確曾為應徵者安排工作機會，且經部分應徵者要求代為 購置服裝，始收取相關費用，並未施用詐術云云。經查： ㈠被告乙○○於92年7 月間，以卯○○為名義負責人，在臺北 縣板橋市○○路○ 段451 號3 樓，設立亞歷山大企業社，自 任總經理，子○○為其特別助理，卯○○、未○○分任協理 ，庚○○為人事經理，癸○○為副理，辰○○負責文書管理 ，而由丙○○、王建忠在報紙刊登徵求男性會員從事公關工 作之廣告，俟有應徵者前來求職，即要求給付「名片費」、 「識別證製作費」、「治裝費」等費用之事實，業據被告乙 ○○於本院準備程序中坦承不諱，核與同案被告卯○○、癸 ○○、丙○○、未○○、子○○、王建忠、庚○○於警詢中 供述之情節相符。而被害人酉○○、天○○、申○○、丑○ ○、戌○○、巳○○、甲○○、丁○○、午○○、亥○○、
戊○○、己○○、劉小威、寅○○等見前開徵才廣告，為獲 得工作機會，分別於附表一所示時間前往亞歷山大企業社應 徵，由乙○○、卯○○、庚○○、未○○、丙○○面試後， 即依指示給付如附表一所示費用等情，亦據被害人酉○○、 天○○、申○○、丑○○、戌○○、巳○○、甲○○、丁○ ○、午○○、亥○○、戊○○、己○○、劉小威、寅○○於 警詢中指訴明確。此外，復有附表二編號1 至編號4 所示物 品扣案可資佐證，及臺北縣政府營利事業登記證1 件、現場 照片20幀附卷足稽，均堪予以認定。
㈡被害人天○○於警詢時證稱：「92年7 月22日16時許，我經 由看報紙方式，至位在板市○○路○ 段451 號3 樓亞歷山大 公司應徵公關工作一職，該公司總經理鍾國仁（即被告乙○ ○）以因工作需要做衣服、購買飾品等各種名義，要求我支 付現金，我共支付約新臺幣20萬元，但衣服、飾品我未拿到 。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第20723 號偵查卷宗第69頁），被害人巳○○於警詢中亦證稱：「剛 開始由公司總經理『秦揚』（即被告乙○○）要求我繳納服 飾治裝費新臺幣3 萬元，該費用是由總經理『秦揚』收取。 」、「（問：你有無拿到衣服或其他物品？）沒有。」等語 （見臺灣板橋地方法院檢察署92年度他字第3411號偵查卷宗 第62頁），被害人申○○於警詢時則證稱：「剛開始由公司 經理『嘉華』（即同案被告卯○○）及總經理『秦揚』要求 我繳納治裝費新臺幣2 萬元及填寫個人資料，該費用是由總 經理『秦揚』所收取。」、「（問：你有無收到衣服或其他 飾品？）沒有。」等語（見前揭偵查卷宗第80頁）；另有被 害人丑○○於警詢中證稱：「... 公司總經理『秦揚』要求 我繳納服飾治裝費新臺幣2 萬元，該費用是總經理『秦揚』 向我收取。」等語（見上開偵查卷宗第52頁），其於本院審 理時復具結證稱：「我拿到1 件西裝外套，1 件襯衫，是什 麼牌子的我沒有注意，當時我覺得可能沒有2 萬元這個價值 ... 。」、「... 拿到的西裝外套牌子標籤是拿掉的，而且 感覺不是新的。」等語（見本院95年5 月25日審判筆錄）。 被告乙○○向前來應徵公關工作之天○○、巳○○、申○○ 、丑○○收取新臺幣（下同）2 萬元至20萬元不等之治裝費 後，並未交付所購置之服飾，或僅以價值顯不相當之服裝充 之，足見其主觀上並無提供服飾之真意，而係虛立「治裝費 」之名目，向前來亞歷山大企業社應徵工作者詐取金錢。 ㈢又亞歷山大企業社自92年7 月間設立時起，即陸續有多名求 職者前來應徵，並獲錄取而繳付相關費用，迄同年11月間停 止營業，期間長達3 個月，倘亞歷山大企業社確有從事人力
仲介業務，理應有相當人數透過該企業社獲得工作機會之紀 錄，被告乙○○始終無法提出任何為求職者安排公關工作之 證據，已屬可疑。且被害人丑○○於本院審理時具結證稱： 「後來我覺得它的訓練課程沒有安排我們上班的意思，最後 另外一位沒有在場的幹部說如果要盡快上班的話，要另外包 一個紅包給酒店... 。」、「我本身知道的是沒有學員完成 訓練去上班。」等語（見本院95年5 月25日審判筆錄），被 害人酉○○於警詢中亦證稱：「當初我進公司時... ，（被 告乙○○）編了一些理由叫我繳納新臺幣168000元，我因沒 錢只好陸續繳納大約2 萬元，後來『秦揚』（即被告乙○○ ）告訴我公司業績差要我把尾款補足，我就跟他說我不做了 ，他就很生氣的跟我說公司栽培一個人要花多少心血，可是 事實上該公司並沒有教我什麼。」、「我至該公司上班，事 後我知道該公司詐欺他人財物，我便欲立即離職... 。」等 語（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度他字第3411號偵查卷 宗第29頁、第30頁、第36頁）。此外，被害人甲○○於警詢 中證稱：「我於92年9 月15日看自由時報廣告刊登兼職陪看 員3 小時，我從那時到公司上班陸續到現在。」、「我有繳 交1000元辦理識別證，現證件都沒有給我。」等語（見臺灣 板橋地方法院檢察署92年度偵字第20723 號偵查卷宗第279 頁），被害人丁○○則證稱「我於92年10月初至該公司應徵 ，到現在都沒開始上班。」、「我有繳交識別證1000元及名 片費500 元費用，但都沒拿到。」等語（見前揭偵查卷宗第 291 頁）；參以前至亞歷山大企業社應徵並獲錄取之被害人 酉○○、天○○、申○○、丑○○、戌○○、巳○○、甲○ ○、丁○○、午○○、亥○○、戊○○、己○○、劉小威、 寅○○等，於繳付「名片費」、「識別證費」或「治裝費」 後，竟無一透過亞歷山大企業社安排取得工作機會者，益徵 亞歷山大企業社實際上並未從事仲介男性公關工作之業務， 而係以提供工作機會之不實廣告，誘使求職者給付金錢甚明 。
㈣綜上所述，被告乙○○明知所設立之亞歷山大企業社並未從 事仲介男性公關工作之業務，而與卯○○、未○○、庚○○ 、子○○、丙○○、王建忠、癸○○、辰○○等，基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，在報紙上刊登徵求會員擔 任男性公關之不實廣告，使不特定男子前來求職，並虛立「 名片費」、「識別證製作費」、「治裝費」等名目詐取金錢 ，其詐欺取財犯行，事證明確，應堪認定。
二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第2 條 第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較；至從刑附屬於主刑，除法律有特別 規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑事 庭會議決議意旨參照）。被告乙○○行為後，刑法第28條關 於共同正犯之規定、第33條第5 款關於罰金刑之規定、第41 條關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2 月2 日修正公 布，同法第56條連續犯之規定則經刪除，刑法施行法亦於95 年6 月14日修正增訂第1 條之1 ，並均自95年7 月1 日起施 行。修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條則規定：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。修正後刑法第28 條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障， 限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯）， 排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型。被告乙 ○○係直接從事構成犯罪事實之行為，故修正前刑法第28條 規定，對之尚無不利。次關於罰金刑，刑法分則編各罪所定 罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定 ：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準 條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額 提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元 以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣 單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單 位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之 最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條 之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於 上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定 罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條 第5 款規定有利於被告乙○○。又修正前刑法第41條規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1
元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在 此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定， 就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍。修正後刑法第41 條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限 。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用 之。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算 1 日之數額提高倍數規定，即不再適用。比較修正前後易科 罰金之折算標準，以修正前刑法第41條規定對被告乙○○較 為有利。又修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此雖 非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律變更，參酌最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 意旨，以適用修正前刑法第56條規定論以連續犯，對被告乙 ○○較為有利。是經綜合比較新舊法結果，以修正前刑法規 定有利於被告乙○○，應依刑法第2 條第1 項前段規定，一 體適用修正前之刑法規定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告乙○○與卯○○、未○○、庚○○、子○○、丙○○ 、王建忠、癸○○、辰○○間，就上開犯行有犯意之聯絡及 行為之分擔，皆為共同正犯。又被告乙○○前後多次詐欺取 財犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依修正前刑法 第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告乙○○利用 被害人求職心切之弱點詐取財物，缺乏尊重他人財產權益之 觀念，應嚴予非難，兼衡被告乙○○之素行、智識程度、所 詐得金錢之數額，暨其犯後飾詞卸責，毫無悔意之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算摽準 ，資為懲儆。
四、扣案附表二編號1 至編號3 所示物品，係在被告乙○○辦公 室內查獲，有臺北縣政府警察局海山分局扣押物品目錄表存 卷為憑，顯屬被告乙○○所有，編號4 所示行動電話則為被 告乙○○與卯○○共有，此據被告乙○○於檢察官訊問時供 承在卷，且均係供被告乙○○與共犯共同詐取被害人財物所 用，應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收之。至扣案附表 二編號5 至編號29所示物品，與被告乙○○等人向求職者詐 取財物之犯罪行為並無直接關聯性，爰不併予宣告沒收，附
此敘明。叁、被告壬○○部分：
一、公訴意旨略以：被告壬○○與被告乙○○、卯○○、癸○○ 、丙○○、未○○、庚○○、子○○、辰○○、王建忠基於 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，共組亞歷山大企業社 ，以提供公關工作為名，虛立名目，由被告壬○○負責為應 徵工作之人申辦行動電話門號，向求職者詐取金錢，因認被 告壬○○共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、訊據被告壬○○堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊任職 於「麥擱卡通訊行」，經指派前往亞歷山大企業社辦理行動 電話服務申請作業，對該企業社之業務狀況並無所悉等語。 經查：
㈠被告壬○○辯稱：伊任職於「麥擱卡通訊行」，經指派前往 亞歷山大企業社辦理行動電話服務申請作業等語，與同案被 告庚○○於警詢中供稱：「（問：行動電話是否為你們公司 帶同被害人至民營電話臺灣大哥大、遠傳、和信、泛亞）等 4 家所申請？）據我所知是外面的通訊行壬○○到公司來辦 理申請電話事宜。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署92年 度偵字第20723 號偵查卷宗第213 頁），互核並無二致，同 案被告卯○○、癸○○、未○○等於警詢中亦為相同之供述 （以上見前開偵查卷宗第86頁、第102 頁、第135 頁）。且 同案被告丙○○於警詢中復供稱：「公司會主動通知壬○○ 至公司，為前來應徵男公關之人辦理行動電話」等語（見前 揭偵查卷宗第120 頁），俱徵被告壬○○並未與被告乙○○ 等人共組亞歷山大企業社，而係在一般通訊行任職，從事通 訊服務業務，並經通知前往亞歷山大企業社承辦行動電話服 務申請事宜。
㈡次依卷附臺灣大哥大股份有限公司行動電話服務申請書、泛 亞電信用戶申請書、遠傳行動電話服務申請書、和信電訊股 份有限公司行動電話服務申請書所示，亞歷山大企業社員工 或求職者申辦行動電話，尚有「侑信鑫有限公司」業務員謝 宜呈負責接洽。且亞歷山大企業社員工申辦行動電話門號， 依被告壬○○於警詢中供述：「就是門號搭配手機的促銷專 案，僅臺灣大哥大預收新臺幣1000元月租費，但並不向員工 收取，而是向公司人事經理庚○○收取，僅將門號交付申辦 人，並無手機。」、「因為員工申辦手機搭配門號時並不須 出錢，而手機搭配門號是無法分開辦理，所以員工如果沒有 將手機一同買下時，則由其公司出錢將手機買下，所以員工
僅能拿到SIM 卡，該搭配之手機則歸其公司所有，但我們公 司有讓申辦之員工簽立手機讓渡書，並簽名蓋章，其公司再 將手機轉讓給我們公司幫其賣出，所得全交其公司，我們公 司不收分文，該申辦人必須使用該門號2 年時間。如未滿2 年退門號，申辦人須支付違約金。」等情（見前揭偵查卷宗 第198 頁），其交易流程並無異常。證人辛○○於警詢中亦 證稱：「... 我申辦遠傳及臺灣大哥大電訊公司門號... ， 壬○○有拿給我兩張SIM 卡門號，但無拿申購門號搭配之手 機給我，手機賣至何處我不知道，我無付款新臺幣1000元， 都是由公司付款的，我有簽署手機讓渡書，公司轉賣該手機 獲利為何我不知道。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署92 年度他字第3411號偵查卷宗第126 頁），足見被告壬○○至 亞歷山大企業社為前述求職者辦理行動電話服務申請作業， 與申辦者間確有僅交付行動電話門號SIM 卡，搭售之手機則 交由亞歷山大企業社處理，其費用亦由亞歷山大企業社負擔 之約定，猶難認被告壬○○有何施用詐術使前開求職者申辦 行動電話門號之行為。
四、本案復查無其他積極證據足認被告壬○○與被告乙○○等人 間，有意圖為自己不法所有之犯意聯絡，及究有何行為之分 擔。本案依公訴人所提事證，既不足為被告壬○○確犯詐欺 取財罪之積極證明，揆諸前開法條規定，應諭知被告壬○○ 無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、修正前刑法第56條、刑法第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、刑法第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長法 官 陳 忠 行
法 官 蕭 胤 瑮
法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│被害人 │受詐欺經過、金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │酉○○ │於92年7 月14日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，經被告乙○○要求繳付相│
│ │ │關費用共計16萬元，而依其指示交│
│ │ │付2 萬元。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │天○○ │於92年7 月22日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由被告余政揚面試，而依│
│ │ │其指示，於同年月26日交付4 萬元│
│ │ │，於同年月31日交付5 萬元，復於│
│ │ │同年8 月4 日交付11萬元之「治裝│
│ │ │費」予被告乙○○。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│3 │申○○ │於92年7 月31日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，而依被告乙○○要求，交│
│ │ │付2 萬元之「治裝費」。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│4 │丑○○ │於92年7 月31日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由被告乙○○面試，而依│
│ │ │其指示交付「治裝費」2 萬元。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│5 │戌○○ │於92年8 月7 日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由被告乙○○及卯○○面│
│ │ │試，而依卯○○指示交付1 千元之│
│ │ │報名費。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│6 │巳○○ │於92年9 月中旬某日前往亞歷山大│
│ │ │企業社應徵，由被告乙○○及孟世│
│ │ │遠面試，而依被告乙○○指示交付│
│ │ │3 萬元之「治裝費」。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│7 │甲○○ │於92年9 月15日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由王建忠面試，而依其指│
│ │ │示交付1000元之「識別證製作費」│
│ │ │。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│8 │丁○○ │於92年10月初某日前往亞歷山大企│
│ │ │業社應徵，由王建忠面試，而依其│
│ │ │指示交付1000元之「識別證製作費│
│ │ │及500 元之「名片費」。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│9 │午○○ │於92年11月6 日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由丙○○面試，而依其指│
│ │ │示交付800 元之「名片費」、「識│
│ │ │別證製作費」。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│10 │亥○○ │於92年11月7 日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由丙○○面試，而依其指│
│ │ │示交付1000元之「識別證製作費」│
│ │ │。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│11 │戊○○ │於92年11月10日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由丙○○面試，而依其指│
│ │ │示於同年月11日交付800 元之「識│
│ │ │別證製作費」。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│12 │己○○ │於92年11月8 日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由丙○○面試，而依其指│
│ │ │示交付800 元之「名片費」、「識│
│ │ │別證製作費」。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│13 │劉小威 │於92年11月10日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由丙○○面試，而依其指│
│ │ │示交付800 元之「識別證製作費」│
│ │ │。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│14 │寅○○ │於92年11月11日前往亞歷山大企業│
│ │ │社應徵，由未○○面試，而依其指│
│ │ │示交付800 元之「名片費」、「識│
│ │ │別證製作費」。 │
└──┴───────┴───────────────┘
附表二
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│扣案物品 │數量 │
├──┼───────────────┼───────┤
│1 │教戰手冊 │3 本 │
├──┼───────────────┼───────┤
│2 │報紙剪報廣告 │2 本 │
├──┼───────────────┼───────┤
│3 │總經理『秦揚』名片 │1 盒（9 張） │
├──┼───────────────┼───────┤
│4 │行動電話 │3 具 │
├──┼───────────────┼───────┤
│5 │上班紀錄表 │1 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│6 │員工考績表 │151 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│7 │人事履歷表 │195 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│8 │員工守則 │9 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│9 │員工電話名冊 │2 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│10 │行動電話申請書 │4 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│11 │現金卡申請書（劉小威名義） │3 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│12 │劉小威之國民身分證影本 │1 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│13 │現金卡申請書（庚○○名義） │2 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│14 │員工辦卡資料 │6 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│15 │員工辦卡資料簿 │1 本 │
├──┼───────────────┼───────┤
│16 │帳本 │1 本 │
├──┼───────────────┼───────┤
│17 │亞歷山大公司印章 │3 枚 │
├──┼───────────────┼───────┤
│18 │私章 │2 枚 │
├──┼───────────────┼───────┤
│19 │員工合約書 │1 張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│20 │亞歷山大人事履歷表（92年8 月、│90張 │
│ │9 月份） │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│21 │公司日報表 │28張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│22 │德威廣告表 │31張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│23 │員工打卡名冊 │10張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│24 │工作記事簿 │1 本 │
├──┼───────────────┼───────┤
│25 │臺灣大哥大股份有限公司SIM 卡 │2 枚 │
├──┼───────────────┼───────┤
│26 │維修交易單 │1 本 │
├──┼───────────────┼───────┤
│27 │空白行動電話申請書 │15份 │
├──┼───────────────┼───────┤
│28 │遠傳電信股份有限公司SIM 卡 │1 枚 │
├──┼───────────────┼───────┤
│29 │租賃契約書 │1 份 │
└──┴───────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網