臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第112號
異 議 人 大眾廣播股份有限公司
法定代理人 袁韻媫
相 對 人 袁志業
蘇明傳
上列當事人間因返還擔保金事件，聲請人對於本院民國106 年6
月15日司法事務官所為106年度司聲字第382號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議、司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。本件異議人就本院司法事務官所為返還擔保金之裁定， 聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者。(2)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者。(3)訴訟終結後，供擔保人證明已 定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。又因假扣押宣告所供擔保，係擔 保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保 之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例可資參照。 再按民事訴訟法第104 條第1 項第2 款所謂訴訟終結，應從 廣義解釋，包括執行程序終結在內，本件聲請人即債權人如 確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，應 可適用上開條文之規定，准許聲請人領回其因聲請假扣押而 提供之擔保金。
三、異議意旨略以：原裁定固以伊未向相對人之住所為行使權利 之催告，難認伊已合法催告相對人行使權利而未行使，惟相 對人2人於104年寄予伊之函文，聯繫地址均為「○○市○區 ○○○路000號00樓」，且於伊聲請本件假扣押時，相對人
104年9月1日異議狀、105年1月4日抗告狀，及法院104年12 月23日、105年5月31日作成異議駁回及抗告駁回之裁定，亦 均記載其2人之地址為上開「○○市○區○○○路000號00樓 」，則伊按照相對人自行提供及法院裁定所載地址為送達， 並由○○○○大樓管理委員會代收，自已生合法送達之效力 ，原裁定駁回伊之聲請，顯有未恰等語。
四、本件異議人與相對人間聲請假扣押事件，經本院以104年度 裁全字第1123號民事裁定，准許債權人即異議人以新台幣（ 下同）0,000,000元為債務人即相對人供擔保後，對於相對 人之財產在00,000,000元範圍內，得為假扣押。異議人乃提 供0,000,000元之擔保金，以本院104年度存字第1503號提存 案件提存，異議人並向本院聲請對相對人之財產為假扣押之 執行命令，經本院以104執全字第632號執行在案。嗣異議人 聲請撤銷上開假扣押裁定，經本院以106年度司裁全聲字第4 號裁定撤銷之，異議人並撤回假扣押之執行等情，此有本院 104年度司裁全字第1123號裁定、104年度存字第1503號提存 書、本院104年度司執全字第632號撤銷執行命令函文、塗銷 查封登記書、106年度司裁全聲字第4號裁定及其確定證明書 為證，自堪信為真實。
五、異議人撤銷本件假扣押裁定並撤回本件假扣押執行，堪認符 合民事訴訟法第104條第1項第2款所謂之訴訟終結。而異議 人於106年2月間撤銷上開假扣押之裁定及撤回上開假扣押執 行後，雖於106年3月2日寄發存證信函，定21日之期間催告 受擔保利益人即相對人就其因假扣押所受之損害行使權利， 惟該存證信函寄送地址為○○市○區○○○路000號00樓， 並由○○○○大樓管理委員會代收，而非相對人親收。查相 對人袁志業之戶籍於00年0月0日即已遷移至○○市○○區○ ○○路○段000巷0號○樓之0；相對人蘇明傳之戶籍則於000 年00月00日遷移至○○市○○區○○街000號○樓，迄今均 未變更等情，亦有郵局存證信函影本、掛號郵件收件回執、 相對人戶籍謄本等件在卷可稽，本件異議人上開行使權利之 催告，既非送達相對人戶籍址，亦未由相對人本人親收，則 是否合法送達相對人，即有可疑。至異議人雖謂上開「○○ 市○區○○○路000號00樓」之地址，係相對人於104、105 年間寄送函文及提出抗告狀時所提供，且經本院104、105年 間之裁定所記載云云，惟斯時距今已1年餘，本院實難僅憑 相對人當初曾提供上開地址，即遽認其迄今仍居住於該處， 異議人此部分主張尚無可採。是異議人既未向相對人之住所 為行使權利之催告，尚難認異議人已合法催告相對人行使權 利而未行使，自不符合民事訴訟法第104條第1項第2款之規
定，從而，異議人聲請返還本件擔保物，自難准許，應予駁 回。原裁定駁回其聲請，並無違誤，異議意旨，指摘原裁定 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、又若異議人於取得相對人同意返還本件擔保金之證明或已另 行踐行上開定期催告合法送達相對人之要件後，仍得再聲請 返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。七、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第四庭法 官 謝雨真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 黃怡萱
, 台灣公司情報網