臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2232號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
訴訟代理人 林志宏律師
被 告 徐臺勝
訴訟代理人 侯昱安律師
羅玲郁律師
吳永茂律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國106 年6 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被告應將如附圖編號Ａ、Ｂ１至Ｂ６、Ｃ１至Ｃ３所示占用高雄市○○區○○段○○段○地號土地之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號建物與地上物均予拆除、刨除，並將該部分土地騰空返還予原告。
被告應自民國一百零五年十一月八日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰零拾叁元。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○○段0 地號國有 土地（下稱系爭土地）之管理機關，系爭土地上本有坐落原 門牌號碼高雄市○○區○○里0 鄰000 號眷舍（下稱系爭重 建前眷舍），使用系爭土地面積約18坪（換算約59.5㎡）， 而被告為國防部「高雄市自強新村」（下稱自強新村）之國 軍眷戶，於民國78年7 月11日配住借用系爭重建前眷舍。其 後，該區域眷舍（含系爭重建前眷舍）因火災而燒燬，伊同 意各眷戶（含被告）得原地自力復建。詎被告復建眷舍後（ 下稱系爭重建後眷舍），未經伊同意，逕於102 年12月30日 前，將系爭重建後眷舍全部拆除，另行在系爭土地上起造門 牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷0 號房屋，並裝設雨遮 、鋪蓋地磚等地上物（下合稱系爭建物），無權占用如附圖 編號Ａ、Ｂ１至Ｂ６、Ｃ１至Ｃ３所示範圍暨面積之該部分 系爭土地，兩造間就系爭重建後眷舍之使用借貸關係，已當 然消滅，又縱認被告於火災後所自力復建者，即為系爭建物 ，然被告未於火災後3 個月內為之，足見被告另有其他可供 長期居住之處所，被告借用系爭土地興建眷舍以解決其居住
需求之借貸目的應已消失，兩造間之使用借貸關係歸於消滅 ，伊自得先位訴請被告拆除系爭建物、返還其所占用之該部 分系爭土地，並按系爭建物占用系爭土地之範圍與期間，請 求被告給付自103 年1 月1 日起，按系爭土地申報地價年息 5 ％計算之相當於租金不當得利。退步以言，縱認兩造間之 使用借貸關係未因上開事由而消滅，伊亦得備位主張被告乃 中校身分，受配住眷舍面積不得超過25建坪（換算約82.64 ㎡），惟系爭建物使用系爭土地之面積坪數，非但逾越系爭 重建前眷舍所使用者，亦已明顯超逾前開25坪之限制，被告 使用系爭土地已違反軍方所定規格，既其違反兩造間之約定 使用方法，伊自得依民法第472 條第2 款規定，以105 年11 月4 日民事準備書㈠狀繕本之送達，作為終止兩造間使用借 貸關係之意思表示，進以請求被告拆除系爭建物、返還其所 占用之該部分系爭土地，並應給付自該書狀繕本送達翌日（ 即105 年11月8 日）起算之相當於租金不當得利，爰依民法 第767 條第1 項、第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠先位聲明：⒈被告應將如附圖編號Ａ、Ｂ１至Ｂ６、Ｃ １至Ｃ３所示坐落系爭土地其上之系爭建物均予拆除、刨除 ，並將其所占用之該部分系爭土地騰空返還予原告。⒉被告 應給付新臺幣（下同）269,204 元，並應自105 年1 月1 日 起至返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付12,403元。 ⒊上開第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲 明：⒈被告應將如附圖編號Ａ、Ｂ１至Ｂ６、Ｃ１至Ｃ３所 示坐落系爭土地其上之系爭建物均予拆除、刨除，並將其所 占用之該部分系爭土地騰空返還予原告。⒉被告應自105 年 11月8 日起至返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原 告12,403元。⒊上開第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：火災過後，原告並未限制須於3 個月內完成重建 ，且原告當初曾口頭同意伊得在系爭重建前眷舍之前、後方 空地增建其他建物至總面積約43坪（換算約142.1 ㎡），經 伊籌資後，方於102 年間花費數百萬元，拆除系爭重建前眷 舍，並在原地自費重蓋系爭建物，兩造間就系爭建物仍存有 使用借貸關係，原告提起本件之訴並無理由等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造之爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈系爭土地為原告任管理機關之國有土地。系爭土地於102 年1 月至104 年12月間之申報地價為8,468.2 元/㎡；於
105 年1 月迄今之申報地價則為9,364 元/㎡（分見院一 卷第17頁、第47頁）。
⒉被告原為自強新村之國軍眷戶，於78年7 月11日受配住系 爭重建前眷舍，該眷舍之建築結構最初原為磚瓦造、面積 約18坪（換算約59.5㎡），兩造間當初就此成立使用借貸 關係（分見院一卷第7 頁、第267 頁）。
⒊系爭重建前眷舍於91年4 月19日因火災延燒而遭焚燒。原 告於災後曾同意受災眷戶得自行招商修復進住（分見院一 卷第268 頁、第145 頁至第233 頁、第249 頁至第251 頁 ）。
㈡爭執部分：
⒈原告訴請被告拆除、刨除如附圖編號Ａ、Ｂ１至Ｂ６、Ｃ １至Ｃ３所示系爭建物，且騰空返還該部分系爭土地，並 給付相當於租金之不當得利，有無理由？
⒉承上，如有理由，則被告應拆除、刨除之範圍與面積，及 應給付之金額，各為若干？
四、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號、82年度台上字第1441號及83年度台 上字第1553號等判決意旨參照）。次按，行政機關為安定所 屬人員生活，提供房舍或土地供其居住或建屋居住，乃行政 機關與其所屬人員間所為之私法上借貸契約，該借貸契約之 存續、終止或消滅，悉依民法使用借貸之規定（參見最高法 院102 年度台上字第1170號判決意旨）。而借用人應於契約 所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之 目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已 使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦 不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借 用物；有借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用 物之情形者，貸與人得終止契約，民法第470 條、第472 條 第2 款分別規範明確。另國防部於93年4 月訂頒「國軍軍眷 業務處理作業要點暨作業注意事項手冊」，其第8 大點第1 項規範「眷舍有擅自增（改）建之情事者一律視為違章建築 ，由列管單位依法處理」（見院一卷第31頁）。
㈡原告固先位主張被告於火災後曾復建完成系爭重建後眷舍， 兩造間之使用借貸關係，因被告拆除系爭重建後眷舍而當然 消滅；又被告如未於3 個月內進行復建，另覓住處，則兩造 間之使用借貸目的亦已消失等節，並提出98年8 月、100 年 11月及100 年11月電子街景服務圖、相關現場照片、99年8 月25日空拍圖、高雄市政府警察局鼓山分局91年7 月25日高 市警鼓分刑字第0910006985號函暨隨函檢附火災原因調查報 告等件為據（分見院一卷第37頁、第39頁、第145 頁至第23 3 頁、第253 頁至第259 頁），此俱為被告所否認。經查： ⒈證人于Ｏ浩到庭結證：伊居住在相鄰門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000 巷00號房屋，當初火災發生後，被告並未 立即動工在原處整修，大約3 年前才重蓋系爭建物等語； 證人魏Ｏ祥則證稱：伊居住在相鄰門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000 巷0 號房屋，系爭重建前眷舍可能在屋頂跟 房屋左側有一部分被燒到，被告於最近幾年才全部拆掉系 爭重建前眷舍，並重蓋系爭建物等詞（分見院二卷第34頁 至第35頁、第39頁至第40頁、第43頁、第45頁），而觀諸 上揭電子街景服務圖與空拍圖，僅可查見該房屋以類如磚 瓦、石棉、鐵棚等物組建而成，外部砌以紅磚圍牆，惟拍 攝角度有限，光線亦非明亮，前揭火災原因調查報告所檢 附之現場照片為黑白照片，僅堪認系爭重建前眷舍有遭火 焚，尚難逕予持之研判其建物主體是否全遭燒燬、是否已 無覆以任何屋瓦、是否於系爭建物興蓋前即已就系爭重建 前眷舍為具體修復、系爭重建後眷舍之復建整修狀況為何 等節；至前揭標註「拆除後照片」，未見拍攝日期，無從 推認具體拍攝時間，難以遽為不利於被告之認定。循此， 被告抗辯其於火災發生後，未立即自力復建，待102 年間 始拆除全部系爭重建前眷舍，另蓋系爭建物等事實，尚非 無足憑採。而原告既已同意受災眷戶得於火災後自力復建 ，自無從僅因被告為自力復建而拆除系爭重建前眷舍之舉 措，即予率斷兩造間之使用借貸關係已當然消滅。 ⒉原告雖又主張被告應於災後3 月內完成復建事宜等語，惟 觀諸原告就此所提出之國軍軍眷業務處理辦法，其第34條 規定略以：眷舍遭受重大災害損壞者，得向軍種單位申請 依軍方規定之房地規格於原地自力復建……於3 個月內如 不願自力復建而自行另謀居住者，保留眷村重建輔助購宅 權益等節（見院一卷第245 頁至第247 頁），是依此規範 ，原眷戶縱未於3 個月內自力復建，仍得保有輔助購宅權 益，其規範目的當係為保障原眷戶權益而設，尚無從執之 逕予解為原眷戶如未於3 個月內完成復建即喪失日後復建
之權利，反為不利於原眷戶之認定。再原告未舉證證明其 當初與各該受災眷戶（含被告）間曾約定該等期間限制之 事實存在，原告主張兩造間之使用借貸關係，因被告未於 3 個月內進行復建，另行居住他處，借貸之目的消失，兩 造間之使用借貸關係歸於消滅等語，亦難認可採。 ㈢原告備位主張被告興蓋系爭建物，使用系爭土地之範圍暨面 積違反約定方法，其得終止兩造間之使用借貸關係等語，為 被告所否認，被告並抗辯原告曾口頭同意其得使用系爭土地 約43坪等語。經查，證人于Ｏ浩、魏Ｏ祥皆證述：伊等未曾 接獲國防部通知火災後修復重建房屋可以隨便蓋或面積可得 不受限制，伊等修建自身眷舍之面積，均與火災前相同，但 系爭重建前眷舍之前方，本有其他退役海軍所居住之房屋， 該退役海軍死亡後，被告將其房屋推平，目前系爭建物使用 系爭土地之實際範圍，包含該退役海軍原居住房屋所坐落之 系爭土地部分，系爭建物面積應已大於系爭重建前眷舍等語 明確（分見院二卷第35頁、第32頁、第41頁至第42頁、第46 頁至第48頁），衡以國軍眷舍之配住及其使用坐落軍方土地 之面積，須按各該眷戶軍階定之，此有原告提出之國軍在臺 軍眷業務處理辦法可佐（見院一卷第103 頁），原告何以願 意違反相關眷舍規範，獨厚被告1 人，口頭允諾被告可得使 用系爭土地達43坪，甚或同意被告可占用其他眷戶（即證人 其等所稱之退役海軍）先前所使用之該部分系爭土地，均非 無疑，遑論系爭建物之總面積實際高達317.9 ㎡，顯已超逾 被告所稱之43坪面積，此經本院會同兩造及地政人員履勘現 場測量明確，有本院履勘筆錄、現場照片、高雄市政府地政 局鹽埕地政事務所106 年4 月26日高市地鹽測字第10670308 000 號函暨隨函檢附複丈成果圖在卷為證（分見院一卷第27 9 頁至第292 頁、第301 頁至第303 頁），被告就其占用超 逾43坪系爭土地，具正當使用權源，符合兩造間所約定之使 用方法，非屬國軍軍眷業務處理作業要點暨作業注意事項手 冊所規範之「眷舍有擅自增（改）建之情事者一律視為違章 建築」情形，未見具體舉證以實其說，無從率予採信，揆諸 上開說明，原告備位主張被告使用系爭土地興蓋系爭建物， 違反兩造間之約定使用方法，其得以105 年11月4 日民事準 備書㈠狀繕本之送達，作為終止兩造間使用借貸關係之意思 表示，進以請求被告拆除系爭建物並返還占用之該部分系爭 土地，當屬有據。
㈣按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例著有明文。 又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，土 地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而依土地法施 行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額 ，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市 ）地政機關估定之價額。至所謂法定地價，乃土地所有權人 依土地法所申報之地價，同法第148 條亦規範明確。此外， 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額，最高法院68年台上字第3071 號判例意旨足參。經查，兩造間就系爭土地之使用借貸關係 ，業為終止，已如上述，是被告占用系爭土地，無法律上之 原因而受有利益，並致國家之所有權受有損害，則原告依民 法第179 條規定，請求被告應自其民事準備書㈠狀繕本送達 之翌日（即105 年11月8 日，見院一卷第321 頁至第322 頁 ）起至返還之日止，給付相當於租金之不當得利，應屬有據 。茲審酌系爭建物位在高雄市鼓山區，屬眷村範圍，鄰近設 有公園、美術館、醫療機構、火車站、風景區、廟宇、餐飲 處所，有卷附電子地圖查詢資料可憑（分見院一卷第51頁、 第293 頁），足見系爭建物占用系爭土地所在位置之交通、 遊憩、生活居住機能均佳，鄰近信仰中心，周圍環境工商、 文教發達；惟酌以系爭建物僅供被告作為住家、遮蔽風雨而 為私用，非占之用於經貿交易往來，被告所受利益相對有限 等節，因認原告主張本件相當於租金之不當得利，應以系爭 土地申報地價年息5 ％為計算基礎，尚屬允妥，當為可採。 又系爭建物占用系爭土地之面積共為317.9 ㎡，系爭土地自 105 年1 月起迄今之申報地價為9,364 元/ ㎡，俱如前述， 是依此標準核算，被告就其占用系爭土地部分，應按月給付 原告相當於租金之不當得利12,403元【計算式：317.9 ×9, 364 ×5 ％÷12＝12,403（小數點以下四捨五入）】。五、綜上所述，原告先位主張兩造間之使用借貸關係，因被告拆 除系爭重建後眷舍或未於3 月內進行復建而當然消滅，為無 理由，應予駁回；至原告備位主張終止兩造間之使用借貸關 係，進以依據其所有權權能之行使及不當得利之法律關係， 請求被告應將其所有占用如附圖編號Ａ、Ｂ１至Ｂ６、Ｃ１ 至Ｃ３所示系爭土地部分之系爭建物均予拆除、刨除，將該 部分系爭土地騰空返還予原告，且應自105 年11月8 日起至
返還前開土地之日止，按月給付原告12,403元，為有理由， 應予准許。又兩造就主文第一項所示部分，分別陳明願供擔 保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 吳和卿