臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2040號
原 告 歐金龍
訴訟代理人 黃振銘律師
複代理人 郭小如律師
被 告 莊字安
尤家豈
潘彥圳
楊順元
呂毅穎
許哲維
李昆融
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105 年
度簡上字第98號）提起附帶民事訴訟（105 年度簡上附民字第33
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年7 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊字安、尤家豈、潘彥圳、楊順元、呂毅穎應連帶給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國一百零五年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年7 月28日晚間9 時許，在武王 宮前（址設高雄市○○區○○路000 號），分持鋁棒、鐵棍 等武器，無端朝原告頭部猛擊（下稱系爭事件），原告猝然 遭受攻擊，以雙臂保護頭部，而受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷 、左肘挫傷及右手挫傷等傷害（下稱系爭傷害），迄今仍遺 有暈眩等症狀。兩造素無怨隙，被告卻無故持武器朝原告之 頭部攻擊，致原告身心俱創，受有相當於新台幣（下同）70 萬元之非財產上損害。被告為共同侵權行為人，應就前開損 害負連帶賠償責任。為此爰依共同侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告70萬元，及 自起訴狀繕本送達至最後一名被告之翌日即105 年6 月18日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告許哲維、李昆融未於最後言詞辯論期日到庭，惟前於本 院106 年5 月18日言詞辯論程序略以：其固於系爭事件中共 同毆傷原告，惟因財力見絀，無力支付賠償金，原告請求之 精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並均聲明：原告
之訴駁回。
四、被告莊字安、尤家豈、潘彥圳、楊順元、呂毅穎（下稱莊字 安等5 人）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項亦有明定。又慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，有最高法院51年台上字第223 號判例要旨可資參照。 ㈡經查，原告主張在系爭事件中遭被告共同毆打，致受系爭傷 害，迄今仍遺有暈眩症狀乙節，有長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書為憑（見高雄 市政府警察局林園分局刑案偵查卷，下稱警卷第11頁、本院 卷第148 頁）。被告在警詢及臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）104 年度偵字第22504 號傷害案件偵查中， 亦均坦承共同持棍棒等工具毆打原告乙節明確（見警卷第20 頁、第34至35頁、第43至44頁、第52至53頁、第61至62頁、 第79至80頁、第88至89頁，高雄地檢署104 年度偵字第2250 4 號偵卷，下稱偵卷第32至33頁）。被告復因系爭事件經本 院以104 年度簡字第5159號傷害案件分別判處莊字安、尤家 豈有期徒刑4 月、3 月；潘彥圳、楊順元、呂毅穎、許哲維 、李昆融各拘役50日；均得易科罰金，以1,000 元折算1 日 （下稱刑事一審判決）。惟高雄地檢署檢察官以判刑過輕為 由提起上訴，經本院以105 年度簡上字第98號刑事案件駁回 上訴，並告確定（下稱刑事二審判決），有刑事一、二審判 決在卷可稽（見本院卷第13至20頁），上開刑事判決所載事 實及證據，為許哲維、李昆融所不爭執（見本院卷第144 至 145 頁、第290 頁）；而莊字安等5 人於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認原告主張 之事實為真。從而，被告共同毆傷原告，而為共同侵權行為 人，應堪認定。依前引規定，被告就原告因系爭事件所受損 害，應負連帶賠償責任。
㈢次查，原告出生於66年1 月間，為國中畢業之人，現無工作 收入，名下亦無財產；被告則均為20餘歲之青年，名下均無
財產，均以打零工維生，其中莊字安係高中肄業，呂毅穎、 許哲維係國中肄業，其餘被告均國中畢業等情，業據原告陳 明在卷，並有原告身分證影本、刑事二審筆錄、警詢筆錄及 稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見警卷第12頁、第 33頁，刑事二審卷第140 至141 頁及本院卷第81頁證物袋） 。本院審酌上情，並考量兩造素不相識，其間並無恩怨，原 告暗夜遭被告無故突襲，痛毆成傷，衡情其身心倍感驚懼， 且遭傷及頭部，現仍有暈眩之後遺症，對其日常生活造成極 大不便，暨莊字安等5 人不思反省，迄未與原告達成和解等 一切情狀，認原告因系爭事件所受精神上痛苦非輕，原告請 求賠償非財產上損失以35萬元為適當，逾此範圍之請求容有 過高，應予酌減。
㈣再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。準此，和 解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人 間之債權及債務關係。有最高法院72年度台上字第940 號判 決要旨足參。查原告就系爭事件所受傷害，業與許哲維、李 昆融成立和解契約，雙方約定由許哲維、李昆融各賠償原告 3 萬元之事實，有原告106 年6 月5 日陳報狀為憑（見本院 卷第292 頁），而原告已向許哲維、李昆融承諾除此之外， 不再另為求償等情，亦據原告陳明在卷（見本院卷第317 頁 ），原告與許哲維、李昆融就系爭事件賠償數額，既已達成 和解，應認原告就系爭事件對許哲維、李昆融可得求償之權 利，在彼等各賠償原告3 萬元以外部分，已因和解讓步而消 滅，原告自不得執原有共同侵權行為損害賠償債權，向許哲 維、李昆融再事請求，原告猶將許哲維、李昆融列為本件被 告，請求許哲維、李昆融與莊字安等5 人同負系爭事件連帶 賠償責任，於法未合，不應准許。
㈤末按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。民法第276 條第1 項定有明文。而數人負同 一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271 條前 段亦有明定。準此，債務人應分擔部分之免除，係可發生絕 對效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無 消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而同意債權人賠償金 額低於「依法應分擔額」時，該差額部分即因債權人對其應 分擔部分之免除，而有民法第276 條第1 項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力。查：莊字安等5 人與許哲維、 李昆融就系爭事件應連帶賠償原告非財產上損害35萬元，業
經本院審認如前，是依民法第271 條前段規定，彼等就賠償 金額依法應分擔之數額為每人5 萬元（計算式：350,000 ÷ 7 ＝50,000），而原告業與許哲維、李昆融成立和解，允其 每人各賠償原告3 萬元為已足，已如前述，意即原告同意許 哲維、李昆融賠償金額低於每人依法應分擔之金額5 萬元， 是就每人差額2 萬元部分，即生免除債務之絕對效力，就此 部分原告不得另向莊字安等5 人求償。又原告與許哲維、李 昆融成立和解，並無同時消滅莊字安等5 人連帶賠償債務之 意思，亦據原告陳述明確（見本院卷第317 頁），是依前引 規定及說明，原告因系爭事件所受非財產上損失35萬元，於 扣除許哲維、李昆融依法應分擔額後，莊字安等5 人就餘額 25萬元（計算式：350,000 －50,000－50,000＝250,000 ） 仍應負連帶賠償責任，故原告依共同侵權行為之法律關係， 請求莊字安等5 人連帶賠償在25萬元本息範圍內者，為有理 由，逾此範圍者，為無理由。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求莊字安等 5 人連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達至最後一名被告 之翌日即105 年6 月18日起（見附民卷第11頁）至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告依共同侵權行為之 法律關係，向許哲維、李昆融求償，並請求其與莊字安等5 人負連帶賠償責任部分，為無理由，應予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法 第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費； 而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為 訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 郭任昇
法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書 記 官 黃翔彬