臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1894號
原 告 吳○○
吳○○
吳○○
陳○
共 同
訴訟代理人 黃耀平律師
被 告 楊○○
訴訟代理人 郭蔧萱律師
複代理人 吳宗諺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度審交易字
第○○號刑事過失致死案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以105
年度審交附民字第238號裁定移送前來，本院於民國106年6月19
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告吳○○、吳○○、吳○○、陳○各新台幣參萬玖仟貳佰壹拾參元，及均自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。惟被告各以新台幣參萬玖仟貳佰壹拾參元，分別為原告吳○○、吳○○、吳○○、陳○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年7 月10日17時20分許騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市仁武區澄觀路二段 由北往南方向行駛在慢車道上，行經該路段高分中里45號電 線桿前時，適被害人吳邱○○騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車沿該路段同向行駛於被告前方，被告以時速50至60 公里超速行駛（慢車道速限40公里），且超車時未保持安全 距離，復未注意車前狀況，自後撞擊吳邱○○，吳邱○○因 此人車倒地，並受有頭部外傷併蛛網膜下出血、右側肋骨骨 折（第2 至9 根）併氣血胸、肺挫傷、右鎖骨骨折之嚴重傷 害，經送醫急救，於104 年7 月22日12時42分許因顱內出血 及血胸引發血栓性肺栓塞呼吸衰竭而死亡（下稱系爭事故） 。被告不法侵害吳邱○○之生命權，原告陳○、吳○○、吳 ○○、吳○○分別為吳邱○○之母、配偶、子女，因而受有 支出醫療費用新台幣（下同）110,618 元，及自104 年7 月 17日起至同年月22日止，合計7 日之看護費用12,000元、喪
葬費用672,400 元（計算式如附表所示），及每人各1,200, 000 元之精神慰撫金，一部請求精神慰撫金各1,103,454 元 ，扣除已領取之強制險理賠2,041,656 元，合計原告每人所 受損害金額各為791,794 元【計算式：（｛110,618 ＋ 12,000＋672,400 ｝＋｛1,103,454 ×4 ｝－2,041,656 ） ÷4 ＝791,794 】，爰依民法第184 條第1 項前段及第2 項 、第191 條之2 、第192 條、第194 條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告各791,794 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生時，被告行駛在外快車道，被害人 行駛在右前方慢車道上，是被害人突然往左偏向變換車道， 未與被告機車保持安全間隔，被告無從預見及防備，應無過 失。縱認被告有過失，被害人無照騎乘機車，復未與被告保 持安全間隔，且機車腳踏板橫置超出車身之物品，雙腳在機 車兩側擺盪，以致重心不穩而人車倒地，亦與有過失，應過 失相抵，被告除對醫療費及看護費之請求不爭執外，喪葬費 （細目抗辯如附表所示）及精神慰撫金之請求認屬過高，應 予酌減，且須扣除原告已領取之強制汽車責任保險金等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104 年7 月10日17時20分許，騎乘車牌號碼000 -000 號普通重型機車沿高雄市仁武區澄觀路二段由北向南方向行 駛，行經該路段高分中里45號電線桿前時，與前車被害人騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，被害人因而 人車倒地，致受有頭部外傷併蛛網膜下出血、右側肋骨骨折 （第2-9 根）併氣血胸、肺挫傷及右鎖骨骨折等傷害，經送 醫急救後，仍於104 年7 月22日12時42分許，因顱內出血及 血胸引發血栓性肺栓塞呼吸衰竭而死亡。。
㈡被告因系爭事故所涉過失致死罪行，經本院105 年度審交易 字第257 號判決處有期徒刑6 月，被告上訴後，於臺灣高等 法院高雄分院105 年度交上易字第118 號案件審判程序撤回 上訴，而告確定。
㈢被害人於104 年7 月10日入急診並住加護病房，104 年7 月 17日轉一般病房，104 年7 月20日離院，7 月21日入急診， 7 月22日死亡。
㈣事發現場為三線道，分別為內快車道、外快車道、慢車道， 兩個快車道之速限均為60公里/ 小時，慢車道為40公里/ 小 時，現場白色實線為快慢車道分隔線、寬距10公分。現場刮
地痕7.5 公分，在外快車道上由西北往東南延伸，被害人機 車最後倒地位置係在內快車道與外快車道中間。 ㈤原告陳○、吳○○、吳○○、吳○○分別係被害人之母、配 偶、子女。
㈥原告已受領強制險理賠金額為2,041,656 元，每人各510,414 元。
㈦原告因系爭事故支出必要看護費用為12,000元。四、本件爭點：
㈠被告有無過失？被害人是否與有過失？過失比例為何？ ㈢原告得請求被告賠償之項目及金額若干？
五、得心證之理由
㈠被告有無過失？被害人是否與有過失？過失比例為何？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項、第194 條分別定有明文。次按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高 法院51年台上字第223 號判例要旨足參。
2.原告主張：被告騎乘機車超速行駛在慢車道上，未注意車前 狀況，復未與被害人之前車保持安全距離等語，然為被告所 否認，辯稱行駛在外快車道上，並未超速，係被害人自右前 方慢車道突然向左偏駛進入外快車道，致伊反應不及而與被 害人發生碰撞等語。經查：
⑴被告於事發日之104 年7 月10日在現場向員警陳稱：我騎乘 車號000-000 機車，沿澄觀路二段北向南方向行駛中側（外 快車道），右前方有台車號000-000 號沿澄觀路二段北向南 行駛外側（慢車道），在我右前方4-5 公尺處，她突然往我 左側變換車道…我前車頭和她後車尾發生碰撞等語，有交通 事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷一 第87、98頁），核與被告機車右前方有一條黃色明顯之刮擦 痕可佐為碰撞車損之情相符，經本院勘驗現場照片無訛（本 院卷二第8 頁背面），並有現場照片在卷可佐（警卷第23背 -24 頁）。又依道路交通事故現場圖所示，被告機車倒地扶 正之位置係在外快車道，被害人機車倒在內快車道與外快車 道間，被害人機車刮地痕起點在外快車道中間，方向呈現西 北往東南延伸等情觀之（本院卷一第87頁），可知兩車之碰
撞位置係在外快車道（靠近慢車道）上，被告機車之右前車 身碰撞被害人之後車尾，又原告主張被害人行駛在慢車道上 ，若非有向左偏駛之行為，自難在外快車道上與被告機車發 生碰撞，並有被告機車右前方碰撞痕及呈現被害人機車刮地 痕由西北往東南延伸之情，堪認被告辯稱是被害人機車自慢 車道往外快車道偏駛乙詞，應屬非虛，而堪憑採。 ⑵又被告於104 年7 月22日警詢時自承：我由高雄市大社區往 仁武區騎在外車道（北向南）…被害人騎機車與我同方向由 高雄市大社區往仁武區方向（北向南）外車道等語（警卷第 3 頁）；於104 年7 月23日偵查中陳稱：「（問：你的行進 路線？）我是在最外側車道靠近白實線，被害人往左偏時， 我也往裡面偏。（問：當時是何人超車？）是我要超車。」 等語（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度相字第1292號卷， 下稱相字卷第27頁），足見被告原先行駛在慢車道上，因欲 超越前車而變換車道駛入外快車道，適被害人往左偏駛，導 致被告車輛與被害人車輛在外快車道上發生碰撞，是被告超 車時未保持安全間隔，堪以認定。
⑶原告雖主張：現場刮地痕長為7.5 公尺，可知被害人遭受巨 大外力撞擊，故被告速度不只50公里，被告顯然超速等語， 然查現場外快車道速限60公里，慢車道速限40公里，有高雄 市政府警察局仁武分局105 年11月14日函可佐（本院卷一第 82頁），而被告自承時速50-60 公里，有談話紀錄表可憑（ 本院卷一第98頁背面），自難認被告行駛在外快車道有超速 情事，而原告主張依刮地痕長度可知被告超速云云，因刮地 痕乃機車倒地後與地面摩擦所生之痕跡，刮地痕之長短尚與 摩擦係數、車倒時有無外力介入有關，尚不得僅憑刮地痕長 短推斷被告之時速，原告復未提出其他積極證據以實其說， 其主張被告超速云云，為不可採。另其主張被告未注意車前 狀況部分，被告陳稱僅距離被害人車約4 至5 公尺等語，依 被告時速50至60公里每小時，1 秒之移動距離即13公尺（50 公里/ 每小時＝50000 公尺/3600 秒＝13公尺，小數點以下 無條件捨去），對於被害人在近距離突然往左之行為，自難 防免注意，難謂被告有何未注意車前狀況之過失。 ⑷另原告主張：刮地痕之走向不代表被害人有往左偏駛之行為 ，有可能係被告機車左前方自被害人右後方撞擊，始導致被 害人機車倒地後呈現西北往東南向之刮地痕等語（本院卷一 第34頁），惟此部分之主張若屬真實，被告機車之碰撞位置 應在機車正前方或左前方，並自後碰撞被害人機車右後方， 惟與被告機車碰撞痕係在右前方之客觀跡證不符，自非可採 。
⑸再者，被告抗辯被害人之機車前踏板有放置超出車身之物品 ，因輕微碰撞而導致重心不穩，人車倒地後受有較重傷勢等 語，為原告所否認，並主張僅放置稍微超過車身之物品等語 （本院卷一第75頁），被告此部分抗辯未舉證以實其說，並 非可採，自難認被害人有此部分之過失。至被告抗辯被害人 未有機車駕照部分，縱屬真實，亦係行政處罰之問題，與系 爭事故之發生難認有何因果關係，自難執此認被害人應負與 有過失之責。
⑹按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交 通安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第5 款分別定有 明文。又行車變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，同法 第91條第6 款亦規定甚明。被告因欲超車而自慢車道變換車 道至外快車道上，然未與右前方之被害人機車保持適當安全 間隔距離，適被害人突然往左偏駛，導致兩車在外快車道上 發生碰撞，應可認定，兩造之過失情節相當，其就系爭事故 應各負50 %之過失責任。
㈡原告得請求賠償之項目及金額為何？
1.醫療費及看護費
原告請求被告給付醫療費用110,618 元、看護費12,000元 ，為被告所不爭執（本院卷一第123 頁背面、173 頁背面） ，應予准許。
2.喪葬費
⑴原告主張如附表編號2 、3 、5 、6 、10、12、23所示，均 為被告所不爭執，此部分請求之金額為8,400元 （計算式： 1,000 ＋2,000 ＋800 ＋600 ＋1,000 ＋1,500 ＋1,500 ＝ 8,400 ），應予准許。
⑵再查：
①附表編號1 救護車費用10,800元，依證人即喪葬業者巫○○ 證稱：被害人死亡後自醫院送回住處，又自住處送至殯儀館 解剖，再自殯儀館送回住處，合計3 趟，共10,800元等語（ 本院卷一第150 頁背面），核屬必要費用，且金額尚屬適當 ，應予准許。至被告抗辯應為每趟2,000 元，共6,000 元， 然其金額乃限制市區或20公里內（本院卷一第77頁），被告 復未舉證本件屬於所限情事而僅要收單趟2,000 元即可，所 辯並非可採。
②附表編號4 壽衣費用3,600 元，證人巫○○證稱：因為被害
人穿旗袍所以要3,600 元，一般可以穿自己衣服即可等語（ 本院卷一第150 頁背面），而被告抗辯合理價格應為2,000 元等語，堪認被告不爭執有必要性，故金額應以被告所不爭 執之2,000 元為適當。
③附表編號7 搬運化驗2,000 元，證人巫○○證稱：因死亡要 解剖，屬必要支出等語（本院卷一第151 頁），堪認屬合理 必要費用。至被告抗辯以1000元為合理，然所援引者乃一般 遺體接運，難認與本件因解剖而支出者相同，自難認僅以 1,000 元為適當。
④附表編號8 棺木25,000元及編號21骨罐70,000元，依證人巫 ○○所述，本件因要解剖且送回家，棺木費用為25,000元， 而非一般之16,000元，骨罐一般合理費用為22,000元，原告 挑選70,000元的等語（本院卷一第151 頁），則編號8 及21 之必要合理金額應為25,000元及22,000元，共47,000元。 ⑤附表編號9 入殮紙料及祭品3,500 元、編號11孝服3,200 元 、編號14所示費用30,000元，依證人巫○○所述為一般支出 費用，編號14項目一定要的，無法調降金額等語（本院卷一 第151 頁），認此部分請求屬適當必要，應予准許。 ⑥附表編號13，證人巫○○證稱一般金額為40,000元等語（本 院卷一第151 頁），原告主張80,000元，被告抗辯20,200元 ，均非可採。
⑦附表編號15所示15,000元，證人巫○○證稱可有可無等語（ 本院卷一第151 頁），被告抗辯合理價格為600 元，故准許 金額應為600 元。
⑧附表編號16部分35,000元，證人巫○○證稱一般家庭樂隊可 以省略，僅剩25,000元等語（本院卷一第151 頁），故此部 分費用為25,000元。
⑨附表編號17謝禮金1,500 元、編號18項目25,000元，證人巫 ○○證稱有家屬、親友，需謝禮金、毛巾，樂隊可有可無等 語（本院卷一第151 頁），故除壓棺祭品2000元外，樂隊非 必要，其餘謝禮金、禮簿、回禮毛巾、親家禮盒等，非收斂 及火葬禮儀之必要費用，不應准許，故此部分准許金額為編 號18之2,000 元。
⑩附表編號19法事棚子/ 銅器8,000 元，證人巫○○證稱可作 法事半天，只要5,000 元等語（本院卷一第151 頁），故原 告請求5,000 元為有理由，逾此部分應予駁回。至編號20之 125,500 元，證人巫○○證稱一般僅要30,000元等語（本院 卷一第151 頁），故合理必要費用為30,000元，其餘應予駁 回。
⑪附表編號22之47,000元，編號24電子琴6,000 元、編號25牽
亡歌11,000元、編號26佛祖車6,000 元，證人巫○○證稱若 未做法事，編號22的可不用，但需拜拜的金紙，至少5,000 元，而電子琴、牽亡歌鄉下一定要有，死者有女婿，所以要 佛祖車等語（本院卷一第151 頁），故就編號22其中拜拜金 紙5,000 元部分，係屬出殯儀式必備物品，應予准許，其餘 駁回。編號25牽亡歌部分，牽亡乃一般傳統習俗中，家屬請 道士帶引往生者魂魄順利超度之儀式，為告別式中所常見， 金額尚屬適當，應予准許；至編號24、26部分，則依被告所 提法務部函釋資料，核屬非必要支出，應予駁回。 ⑫附表編號27之庫錢70,000元、編號28之庫錢車4,000 元，證 人巫○○證稱是庫錢家屬心意，若有庫錢就要庫錢車等語（ 本院卷一第151 頁正背面），被告抗辯庫錢合理費用3,000 元，故應准許金額為3,000 元，加計證人所證有庫錢即需庫 錢車之證詞，認4,000 元屬必要且金額合理，應予准許。 ⑬附表編號29進塔花果1000元，依證人所述有進塔就要此費用 等語（本院卷一第151 頁背面），衡其金額尚屬適當，應予 准許。編號30之圓滿飯桌36,000元，證人巫○○證稱，可以 不要辦等語（本院卷一第151 頁背面），故非必要費用，不 應准許。編號31安主供品1600元、編號32出殯祭品1300元， 依證人巫○○所述（本院卷一第151 頁背面），均屬必要費 用，且金額尚屬適當，應予准許。編號33遊覽車4,000 元， 非屬必要費用，應予駁回。
⑭附表編號34塔位38,000元，依證人所述為合理必要金額等語 （本院卷一第151 頁背面），被告雖抗辯原告所提出之收據 為30,000元，惟其所提出之收據係記載300,000 元（附民卷 第28頁），並經證人證稱：該收據是原告要開給法官看的， 寫一下大概之總數金額，簡單填載在收據上，實際上應以請 款單之記載為實際支出之項目等語（本院卷一第152 頁正背 面），故此部分之金額仍應以38,000元為準，且屬必要適當 之費用，應予准許。
⑶綜前，原告得請求之喪葬費為274,400 元（如附表所示）， 其餘部分為無理由，應予駁回。。
3.精神慰撫金
本院審酌原告陳○現年99歲，為家庭主婦，名下有房地各1 筆；吳○○國小畢業，在廚俱業擔任現場師傅，104 年薪資 收入為18萬元，另有利息所得、房屋2 筆、土地及田賦共5 筆；吳○○國中畢業，在鐵材行擔任操作機械師傅，104 年 收入約33萬元，名下有房地各1 筆；吳○○高職畢業，在鐵 材行擔任會計，104 年4 月至12月間收入約18萬元，名下有 汽車1 部。被告為高職畢業，作窗簾、地板，月薪約1 萬多
元，名下無財產，經兩造陳明在卷（本院卷一第24頁、第75 頁背面），並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、稅務電子閘門 財產所得調件明細表可佐（本院卷一卷第26-28 頁、本院卷 末附證物袋），原告身為被害人至親，因系爭事故天人永隔 ，衡情受有精神上痛苦至鉅等一切情況，認原告請求精神慰 撫金各以1,000,000 元為適當，逾此範圍者容有過高，應予 酌減。
4.從而，原告因系爭事故所受損害，為醫療費用110,618 元、 看護費12,000元、喪葬費274,400 元及精神慰撫金每人1,00 0,000 元，共計4,397,018 元。
5.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就系 爭事故之發生，過失比例為50% ，已如前述，是依雙方應負 擔之過失比例減輕被告之賠償金額為2,198,509 元（4,397, 018 ×0.5 ＝2,198,509 ）。
6.再者，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原 告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金2,041,656 元，為 兩造所不爭執，是於扣除原告已領取之保險金後，原告得請 求被告賠償156,853 元（2,198,509 －2,041,656 ＝ 156,853 ），原告一人得請求被告賠償之金額為39,213元（ 156,853 ÷4 ＝39,213）
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告各39,213元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月 21日起（附民卷第40頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
七、本判決第1 項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行（按 原告此部分聲請供擔保宣告假執行，係屬贅述），被告就此 部分聲請供擔保免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因其餘 訴訟遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中有 訴訟費用支出，應為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第
2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 陳美月
附表：
┌──┬──────┬───┬──────────┬────┐
│編號│品名 │金額 │被告抗辯 │准許金額│
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 1 │救護車（來回│10800 │合理價格應為6000（每│10800 │
│ │三趟） │ │輛2000元x3=6000 元）│ │
│ │ │ │（參考卷一第77- 79頁│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 2 │接體紙料 │1000 │不爭執 │1000 │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 3 │驗屍人員 │2000 │不爭執 │2000 │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 4 │壽衣 │3600 │合理價格應為2000（參│2000 │
│ │ │ │考法務部附件表代號二│ │
│ │ │ │二） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 5 │香備品 │800 │不爭執 │800 │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 6 │屍袋 │600 │不爭執 │600 │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 7 │搬運化驗 │2000 │合理價格應為1000（參│2000 │
│ │ │ │考法務部附件表代號三│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 8 │棺木 │25000 │編號8棺木、21骨罐， │25000 │
│ │ │ │合理價格應為40300 （│ │
│ │ │ │參考法務部附件表代號│ │
│ │ │ │一七、一四） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 9 │入殮紙料、祭│3500 │合理價格應為1000（參│3500 │
│ │品 │ │考卷一第77-79 頁） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 10 │神主牌、帆頭│1000 │不爭執 │1000 │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 11 │孝服 │3200 │合理價格應為2000（參│3200 │
│ │ │ │考法務部附件表代號二│ │
│ │ │ │五） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 12 │照片放大（修│1500 │不爭執 │1500 │
│ │圖） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 13 │靈堂布置、靈│80000 │合理價格應為20200 （│40000 │
│ │堂布幔布置採│ │參考法務部附件表代號│ │
│ │無釘式、靈外│ │二三、一二） │ │
│ │淨水布置、彩│ │ │ │
│ │球布置、外圍│ │ │ │
│ │鐵架、告別式│ │ │ │
│ │會場全鮮花布│ │ │ │
│ │置、告別式鐵│ │ │ │
│ │架棚子 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 14 │入殮整理、入│30000 │合理價格應為9600（參│30000 │
│ │殮人員、換衣│ │考法務部附件表代號十│ │
│ │人員、放壽工│ │遺體大殮300 元、九遺│ │
│ │資、出殯、火│ │體著裝300 元、一九扶│ │
│ │化、做旬服務│ │工6000元、一三火葬費│ │
│ │員 │ │3000元） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 15 │洗大體SPA 、│15000 │合理價格應為600 （參│600 │
│ │化妝 │ │考法務部附件表代號七│ │
│ │ │ │、八） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 16 │告別式出殯事│35000 │合理價格應為15000 （│25000 │
│ │宜：禮車、司│ │參考法務部附件表代號│ │
│ │儀、禮生、古│ │一八靈車10000 元、二│ │
│ │式樂隊人員、│ │六告別式樂隊5000元）│ │
│ │吹、鑼、服務│ │ │ │
│ │員 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 17 │謝禮金每份50│1500 │非必要殯葬費用（參照│0 │
│ │元、30份 │ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │ │ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │ │ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │ │ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │ │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 18 │國樂隊來回、│25000 │非必要殯葬費用（參照│2000 │
│ │西樂隊來回、│ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │禮簿簽名簿、│ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │壓棺祭品2000│ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │元、答口份回│ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │禮毛巾150 條│ │不准許項目） │ │
│ │、親家禮盒5 │ │ │ │
│ │份（1 份 │ │ │ │
│ │1200) │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 19 │法事棚子/ 銅│8000 │合理價格應為6000（參│5000 │
│ │器 │ │考法務部附件表代號二│ │
│ │ │ │四） │ │
├──┼──────┼───┤ ├────┤
│ 20 │頭七法事人員│125500│ │30000 │
│ │、祭品供品、│ │ │ │
│ │做旬道士、祭│ │ │ │
│ │品女兒旬、電│ │ │ │
│ │子琴、大旬牽│ │ │ │
│ │亡歌、祭品、│ │ │ │
│ │小旬拜拜祭品│ │ │ │
│ │、做生日拜拜│ │ │ │
│ │、讚普祭品、│ │ │ │
│ │午夜全天法事│ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 21 │骨罐（骨罐刻│70000 │編號8棺木、21骨罐， │22000 │
│ │字） │ │合理價格應為40300 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 22 │蓮花紙/ 金元│47000 │非必要殯葬費用（參照│5000 │
│ │寶紙/ 金紙銀│ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │紙女兒金、兒│ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │子山、金山、│ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │銀山、女兒山│ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │/ 古式紙厝 │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 23 │訃聞 │1500 │不爭執 │1500 │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 24 │電子琴 │6000 │非必要殯葬費用（參照│0 │
│ │ │ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │ │ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │ │ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │ │ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │ │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 25 │簽亡歌 │11000 │非必要殯葬費用（參照│11000 │
│ │ │ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │ │ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │ │ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │ │ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │ │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 26 │佛祖車 │6000 │非必要殯葬費用（參照│0 │
│ │ │ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │ │ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │ │ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │ │ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │ │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 27 │庫錢 │70000 │合理價格應為3000（參│3000 │
│ │ │ │考法務部附件表代號二│ │
│ │ │ │一） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 28 │庫錢車 │4000 │非必要殯葬費用（參照│4000 │
│ │ │ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │ │ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │ │ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │ │ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │ │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 29 │進塔花果 │1000 │非必要殯葬費用（參照│1000 │
│ │ │ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │ │ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │ │ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │ │ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │ │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 30 │圓滿飯桌6桌 │36000 │非必要殯葬費用（參照│0 │
│ │ │ │法務部（90)法保字第 │ │
│ │ │ │269號函釋決議二所示 │ │
│ │ │ │最高法院民事損害賠償│ │
│ │ │ │案件有關殯葬費之裁判│ │
│ │ │ │不准許項目） │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 31 │安主供品 │1600 │合理價格應為1000（參│1600 │
│ │ │ │考法務部附件表代號二│ │
│ │ │ │七） │ │
├──┼──────┼───┤ ├────┤
│ 32 │出殯祭品 │1300 │ │1300 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────┤
│ 33 │遊覽車 │4000 │非必要殯葬費用（參照│0 │