臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1804號
原 告 甲○○（原名：乙○○）
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○（原名：戊○○）
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，經本院於
民國106 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟陸佰柒拾元，及自民國一○五年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104 年1 月18日20時27分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市鳳山區○○○路由 北往南方向行駛，行經速限50公里之○○○路與○○○路交 岔路口左轉時，原應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意即此，貿然駕車左轉，適有伊騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○○路由南 往北方向亦行經該處，閃煞不及而發生碰撞，致伊人車倒地 ，受有左股骨折開放性骨折、右股骨幹骨折、右遠端橈骨骨 折、右腕撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。又伊因系爭傷害 而支出醫藥費及輔助器材費新臺幣（下同）79,488元，將來 尚須支付取出鋼釘費用33,624元、整形美容費用184,320 元 ，且需自高雄市○○區○○街00巷0 號0 樓住家（下稱系爭 住家）搭乘計程車往返重仁骨科醫院（下稱重仁醫院）、長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國仁 醫院、張永享骨外科診所就醫，而支出交通費用15,290元， 復於104 年1 月19日起至104 年11月13日止、105 年5 月26 日起至105 年6 月26日需人看護，將來仍須開刀將體內鋼釘 拔除，而另各需人看護30日，共受有看護費用之損害782,00 0 元，再者，伊因此自104 年2 月19日起至105 年10月8 日 止不能工作，以基本工資計算，伊受有不能工作之損害389, 430 元，另伊因系爭傷害而於手腳留有縫合的痕跡，且具長
短腳之情，應得請求精神慰撫金100 萬元。此外，系爭機車 乃為訴外人己○○所有，因系爭交通事故受損，修復費用為 32,250元，己○○業將損害賠償債權讓與伊，伊應得就此向 被告請求賠償之。綜上，伊合計應得向被告請求賠償2,516, 402 元，扣除伊業領取之強制汽車責任險理賠金119,794 元 ，伊應得向被告請求賠償2,396,608 元，為此爰依侵權行為 之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,39 6,608 元及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年3 月5 日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告 主張被告就系爭交通事故具有上開過失，致伊受有系爭傷害 ，並造成所騎乘之系爭機車受損等事實，有路口監視器影像 翻拍照片（見警卷影卷第12至13頁）、道路交通事故現場圖 暨調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故 談話紀錄表、現場照片（見警卷影卷第14至27頁）、重仁骨 科醫院診斷證明書（見警卷影卷第31頁反面）、國仁醫院診 斷證明書（見警卷影卷第11頁）、長庚醫院診斷證明書（見 本院卷㈠第26頁）附卷可稽，並經本院調閱本院105 年度交 簡上字第204 號過失傷害刑事案件卷宗核閱無訛，而被告經 合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答 辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。是被告既就系爭 交通事故具有過失，致原告受有系爭傷害，並造成系爭機車 受損，自應負損害賠償責任。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511 號裁 判要旨可供參照。本件原告乃因被告之過失而受有系爭傷害 ，系爭機車並因而受損，被告就此應負損害賠償責任已如上 述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：
㈠原告因上開傷害而支出醫療費用及輔助器材費79,488元，且 未來尚須支出取出雙腿鋼釘之醫療費用33,624元、整形美容 費184,320 元，業據原告提出與其所述相符之重仁骨科醫院 醫療費用收據、醫藥費收據、門診醫療費用收據（見本院卷 ㈠第27至31頁）、張永享外科診所藥品明細收據、自費明細 收據（見本院卷㈠第31至37頁）、吳外科骨科診所收據及藥 品明細（見本院卷㈠第38至第38至39頁）、國仁醫院收據（ 見本院卷㈠第40至43頁）、長庚醫院費用收據（見本院卷㈠ 第44至54頁、第88至89頁）、雅皮膚科診所門診收費明細及 收據（見本院卷㈠第55至54頁）、電子發票證明聯（見本院 卷㈠第57至58頁）、財團法人平安社會福利慈善事業基金會 收據（見本院卷㈠第59至65頁）、雅皮膚科診所診斷證明書 （見本院卷㈠第72頁）在卷可按，復有長庚醫院106 年2 月 24日（106 ）長庚院高字X00000號函（見本院卷㈠第104 頁 ）附卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場 爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為 真實，則原告自得向被告請求賠償此部分之費用。 ㈡就醫交通費：
⒈原告因系爭傷害而支出救護車費用2,740 元，有統一發票、 泰安救護車事業有限公司費用項目單附卷可參（見本院卷㈠ 第66頁），經核應屬必要，自得請求被告賠償之。 ⒉原告係居住於系爭住處，由此至位於高雄市○○區○○○路 000 號之重仁醫院、屏東縣○○市○○○路00○0 號之國仁 醫院、高雄市○○區○○路000 號之長庚醫院、高雄市○○ 區○○路0 ○0 號張永享骨外科診所就醫而言，除自行開車 、騎車或搭乘計程車外，現實上並無不需再長途步行即可到 達之大眾運輸系統可資利用，原告既係系爭交通事故之受害 者，復受有系爭傷害，該傷勢影響其行動能力之期間為1 年 ，有重仁骨科醫院106 年1 月26日人字第000 號函附卷可參 （見本院卷㈠第100 頁），自無苛求其應忍受不便以儘量減 少加害者之被告支出之理者，故以受害者之原告就醫之便， 其於傷勢復原至得開車前即傷口癒合前搭乘計程車往返兩地 ，依情應屬合理。又原告於104 年2 月6 日、17日、3 月17 日至重仁骨科醫院；於104 年5 月4 日、11月19日、12月3 日至長庚醫院；於104 年6 月12日、7 月3 日、7 月31日、 9 月1 日、9 月8 日、10月2 日至國仁醫院；104 年11月16 日、12月10日、14日、18日、22日、25日、29日、105 年1 月4 日、6 日、8 日、11日、15日至張永享骨外科診所就醫 ，共計支出交通費用11,510元，有重仁骨科醫院門診醫療費 用收據（見本院卷㈠第29至30頁）、長庚醫院費用收據（見
本院卷㈠第47至49頁）、國仁醫院收據（見本院卷㈠第40至 43頁）、車租證明單（見本院卷㈠第67至71頁、本院證物存 置袋）附卷可參，是原告請求被告賠償其於上開日期至前述 醫院就醫而支出之交通費用11,510元，應屬可採。 ⒊原告固另主張伊於104 年9 月30日、10月28日、11月5 日至 本院而支出之交通費用合計1,040 元，應亦得請求被告賠償 云云，惟此部分費用尚非原告因系爭傷害而支出之交通費用 ，自不得向被告請求之。
⒋綜上，原告此部分得向被告請求賠償之金額為14,250元。 ㈢看護費：
原告因系爭傷害而自104 年1 月19日至重仁醫院急診住院， 於同年月31日出院，住院期間需人全日看護，出院後亦需人 全日看護，期間為3 個月，又自104 年5 月13日起至國仁醫 院就醫，需人全日照顧半年，另於105 年5 月26日至長庚醫 院住院，於同年6 月8 日出院，長庚醫院建議住院期間由他 人全日照顧，出院後由他日人日照護約2 個月，且原告骨折 處如已癒合，得將雙下肢固定物移除，預計需分別實施，移 除內固定物手術，術後建議得由他人全日看護約1 個月，有 重仁醫院診斷證明書（見本院卷㈠第24頁）、106 年1 月26 日仁字第000 號函（見本院卷㈠第100 頁）、國仁醫院106 年4 月18日國仁醫字第10600000號函（見本院卷㈠第141 頁 、卷㈡第16頁）、長庚醫院106 年2 月24日（106 ）長庚院 高字G131 20 號函（見本院卷㈠第104 頁）在卷可參，又重 仁醫院原固建議原告僅需人全日看護3 個月，然原告於104 年5 月13日至國仁醫院就醫後，國仁醫院按原告當時傷勢復 原狀況依其醫學專業判斷原告仍需人全日看護，而衡情重仁 醫院乃係依原告至該院就診時之身體狀況依其醫學專業按一 般情況所為之判斷，難免會因個人體質等而有不同，是嗣國 仁醫院按原告最新復原情況而為之判斷，自較為可採，則原 告既於104 年5 月13日時仍需人全日看護半年，其應自104 年1 月19日起迄104 年11月13日均需人看護。準此，原告主 張其自104 年1 月19日起至104 年11月13日止、105 年5 月 26日起至105 年6 月26日需人看護，且將來仍須開刀將體內 鋼釘拔除，而另各需人看護30日等節，應屬可採，又參諸現 行看護行情為全日每日2,000 元、半日每日1,000 元，原告 此部分應得請求賠償之金額為782,000 元（計算式：391 × 2000＝782000 ）。
㈣工作收入損失：
原告主張伊原為夜市服飾銷貨員，業據其提出工作證明為證 （見本院卷㈠第74頁），又原告之傷勢影響其行動能力，期
間為1 年，影響其夜市服飾銷貨員工作之期間為1 年；而原 告於105 年5 月26日至長庚醫院住院，經手術治療後於6 月 8 日出院，出院後休養約6 個月，有重仁醫院106 年1 月26 日仁字第000 號函（見本院卷㈠第100 頁）、長庚醫院106 年2 月24日（106 ）長庚院高字X00000號函（見本院卷㈠第 104 頁）在卷可參，則原告主張伊因系爭傷害而自104 年2 月19日起至105 年1 月19日止不能工作，又自105 年5 月26 日起至105 年10月8 日止不能工作，受有工作收入損失等情 ，自可採信。又參酌104 年2 月19日至104 年6 月30日之基 本工資為19,273元，104 年7 月1 日起之基本工資為20,008 元，原告請求此段期間不能工作之損失305,354 元（計算式 ：19273 ×〈4 ＋10/28 〉＋20008 ×〈10＋33/31 〉＝ 305354，小數點以下四捨五入），應屬可採。至原告另主張 其於105 年1 月20日起至5 月25日間亦因系爭傷害而不能工 作云云，與重仁醫院按其傷勢所為之判斷不符，且觀諸原告 於105 年5 月26日至長庚醫院係為接受股骨與橈骨內固定移 除手術，於105 年6 月1 日因右股骨再次骨折接受復位及內 固定手術，有長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷㈠第 26頁），則以原告當時已能接受內固定移除手術，骨折應已 癒合至一定之程度，其嗣仍須人全日看護及休養顯係因內固 定物移除後再次骨折而接受手術所致，足見其於105 年1 月 20日起至105 年5 月26日再次住院手術前應無不能工作之情 ，其應不得請求原告賠償該段時間不能工作之損失，是原告 請求賠償不能工作之損失於305,354 元之範圍內有理由，逾 此範圍部分之請求，則無理由。
㈤系爭機車：
原告主張系爭機車係己○○所有，於102 年1 月出廠，且系 爭交通事故後未修復而辦理報廢，又己○○業將對被告就系 爭機車之損害賠償債權讓與原告等情，有中華民國交通部機 器腳踏車行車執照影本（見本院卷㈠第21頁）、債權轉讓書 （見本院卷㈡第14頁）在卷可按，而被告經合法通知，既不 於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌 ，應認原告之主張為真實，則原告既未將系爭機車修復，其 自不得請求被告賠償修復費用，而僅得請求賠償系爭機車毀 損時之價值。又系爭機車於102 年1 月出廠時之建議價格為 5 萬元，亦有三陽工業股份有限公司106 年1 月23日（106 ）三工行字第057 號函附卷可稽（見本院卷㈠第142 頁）， 則以系爭機車於系爭交通事故時已非新車，是在計算原告所 受損害時，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，機車之之耐用年數為3 年，依定
率遞減法每年折舊1/3 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，系爭 機車出廠後迄系爭事故發生時，已使用2 年1 月，則扣除折 舊後之價值估定為23,958元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）即50,000÷（3+1 ）≒12,500（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐 用年數）×（使用年數）即（50,000－12,500）×1/3 ×（ 2 +1/12 ）≒26,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,000－26,042＝23 ,958】，是原告請求系爭機車損害賠償費用於23,958元之範 圍內有理由，逾此範圍部分之請求，則無理由。至原告固另 主張系爭機車於系爭交通事故發生時之價值應有4 萬餘元， 並舉中古車網頁為證，惟其所舉網頁之機車或與系爭機車出 廠時間不同，或與系爭機車形式不同，相同者里程數不高， 有該等網頁列印資料在卷可參（見本院卷㈠第101 至105 頁 ），且中古車因各原使用人之使用方式不同，車況多有差異 ，應難為系爭機車於交通事故發生時價值之參考，況系爭機 車價值若仍高達4 萬餘元，而修復之費用既僅為32,250元， 即有修復之價值，原告豈有不為修復而逕予報廢之理，是原 告上開主張應非可採。
㈥精神慰撫金：
原告因系爭傷害而於104 年1 月19日至31日、105 年5 月26 日至6 月8 日2 次住院手術治療，復因兩側股骨骨折、骨癒 合不良併雙下肢長短肢、右橈骨骨折等情而需至張永享股外 科診所復健多次，自104 年1 月19日起至104 年11月13日止 、105 年5 月26日起至105 年6 月26日長期行動不便，需人 全日看護，嗣仍須再分次將雙下肢固定物移除，且於左側髖 部、左大腿、左手腕、右大腿分別留有長約11公分、26公分 、6 公分、25公分之肥厚性疤痕，需再經多次治療，不保證 恢復原狀，有重仁醫院診斷證明書（見本院卷㈠第24頁）、 國仁醫院診斷證明書（見本院卷㈠第25頁）、長庚醫院診斷 證明書（見本院卷㈠第26頁）、張永享骨外科診所診斷證明 書（見附民卷第5 頁）、雅皮膚科診所（見本院卷㈠第72頁 ）、重仁醫院106 年1 月26日仁字第000 號函（見本院卷㈠ 第100 頁）、國仁醫院106 年4 月18日國仁醫字第10600000 號函（見本院卷㈠第141 頁、卷㈡第16頁）、長庚醫院106 年2 月24日（106 ）長庚院高字X00000號函（見本院卷㈠第 104 頁）在卷可參，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然。又原
告為高中肄業，曾從事賓果餐廳櫃檯、飲料店服務生，系爭 交通事故發生時為夜市服飾售貨員，業據原告陳明在卷（見 本院卷㈠第19頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期 日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之 上開主張為真實，又原告名下沒有財產；被告為高職畢業， 系爭交通事故發生時從事服務業，名下有汽車1 輛，有警詢 筆錄（見警卷影卷第3 頁）、稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可按（見本院證物存置袋），則本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力，並原告所受傷勢等一切狀況，認原告 請求之非財產上損害100 萬元尚屬過高，應以20萬元為適當 。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為1,622,994 元（計 算式：79488 ＋33624 ＋184320＋14250 ＋782000＋305354 ＋23958 ＋200000＝0000000 ）。六、綜上所述，被告就系爭交通事故之發生具有過失，且致原告 受有系爭傷害及系爭機車受損，而應負損害賠償責任，又原 告得請求賠償之金額為1,622,994 元，惟原告就系爭事故已 領強制汽車責任險理賠金123,324 元，而非原告主張之119, 794 元，有新光產物保險股份有限公司106 年2 月2 日（10 6 ）新產法發字第140 號函在卷可按（見本院卷㈠第143 頁 ），被告受賠償請求時自得就此主張扣除，則原告應得請求 之金額即為1,499,670 元。從而，原告依侵權行為之法律關 係請求被告給付原告1,499,670 元及法定遲延利息，為有理 由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假 執行之宣告失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第390 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 呂美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網