臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1461號
先位原告 馨馥華社區管理委員會
法定代理人 宋美英
備位原告 鍾德劭
李秉家
趙鳳鑾
共 同 王仁聰律師
訴訟代理人 蔡桓文律師
田崧甫律師
被 告 興富發建設股份有限公司
法定代理人 鄭志隆
訴訟代理人 吳玉豐律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)先位原告係馨馥華社區（下稱系爭大樓）之管理委員會，依 公寓大廈管理條例第38條規定，有當事人能力，而本件所涉 之防火避難設施與公共SPA池均屬大樓共用部分，先位原告 有修繕、管理及維護之權責，則於執行修繕、管理及維護上 開共用部分之範圍內，依同法第3條第9款、第10條第2項及 第36條第1款至第3款規定，應有訴訟實施權，先位原告亦已 經系爭大樓之區分所有權人會議決議授權先位原告對被告提 起本件訴訟，則先位原告自得依上開授權，行使系爭大樓之 區分所有權人與被告間買賣契約所生之物之瑕疵擔保及不完 全給付之損害賠償請求權，而以自己之名義向被告請求；惟 倘認先位原告無訴訟實施權能，則由系爭大樓之區分所有權 人鍾德紹、李秉家、趙鳳鑾為備位原告，仍依與被告間買賣 契約所生之物之瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償請求權向 被告為請求。
(二)又本件先位原告所管理之系爭大樓，於民國98年8月31日經 主管機關檢查發現「防火區劃」未達設置標準（下稱系爭防 火設備），其中「B7F-B2F，3F-40F排煙室裝修」因未按規 定使用耐燃一級材料，需進行改善。被告乃於98年12月3日 間與當時之系爭大樓之管理委員會就系爭防火設備達成和解 ，並簽立協議書，由被告補償新臺幣（下同）150萬元作為 系爭大樓防火建材修繕費用，惟於和解後，原告始發現系爭
大樓之「各樓層電梯口牆面木製裝潢」、「各樓層木製格欄 屏風」、「3之倍數樓層之木製燈箱」等設備亦不符合防火 規定而有瑕疵，先位原告為改善原有之系爭防火設備及上開 新發現之瑕疵，遂於100年間、104年間分別進行改善，因此 花費5,120,732元，上開新發現之瑕疵不在協議書之和解範 圍內，伊自得另向被告請求；又系爭大樓之公共SPA池（下 稱系爭SPA池）因被告施工品質不良而有瑕疵，導致漏水現 象，經先位原告雇工修繕，因此花費1,803,019元；本件原 告為修繕有瑕疵之系爭消防設備及系爭SPA池合計支出6,923 ,751元，扣除被告提撥之系爭大樓防火建材修繕基金150萬 元，原告尚有5,423,751元之損害。為此爰依買賣契約、物 之瑕疵擔保及不完全給付之法律關係，提起先、備位訴訟， 請求法院擇一為原告勝訴判決，並聲明：（1）先位聲明： 被告應給付先位原告5,423,751元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（2）備位聲明： 被告應給付備位原告5,423,751元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
(一)原告主張基於買賣契約所生之物之瑕疵擔保及不完全給付之 損害賠償請求權，然基於債之相對性，此契約上請求權應限 於契約當事人，而先位原告為系爭大樓之管理委員會，依公 寓大廈管理條例第38條規定，僅於同法第36條第1款至第13 款所定職務範圍內始具有當事人能力，其行使第三人基於買 賣契約所生之物之瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償請求權 ，既非屬執行公寓大廈第36條之職務範圍內之行為，又非契 約當事人，自不具本件當事人能力，不得提起本訴，再依先 位原告所提之區分所有權人會議紀錄，無從判斷有合法之決 議及授權，且原告全體區分所有權人共143位，以二分之一 計算之出席人數應有72位，可有效代理出席人數為29位，然 原告於105年5月29日之區分所有權人會議，有67位為委託出 席，超過29人部分，依公寓大廈管理條例第29條第3項規定 ，應不予計入，則原告於105年5月29日有效之本人出席人數 為41人，加計有效委託出席人數29人，共70人，不足原告規 約修訂後之二分之一，從而原告於105年5月29日之區分所有 權人會議係無效會議，先位原告未獲合法區分所有權人決議 提起本訴，自無訴訟實施權；況本件縱將伊就防火設備及SP A池之修繕改建是否須負給付責任暫置不論，然上開之修繕 、改建既由先位原告以系爭大樓之公共基金支付完畢，備位 原告亦無法律上依據得請求被告向渠等給付上開費用之給付 ，從而備位原告提起本訴亦屬無據。
(二)又系爭防火設備於98年8月21日經主管機關消防檢查發現未 達標準，伊遂與當時之系爭大樓管理委員會於98年12月3日 就全部應修繕部分達成和解協議，並於98年12月29日依該協 議給付150萬元完畢，先位原告既已收取和解金，而原告嗣 後所指稱之防火設備瑕疵均與當初成立和解時相同，並無新 發現瑕疵，自仍在系爭協議書之和解範圍內，原告自應受先 前和解契約效力拘束，不得再行請求，況原告時隔多年後， 以有新增安檢不合格項目另為重複請求，已屬違反誠信原則 ，先位原告係為提升房屋之質感、價值而自行決議採用超過 等級之昂貴材料，該增加之費用自應由先位原告及其區分所 有權人支付，原告不應向伊請求。再系爭SPA池於建構上區 分為「SPA按摩池」及「SPA池」二種，其中「SPA按摩池」 為提供大眾以水壓噴射按摩之設備，其面積較大，而「SPA 池」（即系爭SPA池）則為供個人泡水使用之小池，本件92 年間臺灣省結構工程技師公會之鑑定報告有漏水現象者係指 「SPA按摩池」，而系爭SPA池於點交原告之際並無滲漏之瑕 疵，先位原告於使用系爭SPA池多年後，因系爭SPA池已屆使 用期限，方將系爭SPA全部拆除改建，並非因排水管漏水而 敲除重做，自不能要求被告負擔此部分費用；況排水管之滲 漏修繕工程與本件重建SPA池之工程不同，縱認系爭SPA池於 92年12月18日點交時確有滲漏之瑕疵，若於斯時採取適宜之 修補方法，其工法、材料等費用合計僅需8,000元即可完善 修補，先位原告竟置之不理並繼續使用迄今，歷時多年始拆 除重建，系爭SPA池之損害與擴大係可歸責於原告及全體所 有權人之疏失所致，被告縱就系爭SPA池需負賠償責任，亦 應以修繕漏水之必要費用8,000元為限等語置辯，並聲明：( 1)原告之訴駁回；(2)如受不利益判決，被告願供擔保請准 免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)先位原告係系爭大樓之管理委員會，備位原告則為系爭大樓 之區分所有權人，被告為系爭大樓之起造建設公司及出賣人 。系爭大樓係於90年3月26日完工並取得使用執照，各住戶 分別自91年時起向被告買受各該區分所有權建物。(二)系爭大樓經主管機關於98年8月31日檢查發現有「防火區劃 」未達設置標準之缺失（即系爭防火設備），認定防火避難 設施應改善之項目為「內部裝修材料」，理由為「B7F-B2 F ，3F-40F排煙室裝修為易燃材料，按規定應使用耐燃一級材 料」，需進行改善。被告於98年12月3日與當時之馨馥華管 委會，就上揭98年所檢測之防火設備缺失成立和解而簽立協 議書（如被證二），被告已依該協議書給付150萬元作為系
爭大樓防火建材修繕費用，兩造就上開和解書之有效性均不 爭執。
(三)系爭大樓嗣於100年間經主管機關檢查，認定防火避難設施 應改善之項目仍為「內部裝修材料」，理由為「排煙室易燃 材料除B2F-B7F已以大理石裝修，於3F-40F尚在規劃中」； 於102年間經主管機關檢查，認定防火避難設施應改善之項 目則為「特別安全梯」，理由為「3F-40F排煙室裝修使用易 燃材料，按規定應使用耐燃一級材料」；於104年間經主管 機關檢查，認定防火避難設施應改善之項目仍為「特別安全 梯」，理由仍為「3F-40F排煙室裝修使用易燃材料，按規定 應使用耐燃一級材料，請按規定改善」。
(四)原告於104年間因系爭大樓之SPA池漏水，而將該SPA池全部 拆除重建，支出費用1,803,019元（明細如本院卷一第53頁 之原證八）。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)原告先位之訴部分：
1.按所謂「當事人適格」，係指於具體訴訟，可為當事人並受 本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言，而 判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法 律關係定之，在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求 權，其為原告之當事人適格即無欠缺。經查，先位原告主張 ：伊本於公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項及第 36條第1款至第3款規定，及系爭大樓之區分所有權人會議決 議之授權，得行使區分所有權人與被告間之買賣契約所生之 物之瑕疵擔保、不完全給付之損害賠償請求權，直接請求被 告賠償損害等語，可見先位原告係主張其對被告有給付請求 權，揆之前揭說明，先位原告為原告之當事人適格即無欠缺 ，被告抗辯先位原告於程序上不具當事人適格云云即屬無據 。
2.惟按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請 求給付，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，第三 人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原 則。經查：
(1)先位原告雖主張：伊本於上開公寓大廈管理條例規定及系爭 大樓之區分所有權人會議決議之授權，於執行修繕、管理及 維護系爭大樓共用部分範圍內，應得行使區分所有權人與被 告間之買賣契約所生之債務不履行之損害賠償請求權向被告 求償云云，惟按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決 議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶 若干人為管理委員所設立之組織；共用部分、約定共用部分
之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管 理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執 行，二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良， 三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管 理條例第3條第9款、第10條第2項前段及第36條第1款至第3 款固有明文，但上開規定僅係授予管理委員會在區分所有權 人會議決議之授權下，得對共用部分進行管理、維護、修繕 之權限，並非意指一旦牽涉共用部分，管理委員會即得行使 原本屬於區分所有權人之全部權利，而本件先位原告所主張 之訴訟標的，係各區分所有權人本於買賣契約所享有之債務 不履行損害賠償請求權，而系爭大樓區分所有建物之買賣契 約係存在於被告及向被告買受該建物之區分所有權人間，則 依前述債之相對性原則，被告所交付之建物如存在瑕疵，亦 僅該區分所有權人得主張物之瑕疵擔保或不完全給付之損害 賠償債權，先位原告既非買賣契約之買受人，又未自系爭大 樓之「全體」區分所有權人處獲得授權或者受讓該等債權， 自無主張此一權利之餘地。
(2)先位原告雖又主張：依最高法院96年度台上字第1780號判決 意旨，管理委員會得以自己名義起訴請求大樓之共用部分遭 占用之不當得利，足見在管理、修繕、維護共用部分之範圍 內，管理委員會應有訴訟實施權，得以自己名義行使區分所 有權人本於買賣契約之債務不履行損害賠償請求權，直接向 被告即建設公司求償云云，惟上開最高法院判決意旨係認「 一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟 標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處 分權者，亦為適格之當事人。……上訴人（即該大樓之管理 委員會）就系爭屋頂突出物有管理權，為原判決確定之事實 。所謂『管理』，通常包含保管、使用及收益。系爭屋頂突 出物既為該大樓全體區分所有權人所共有，上訴人就本件訴 訟，無論返還系爭屋頂突出物抑損害金或不當得利之請求， 固非該訴訟標的法律關係之主體，但對於系爭屋頂突出物既 有管理權，則其本於管理系爭屋頂突出物所生之私法上爭議 ，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權。」，亦即係 因該大樓管理委員會就共用部分有「管理」之權限，而因所 謂「管理」通常包含保管、使用及收益，方肯認該大樓管理 委員會就牽涉該共用部分之「使用及收益」之不當得利請求 得有訴訟實施權，此與本件先位原告係要行使基於買賣契約 之債務不履行損害賠償請求權，並不相同，蓋上開公寓大廈 管理條例規定僅授權先位原告得管理維護系爭大樓之共用部 分，但並未授權先位原告亦有「管理」系爭大樓區分所有權
人基於買賣契約之所享有之所有請求權；何況系爭大樓之區 分所有權人102年第11屆會議決議雖有就系爭防火設備瑕疵 部分授權管委會向被告提告，有該次區分所有權人會議紀錄 在卷可查（本院卷三第49頁），但就系爭SPA池之施工瑕疵 部分，並未見有區分所有權人會議決議授權之資料，此經先 位原告自承在卷（本院卷三第171頁、卷四第3頁反面），則 先位原告主張已獲區分所有權人會議決議授權云云亦難認有 據，原告先位之訴請求被告應賠償系爭防火設備及系爭SPA 池之瑕疵所造成之損害5,423,751元及法定遲延利息，當屬 無理。
(二)原告備位之訴部分：
本件備位原告為系爭大樓之區分所有權人，此為兩造所不爭 執，是備位原告於其等買受共用部分之應有部分範圍內，固 得基於與被告間之買賣契約，行使物之瑕疵擔保或不完全給 付之損害賠償請求權，但查：
1.就系爭防火設備部分：
(2)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737 條分別定有明文。而和解契約合法成立，兩造當事人即均應 受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事 後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上 字第1964號判例意旨參照）。
(2)備位原告雖主張：系爭大樓除98年間所檢測出之系爭防火設 備缺失外，嗣於100年間另檢驗出其他不符合消防法規之缺 失，此不在98年12月3日協議書之和解範圍內，伊自得再行 請求被告賠償防火設備施工之費用云云。但查，系爭大樓經 主管機關於98年8月31日檢查發現有「防火區劃」未達設置 標準之缺失，認定防火避難設施應改善之項目為「內部裝修 材料」，理由為「B7F-B2F，3F-40 F排煙室裝修為易燃材料 ，按規定應使用耐燃一級材料」（本院訴卷一第7、44頁） ，嗣被告於98年12月3日已與當時之系爭大樓管理委員會就 上揭防火設備缺失成立和解而簽立協議書，被告並已依該協 議書給付150萬元，兩造就上開和解書之有效性均不爭執等 節，為兩造所不爭；又系爭大樓嗣於100年間經主管機關檢 查時，認定防火避難設施應改善之項目仍為「內部裝修材料 」，理由為「排煙室易燃材料除B2F-B7F已以大理石裝修， 於3F-40F尚在規劃中」，於102年間經主管機關檢查時，認 定防火避難設施應改善之項目則為「特別安全梯」，理由為 「3F-40F排煙室裝修使用易燃材料，按規定應使用耐燃一級
材料」，於104年間經主管機關檢查時，認定防火避難設施 應改善之項目仍為「特別安全梯」，理由仍為「3F-40F排煙 室裝修使用易燃材料，按規定應使用耐燃一級材料，請按規 定改善」等節，亦為兩造所不爭執，則就歷次主管機關檢查 結果觀之，系爭大樓之設備不符合消防安全法規者，自始至 終均為「3F-40F排煙室裝修未依規定使用耐燃一級材料」部 分（98年間第一次檢查時另有「B7F-B2F排煙室裝修」部分 則於100年間已經改善），此即在兩造於98年間以系爭協議 書為和解之範圍內，並無何嗣後另行發現不符消防法規之情 形，此觀諸高雄市政府工務局106年1月6日高市公務建字第 10540322500號函覆表示：「於100年間檢查時有無另外檢出 於98年間所未檢出之不合格項目？……末查98年及100年建 築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書無法合格理由 ，並無另外檢出98年未檢出之不合格項目。」等節亦甚明（ 本院卷三第158頁），是備位原告主張：系爭大樓於100年間 另檢驗出其他不符合消防法規之設備缺失，此部分不在系爭 協議書和解範圍內云云即屬無據，則揆諸前揭說明，系爭大 樓之管理委員會既與被告已就系爭防火設備簽立系爭協議書 為和解，且兩造均不爭執系爭協議書之有效性，足見當初系 爭大樓之區分所有權人全體應確有授權管理委員會得代理訂 立系爭協議書，則原告即應受系爭協議書之拘束，而不得再 行主張，本件原告請求被告應另行支付改善防火設備之費用 即屬無理。
2.就系爭SPA池部分：
(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。而於買受人買受標的 物後，以物之瑕疵擔保為由請求損害賠償時，買受人應證明 有擔保事故（即瑕疵）發生，且係於交付時即已存在之物之 瑕疵，並因此致生損害；若債權人係於受領給付後，以債務 人之給付不完全為由請求損害賠償時，債權人則應就關於給 付不完全之點負舉證責任。本件備位原告主張系爭SPA池因 被告施工不當而有瑕疵，因此導致漏水等語，既為被告所否 認，揆諸上開說明，即應由備位原告就其主張先負舉證責任 ，合先指明。
(2)經查，系爭大樓於92年間雖曾經鑑定出有漏水情形，但此係 「SPA按摩池」（大池）部分，而非本件原告主張之系爭SPA
池（小池）等節，經兩造均不爭執（本院卷三第149頁反面 ）；而原告雖以其委請修繕之證人許乾相、丁彥云之證述， 主張系爭SPA池漏水係因被告施工不當所導致，但證人許乾 相係證稱：伊在系爭大樓的工作是清洗入水口，到排水口那 邊加裝凡而（即一種排水開關），清洗好之後，將凡而關掉 ，在進水口注水，隔天再去看看水位有沒有下降，結果發現 水位下降，那就是他們的管路有滲漏，但在結構裡面，由管 道間走樑管是暗管，伊沒辦法知道這個區域的管路如何配置 ，所以不知道哪個地方水有問題，只知道注滿水的地方水位 有下降，表示這些管路在結構裡有裂縫，但沒辦法知道是管 路的哪個位置，伊後來是建議重新再配管，後來翻修是丁先 生（即丁彥云）他們去翻修，伊判斷可能是當初施工的時候 ，工人打鑿也會去傷到，誰造成不知道，如果結構沒有問題 ，管路沒有問題，再怎麼使用，也只是注水、放水的動作而 已，不會去傷到結構，除非你去改結構，或是將這個地方打 掉重新做，才有可能會傷到，管路老舊也是會，這是機率的 問題，如果有地震的話會錯開，這也有可能，（法官問：這 樣你如何能肯定是建設公司當初施工的問題？）後續沒有變 更，管路通常不會有問題，除非是建商在某個地方本來要這 樣設計，結果變更，有打鑿去傷到，也是有可能，（法官問 ：則照你所說的話，大樓開始使用就會漏水？）如果是裂縫 小或是打鑿的點是小的，是微漏，不太容易發覺，要目視看 到才知道會漏水，我們如果是RC的，只要有水，裂縫馬上滴 水，可是他的結構是鋼骨結構，如果有水下來，他是包在裡 面，要等鏽蝕點出來才會知道，那個時間要很久，但要多久 不曉得，伊沒有建築營建工程上專業的證照，可是有從事建 築營造鑑定的經驗，那時是協同鑑定，必須要勘驗並蒐證才 能完成鑑定等語（本院卷三第171頁反面至178頁）；證人丁 彥云則證稱：伊有到系爭大樓的系爭SPA池那裡施作漏水、 防漏的工程，因為漏水嚴重，當時整個大理石下面是滿滿的 水，下面的鋼構都已經漏水生鏽了，因為上面是水池，所以 伊認為漏水點應該在水池內，就建議打除整個水池，重新作 防水，再施作回去，伊當時將大理石全部清完之後，用機器 風乾，但就是有一個地方沒辦法乾，用機器去掃瞄就是含滿 了水，沒有辦法風乾，撬開看看，發現排水管上面有補丁， 就是原本排水管破掉之後，沒有換掉，補一塊塑膠片再把它 貼上去，導致它把水池的水漏掉，水量非常地大，從那邊滲 出來，滲入管內，（原告共同訴訟代理人問：你有沒有辦法 判斷這個狀況是當初建商在蓋的時候，就已經有這個狀況了 ？還是事後，建商移交給住戶，住戶在正常的使用狀況下，
也會發生這樣的結果？）補丁伊不確定，因為打開是第一次 打開的痕跡，看起來是沒有二次施工的痕跡在，系爭SPA池 的水管有漏水，它的進水管好像全部都有漏水，所以它全部 重新更換，漏水的原因就是水池的水漏下去的，（法官問： 你是否可以判斷水管漏水是誰導致的？是建設公司導致的？ 或是水管老舊導致的？）都有可能，但是補丁的水管則不應 該有這種狀況，管子有破裂不應該貼塑膠片在那邊，其他的 伊就不敢確認是地震引起的或是水管老舊引起的，伊剛才說 水管補丁處那是第一次打開的痕跡，因為水管周遭應該沒有 二次施工的痕跡，伊從事的工程是改建，整個池全部打掉重 做等語（本院卷三第178頁反面至183頁），惟依證人許乾相 、丁彥云上開所述，可見其等於本件主要係受託將系爭SPA 池重行改建，而非鑑定系爭SPA池漏水原因，亦未就此進行 相關之勘驗及採證，則其等就系爭SPA池漏水原因之判斷是 否確切無誤，實屬有疑，而本件縱系爭SPA池之管路有一處 有遭補丁之情形，亦難以上開證人之證述遽認確係被告當初 施工設置所為，且系爭SPA池之漏水若果係被告當年施工不 當所導致，縱有鋼構包裹，亦殊難想像會歷經十餘年方察覺 ；何況上開證人證述管線遭補丁之處所僅只一處，但系爭 SPA池係多處漏水，而上揭證人亦均證稱：管路老舊或地震 也可能引起漏水等語，以系爭大樓之區分所有權人係分別自 91年時起向被告買受各該區分所有建物，此為兩造所不爭執 ，則系爭大樓自交屋時起迄今已使用歷時十餘年之久，本件 實不能排除系爭SPA池之漏水情事係因管路老舊或地震等其 他因素所致；從而，本件以原告所舉前揭證據尚不能證明系 爭SPA池之漏水確係被告施工不當所致，原告就此亦未再為 其他舉證，則原告主張被告就系爭SPA之施工不當，而應負 物之瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，請求被告給付 重建系爭SPA池之費用云云當屬無據。
五、綜上，本件先位原告並非系爭大樓之區分所有權人，其不得 行使系爭大樓之區分所有權人與被告間買賣契約之物之瑕疵 擔保或不完全給付之損害賠償請求權；備位原告雖係區分所 有權人，惟就系爭防火設備部分應受系爭協議書之拘束，不 得再行主張，就系爭SPA池部分，則未能舉證證明被告之給 付有不符債之本旨而應負不完全給付賠償之責，或所給付之 物係有瑕疵而需負物之瑕疵擔保責任之情形，本件原告依買 賣契約、物之瑕疵擔保及不完全給付之法律關係，請求被告 給付5,423,751元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網