臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度勞訴字第68號
原 告 曹秀貞
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 歐乃夫
鄭士永
林憲一
被 告 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 財團法人保管安定基金
訴訟代理人 鄭庭華
當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。復為民事訴訟法第24 條、第2 條第2 項所明定。
二、本件原告起訴主張：備位被告幸福人壽保險股份有限公司（ 下稱幸福人壽）於民國103 年間非法解僱原告，係因公司主 管主觀恣意判斷，解僱理由不符合勞動基準法第12條第1 項 規定情事，故該解僱行為因不符合法令而無效，兩造間之僱 傭關係仍應存在。另備位被告幸福人壽非法解僱原告後，不 准原告繼續上班，則原告無補服勞務之義務，仍得請求給付 積欠薪資共計新台幣（下同）420,833 元【計算式：25000x 16＋25000x( 25/30) =420833】，並應自105 年1 月1 日起 至105 年12月31日止，按月給付原告25,000元，及各期薪資 給付分別自翌月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 此外，因財團法人保險安定基金已於104 年3 月23日完成備 位被告幸福人壽標售，由先位被告國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）得標，並於104 年7 月1 日完成交割， 故備位被告幸福人壽之資產、負債及營業於交割日後由先位 被告國泰人壽概括承受。復備位被告幸福人壽於104 年7 月 1 日前並未合法終止與原告之僱傭關係，則原告與備位被告 幸福人壽間之僱傭關係於完成交割時仍繼續存在。是以，本 件原告與備位被告幸福人壽間因僱傭契約產生之權利義務法
律關係，應由先位被告國泰人壽承受，故原告得請求先位被 告國泰人壽給付原告積欠薪資及未來應給付之薪資。如認本 件原告與備位被告幸福人壽間因僱傭關係所生之權利義務， 並未於104 年7 月1 日由先位被告國泰人壽概括承受，則請 求備位被告幸福人壽給付原告積欠薪資及未來應給付之薪資 。為此爰依勞基法第22條規定提起本訴，並聲明：一、先位 聲明：㈠先位被告國泰人壽應給付原告420,833 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡先位被告國泰人壽應自105 年1 月1 日起至12月31日止， 按月給付原告25,000元，且依序自次月5 日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。二、備位聲明：㈠備位被告幸福人 壽應給付原告420,833 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位被告幸福人壽應自 105 年1 月1 日起至12月31日止，按月給付原告25000 元， 且依序自次月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 然依原告與備位被告幸福人壽間聘僱契約書（下稱系爭契約 書）第13條約定：「本契約涉訟時，雙方同意以甲方（按： 即備位被告幸福人壽）總公司所在地地方法院（按：即臺灣 台北地方法院，下稱台北地院）為管轄法院。」有系爭契約 書附卷可稽（見本院卷第65頁背面），本件原告所提上開訴 訟，核其性質屬因勞動契約所生之糾紛，應有上開民事訴訟 法第24條合意管轄約定之適用，原告向本院起訴，自有不合 。
三、原告雖以：系爭契約書乃定型化契約，當事人之一造為法人 或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，原告對系爭 契約書無磋商或變更之餘地，按其情形顯失公平者，而依民 事訴訟法第28條第2 項，系爭契約書既屬備位被告幸福人壽 預先備妥之定型化契約，斟酌原告之住所地在高雄市，本件 又係因原告任職備位被告幸福人壽之高雄部新興三處期間， 是否遭違法解雇而涉訟，原告如至合意約定之台北地院實施 訴訟，勢必耗支相當之時間、費用，以原告為單一勞工，被 告為營利法人，資力與人員數相差懸殊，按其情形顯失公平 ，應由本院管轄審理云云，然為被告2 人所否認，經查：（一）按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依 其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者 ，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院 。但兩造均為法人或商人者，不在此限。又依照當事人一 方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之 約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：1.免除或 減輕預定契約條款之當事人之責任者。2.加重他方當事人
之責任者。3.使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 。4.其他於他方當事人有重大不利益者。民事訴訟法第28 條第2 項、民法第247 條之1 分別定有明文。查兩造間系 爭契約書係於87年4 月1 日訂立，有系爭契約書（見本院 卷第64-65 頁）附卷可稽，原告歷經18年對於系爭契約書 內所列包括合意管轄在內之條款從未指摘顯失公平，至本 件訴訟中始稱，伊住所地在高雄市、本件又係因原告任職 備位被告幸福人壽之高雄部新興三處期間，是否有發生違 法解雇之事由，發生地點均在高雄市，若以系爭契約書約 定之台北地院為管轄法院，對伊顯不便利，作為顯失公平 之理由。然本件原告簽訂系爭契約書之對象為備位被告幸 福人壽總公司，並非備位被告幸福人壽之高雄分處，有系 爭契約書附卷可稽，而原告起訴之對象為備位被告幸福人 壽總公司，地址為台北市○○區○○○路○段0 號8 樓， 並非備位被告幸福人壽之高雄分處，有民事起訴狀足憑。 又對原告發函終止僱傭契約者為備位被告幸福人壽總公司 ，並非備位被告幸福人壽之高雄分處，有備位被告幸福人 壽總公司103 年10月15日函（見本院卷第112 頁）在卷足 憑。再者，原告之薪資給付亦由備位被告幸福人壽總公司 為之，而非備位被告幸福人壽之高雄分處，有先位被告國 泰人壽民事陳報二狀（見本院卷第110 頁）在卷可參，凡 此均難認本件合意管轄有何顯失公平之處，原告主張本件 合意管轄顯失公平，並無可採。又被告2 人之主事務所均 在台北市，有民事起訴狀在卷可查，依民事訴訟法第2 條 第2 項規定，本件亦應由台北地院管轄。原告雖另主張： 伊於備位被告幸福人壽高雄部新興三處擔任保險業務員， 足見與備位被告幸福人壽約定之勞務給付之債務履行地為 高雄市，依民事訴訟法第12條，本院應有管轄權云云。然 民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定 有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」依系爭契約 書之內容觀之，原告與備位被告幸福人壽亦無約定債務履 行地，尚無法認為本件有民事訴訟法第12條之適用。（二）綜上所述，原告與備位被告幸福人壽就勞動契約所生之糾 紛既約定由台北地院管轄，且該合意管轄之約定並無顯失 公平或無效之情形，本件自應由台北地院管轄。況被告2 人之主事務所均在台北市，為原告所陳明，依民事訴訟法 第2 條第2 項規定，本件亦應由台北地院管轄。準此，本 件無論依合意管轄約定或依被告主事務所，均應由台北地 院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告 又為管轄之抗辯，爰將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
勞工法庭 法 官 郭任昇
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網