臺灣高雄地方法院民事判決 105年度再易字第26號
再審 原 告 全國不動產土地仲介實業行
法定代理人 施姜曲
訴訟代理人 施勝民
再審 被 告 高春菊
訴訟代理人 丁玉雯律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，再審原告對於中
華民國102年2月27日本院101年度簡上字第147號確定判決提起再
審之訴，本院於民國106年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠、再審原告前確認以己名義所簽發，發票日為民國98年4月6日 、未填載到期日、票面金額為新臺幣（下同）500萬元、本 票號碼0000000號之本票1紙（下稱系爭本票）與再審被告間 本票債權不存在，經本院101年度簡上字第147號判決駁回（ 下稱原確定判決），惟原確定判決之訴訟標的逾500萬元， 言詞辯論高達23次，竟仍適用簡易訴訟程序，而未依民事訴 訟法第427條第5項改依通常訴訟程序顯違反立法旨趣。次兩 造間為票據法規定之直接前後手，依票據法第13條、最高法 院94年台簡上第9號判例意旨，再審原告自得主張對於執票 人即再審被告存在之抗辯事由，系爭本票為斯時再審原告合 夥商號之經理人蔡○璟所開立，作為擔保投資不動產之用， 而再審被告之訴訟代理人於臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）101年度上易字第703、704號刑事案件（下稱系 爭刑事案件）自承「共同投資契約書都是假的，500萬元入 蔡○璟帳戶」，可證系爭本票與再審原告間無任何債權之原 因關係；又合夥商號之經理人，依民法第679條、第554條僅 得於合夥事務範圍內之代表人，無書面授權對於不動產不得 買賣或設定負擔，蔡○璟未受授權，單獨以投資不動產開立 系爭本票作為保證，並逾合夥之營業事務，依前開法條、判 例及最高法院91年度台上字第1551號裁判，對於再審原告應 不生效力，故應可以此對抗再審被告。復蔡○璟開立系爭本 票乃有悖公共秩序、偽造有價證券，依民法第185條共同侵 權行為之規定，不應由再審原告負連帶賠償責任；另原確定 判決所引用之臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 101年度他字第3121號偵查中蔡○璟所言「伊簽發系爭本票 時，全國不動產仲介企業行（甲企業行）業經核准變更為全
國不動產仲介實業行（乙實業行）」，實際內容為「我簽立 本票時，甲企業行改為乙實業行，那時已經準備好要改名稱 ，印章都印好了所以我就開始使用新的章」，而認定系爭本 票簽發時甲企業行已核准更名，然再審原告係依高雄縣政府 99年6月8日已府建工字第0999003357號函方核准更名，原確 定判決上開認定，顯與事實有出入，原確定判決，竟未查明 真實，而枉法判決，符合民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤。
㈡、又為判決基礎之證物即系爭本票乃經蔡○璟偽造，然經高雄 地檢署以101年度偵字第26974號以與系爭刑事案件具有一行 為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，為其判決效力所 及，而為不起訴處分，乃為因證據不足以外之理由而不能為 有罪之確定判決，具有民事訴訟法第496條第1項第9款、第2 項事由。
㈢、再者，最高法院103年度台非字第125號確定判決認「…『全 國不動產土地仲介實業行』資本額48萬8,000元為其獨資經 營，於隨時可能受強制執行之際，竟基於損害高春菊債權之 接續犯意，先於99年11月25日將出資額2分之1讓與不知情之 施勝民，登記為與施勝民合夥（出資額各24萬4,000元）， 再於100年2月17日將所餘出資額（2分之1）以41萬元讓與不 知情之鄭素珠」，故為判決基礎之民事、刑事判決，其後之 確定裁判已有變更，再審原告收受高雄地檢署104年5月25日 雄檢欽海104聲他721字第62850號函時方為知悉，自得依民 事訴訟法第496條第1項第11款提起再審。㈣、末再審原告嗣經由高雄市政府經濟發展局105年12月5日高市 經發商字第105622047200號函所附之再審原告99年6月1日、 同年11月24日商業登記申請書，發現系爭本票發票之印文為 「全國不動產土地仲介實業行」（下稱乙實業行），與發票 時即98年4月6日再審原告在主管機關商業登記之「全國不動 產仲介企業行」（下稱甲企業行）之印文，字數與屬性、印 文大小迥然有別，顯見系爭本票係屬被冒用、盜用印章，依 最高法院51年台上字第3309號判例意旨，再審原告毋須負發 票人之責任，並可由上開商業登記書可再證明原告乃從事不 動產仲介、代銷經紀業，蔡○璟開立系爭本票為再審被告作 保，非商業營業之範圍，逾合夥之營業事務，對再審原告不 生效力，此為原確定判決未斟酌之新證據，符合民事訴訟法 第496條第1項第13款再審事由。
㈤、基此，原確定判決有上開再審事由，爰提起再審之訴，並聲 明：㈠、原確定判決廢棄。㈡、上開廢棄部分再審被告之訴 及假執行之聲請，均請駁回。㈢、確認兩造間就系爭本票債
權不存在，系爭本票簽名為偽造。㈣、再審被告應返還再審 原告共新臺幣3,979,378元整。
二、再審被告則以：原告固以高雄市政府經濟發展局105年12月5 日高市經發商字第105622047200號函所附之再審原告99年6 月1日、同年11月24日商業登記申請書作為再審之新證據， 惟再審原告於原確定判決起訴時，業已提出其他證據表示蔡 ○璟於99年6月7日將甲企業行商號名稱變更為乙實業行，與 再審原告上開所謂新證據所欲表現之事實均屬同一；且原確 定判決除於判決中已認定上開事實，另參酌相關證據認定自 97年3月起蔡○璟、施勝民即有使用乙實業行名義，以代甲 企業行對外營業，不受是否據實辦理商業登記變更所影響， 兩者為同一合夥事業體，故原告主張於105年12月7日收受上 開函文時方知新證物及該事實，即屬不實，應已逾30之不變 期間，亦無法由新證據中獲得較有利益之判決。況再審原告 前曾對於原確定判決仍以甲企業行與乙實業行為不同組織， 蔡○璟以乙實業行簽發系爭本票應屬個人行為，不及於再審 原告云云提起上訴，經本院裁定駁回上訴後，經最高法院以 102年度台簡抗字第80號民事裁定駁回抗告確定，又以相同 之理由提起再審之訴，經本院以102年度再易字第23號駁回 確定，依民事訴訟法第436條之6、第498條之1規定，自不得 以同樣之理由提起再審，自應予駁回。並聲明：再審之訴駁 回。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。而再審原告所主張之再審事由，如與 民事訴訟法所定得提起再審之訴之事由不符合，即屬再審之 訴不合法。按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項 期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又再審理由不 同者，所應遵守之不變期間應分別計算之（最高法院72年度 台聲字第392號裁定參照）；又按提起再審之訴之再審原告 ，如主張其再審理由知悉在後，應就其所主張之事實負舉證 責任。倘未表明遵守不變期間之證據，法院無庸命其補正（ 最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨足 參），查原確定判決於102年3月6日送達於兩造，經再審原 告提起上訴後，經本院裁定駁回其上訴，嗣再審被告提起抗 告，經最高法院以102年度台簡抗字第80號裁定於102年6月2 7日駁回抗告確定，並於102年6月23日送達，此經本院調取 原確定判決之卷宗查閱送達證書、判決屬實，應堪認定。茲 對於再審原告各項再審理由是否逾不變期間，分論如下：
㈠、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分： 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自 收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有 錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程 度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不 變期間之起算（最高法院71年台再第210號判例參照）。再 審原告固於102年3月6日收受原確定判決正本後，於102年7 月23日因收受駁回上訴抗告裁定時，即應知悉判決有無適用 法規顯然錯誤，再審原告遲至104年6月23日、106年1月4日 、106年2月15日方以再審之訴狀、陳報狀以上開理由主張原 確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，顯逾法定30日之不變期間，自不合法。㈡、關於民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項部分：再審原告 主張系爭本票為偽造，並因高雄地檢署以101年度偵字第269 74號以與系爭刑事案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁 判上一罪關係，為其判決效力所及，而為不起訴處分，不能 為有罪確定判決，故得提起再審之訴云云。惟查，上開不起 訴處分書業經再審原告於102年9月24日在本院102年度再易 字第23號民事再審之訴曾提出作為證據，此經本院職權調取 該案卷宗查核屬實。足見再審原告於斯時已知悉該不起訴處 分書之內容，即所謂民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項 偽造證物之再審事由，故其遲至104年6月23日提起本件起訴 狀時方主張此再審事由，顯已違反再審之不變期間，自不合 法。
㈢、關於民事訴訟法第496條第1項第11款部分： 再審原告於104年6月23日起訴時主張收受高雄地檢署104年5 月25日雄檢欽海104聲他721字第62850號函時方知悉最高法 院103年度台非字第125號刑事判決就原確定判決作為基礎之 民事、刑事判決變更，以該函文發文時距本件收受起訴狀時 ，確未逾30日不變期間（104年5月25日至同年6月23日，因 函文未有回執，故以此方式認定）。
㈣、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 再審原告於106年1月4日提出陳報狀，以高雄市政府經濟發 展局105年12月5日高市經發商字第105622047200號函所附之 再審原告99年6月1日商業登記申請書（再易卷第55、56頁） 作為未經斟酌之新證物作為再審理由，以發函之時間距提出 此再審理由之時間（105年12月5日至106年1月4日，因函文 未有回執，故以方式認定），亦未逾再審不變期間。四、再審之訴無再審理由者，則論述如下：
㈠、按本法第496條第1項第11款所謂為判決基礎之民事、刑事、 行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，如依其後之確定裁判 或行政處分已變更者，係指變更前之裁判或行政處分，曾經 前訴訟援為判決基礎者，方有適用。倘確定判決非以變更前 之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據 認定之事實以為裁判，則不在該款適用範圍（最高法院63年 台上字第2313號判例意旨參照）。原告主張因最高法院103 年度台非字第125號確定刑事判決已變更原確定判決基礎， 故得提起再審云云。惟查，最高法院103年度台非字第125號 刑事判決，係針對高雄高分院101年度上易字第704號刑事判 決關於累犯部分認定錯誤，為撤銷改判，此有該判決1紙在 卷可佐。然綜觀原確定判決，其裁判時適用法規或解釋法律 或認定事實時，係依自行所調查證據取捨後為之，並無以高 雄高分院101年度上易字第704號刑事判決作為判決之基礎， 自無所謂判決基礎已變更之情。是以，本件並無民事訴訟法 第496條第1項第11款之再審事由存在。
㈡、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之 物證而言。又民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再 審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外 ，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要 件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁 判者，即難認再審之訴為有理由。經查，再審原告所提出之 新證據高雄市政府經濟發展局105年12月5日高市經發商字第 105622047200號函所附之再審原告99年6月1日、同年11月24 日商業登記申請書，係僅得證明甲企業行於99年6月1日，由 斯時之獨資經營者蔡○璟申請將甲企業行更名為乙實業行， 並變更商業印章、負責人印章，營業項目為不動產仲介、代 銷經紀業，嗣於99年11月24日再申請將乙實業行經營權轉讓 一半244,000元予施勝民承受之事實，而上開事實業經原確 定判決以具有相同內容之高雄市政府經濟發展局101年6月26 日高市經發商字第10104210900號函附歷次商業登記抄本認 定明確，並無從自新證據中使再審原告獲得較有利之裁判。 再審原告雖主張由上開新證據可知，系爭本票上蓋印為乙企 業行之印文，與當時商業登記之甲實業行印文不同，故可認 係受偽造云云，然承前所述，乙企業行係由甲實業行更名而 來，名稱、字數本即不同，印文亦有變更，兩者自然相異， 並無所謂「偽造」之情形；探究再審原告所論，無非猶爭執
原確定判決所認甲實業行與乙企業行名稱雖有不同，仍為同 一合夥實業體，蔡○璟簽發系爭本票並未逸出再審原告合夥 事務範圍，並非無權代理之事實認定，應僅屬對原確定判決 認事用法、證據取捨提出之意見，故縱斟酌再審原告所提出 之新證據，均不足以影響原確定判決結果。基此，難認再審 原告符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。五、綜上所述，再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第9款、第2項之再審事由，業已逾再審之不 變期間，而屬不合法；另依同法第496條第1項第11款、第13 款所提起之本件再審之訴，為無理由，以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰依 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 顏珮珊
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 郭素蓉