臺灣高雄地方法院民事判決 105年度保險字第9號
原 告 陳○○
陳○○
陳○○
兼 共 同
訴訟代理人 陳○○
被 告 ○○人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡○○
訴訟代理人 陳○○
許○○
林○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告陳○○之訴駁回。
原告陳○○、陳○○、陳○○之訴駁回。
訴訟費用由原告陳○○負擔二分之一，其餘由陳○○、陳○○、陳○○負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併 之分，主觀預備合併並有原告多數( 共同原告對於同一被告 為預備之合併) 與被告多數( 同一原告對於共同被告為預備 之合併) 之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同 ，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的 主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟 上具有同一性( 非處於對立之地位) ，並得因任一原告勝訴 而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在 對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之 經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟 延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨 主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順 序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起。於此情 形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條 件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時，有 最高法院94年度台上字第283 號判決要旨可資參照。二、經查：
㈠原告陳○○起訴主張：訴外人即其母親陳張○○於民國77年 5 月12日向被告投保「○○21世紀終身壽險」（下稱系爭主 約，保單號碼：0000000000）；於97年6 月10日就系爭主約 附加投保保額為新台幣（下同）50萬元之○○平安保險附約 （下稱平安險附約）；於97年7 月9 日就系爭主約再附加投 保保額為100 萬元之○○人壽全方位傷害保險附約（下稱傷 害險附約，與平安險附約合稱系爭附約，系爭附約與主約合 稱系爭保約），而陳張○○並未另行指定系爭附約受益人， 自應以其全體繼承人即其子女陳○○、陳○○、陳○○（以 下合稱陳○○等3 人）為系爭保約受益人，並以受益人地位 訴請被告給付保險附約之死亡保險金共150 萬元（見本院卷 一第184 頁），足見本件訴訟標的（即保險金請求權）在陳 ○○所主張之受益人間（即陳○○等3 人間）有合一確定之 必要，故陳○○於訴訟繫屬中追加另兩名受益人陳○○、陳 ○○為原告（見本院卷二第158 頁背面），核與民事訴訟法 第255 條第1 項第5 款規定並無不合，應准許之。 ㈡被告於本件訴訟繫屬中辯稱：系爭保約之身故受益人業經陳 張○○生前變更為陳○○，陳○○等3 人並非系爭附約受益 人等語，惟陳○○等3 人否認之，致系爭附約之受益人誰屬 陷於不明，倘經審理認為被告辯解為可採，陳○○即為有權 請求被告給付系爭附約保險金之人，反之，陳○○等3 人則 為系爭附約受益人，陳○○與陳○○等3 人間之利害關係不 能併存，惟被告須負之保險金給付義務則屬同一（僅給付對 象仍待法院審理判斷），是為免陳○○等3 人、陳○○個別 訴訟遭受法院裁判矛盾之不利益，並考量其據以主張權利之 系爭保約及出險事由同一（按陳○○、陳○○等3人均主張 陳張○○於103年1月5日因意外而死亡），證據資料共通， 攻擊防禦方法得相互為用，不甚礙被告攻防及訴訟之終結， 基於訴訟經濟、避免裁判岐異及擴大解決紛爭之一次性之精 神以觀，本院認陳○○追加陳○○為先位訴訟之原告，請求 法院先就陳○○是否為系爭附約受益人為審理判斷；若否， 再就以陳○○等3人為原告之備位訴訟有無理由，為實體判 斷（見本院卷二第182頁正背面），乃以陳○○為原告之先 位訴訟有理由，作為以陳○○等3人為原告所提備位訴訟之 解除條件，依首揭判決要旨，應准許陳○○追加陳○○為先 位訴訟之原告。
貳、實體事項：
一、原告主張：陳張○○向被告投保系爭保約，在系爭保約存續 期間，於103 年1 月5 日凌晨5 時20分許起床如廁時，因不 慎跌倒送至○○○○總醫院○○分院急救，於當日上午11時
46分許不治死亡（下稱系爭事故）。陳張○○在摔倒後數小 時內死亡，合乎系爭附約所定意外身故之要件，經陳○○等 3 人於103 年2 月11日依系爭附約向被告申請理賠意外事故 死亡保險金，卻遭被告於103 年3 月21日以尚無證據證明系 爭事故為意外事故為由，拒絕給付。又被告在陳○○等3 人 請求理賠系爭事故之意外身故保險金期間，明知系爭保約曾 經變更受益人，卻未及時將上情告知陳○○等3 人，迨本件 訴訟進行審理中，始於105 年2 月24日提出民事答辯（一） 狀辯稱陳○○為系爭保約（含主、附約）受益人（見本院卷 一第154 頁），陳○○始悉上情，而有保險法第65條第2 款 所稱「危險發生後，非因疏忽而不知情者，自知情日起算」 情事，是自105年2月24日起算至105年5月12日追加陳○○為 先位訴訟原告之時止，並未逾越2年時效期間，被告依系爭 附約仍應給付意外身故保險金予陳○○。為此，爰依系爭保 約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：被告應 給付陳○○150萬元，及自103年2月27日起至清償日止，按 週年利率10%計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付陳○○ 等3人150萬元，及自103年2月27日起至清償日止，按週年利 率10%計算之利息。
二、被告則以：陳張○○向被告投保系爭保約，原指定陳○○為 系爭主約之受益人，嗣於102 年6 月3 日聲請變更受益人為 其孫女陳○○，並於102 年6 月5 日辦畢前開變更事宜，而 系爭附約依存於系爭主約，系爭附約受益人同系爭主約，均 以陳○○為受益人，陳○○等3 人既非受益人，其請求被告 給付系爭附約保險金，顯無理由。又陳張○○因系爭事故不 幸死亡，被告已依系爭主約給付身故保險金50萬元予陳○○ ，惟本件尚無證據顯示系爭事故為意外事故，亦不能排除陳 張○○係因自己心臟疾病死亡之可能，要難謂系爭事故已該 當系爭附約給付意外事故身故保險金之要件，被告自不負給 付意外身故保險金之義務。況系爭事故發生於103 年1 月5 日，原告自斯時起即得行使權利請求保險金，陳○○卻遲至 105 年5 月12日始提起先位訴訟（見本院卷一第206-209 頁 ），其未於保險法第65條規定之2 年時效期間內（即在105 年1 月5 日以前）行使權利，其請求權即因時效期間屆滿未 行使而消滅，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳張○○於77年5 月12日向被告投保系爭主約；於97年6 月 10日附加投保平安險附約；於97年7 月9 日附加投保傷害險 附約。
㈡陳張○○於103 年1 月5 日死亡，陳○○為陳張○○之孫女 ，陳○○等3 人為陳張○○之子女。
㈢依平安險附約第2 、3 條約定，被保險人於本附約有效期間 內，因遭受意外傷害事故（指非疾病引起之外來突發事故） 而身故時，被告依約應給付保險金50萬元。
㈣依傷害險附約第3 條約定，被保險人於本附約有效期間內， 因遭受意外傷害事故，致身體蒙受傷害而身故，被告依約應 給付保險金100萬元。
㈤系爭主約之批單備註欄載有：「保單號碼：0000000000、自 102 年6 月5 日起身故（指定）受益人變更為：陳○○」等 語。
㈥陳○○於103 年2 月7 日向被告申領系爭主約之身故保險金 50萬元，經被告於103年2月12日付訖。 ㈦陳張○○生前患有心臟疾病。
四、本件爭點：
㈠系爭附約之受益人為何人？
㈡陳○○之請求權是否因罹於2 年時效期間未行使而消滅？ ㈢系爭事故是否合乎系爭附約所稱「因遭受意外傷害事故死亡 」之要件？
㈣原告本於系爭事故請求被告給付系爭附約之意外身故死亡保 險金，有無理由？遲延利息應自何時起算？
五、得心證之理由：
㈠系爭附約之受益人為何人？
1.按契約聯立係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之 關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合， 即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面） 而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連 。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一 個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即 其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設 其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約 亦應同其認定。又各個契約相互間是否具有依存關係，應綜 合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣 及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準，有最高 法院94年度台上字第1348號判決、86年度台上字第2278號判 決可資參照。
2.經查：
⑴依平安險附約第1 、4 、8 、10條約定：「本平安保險附約 依要保人的申請，附加於主保險契約（按：指系爭主約）訂 定之。」；「本附約如係與主契約同時投保，以主契約生效
日為生效日；如係中途附加者，以主契約保險單上所批註之 日期為準；本附約的保險費，應與主契約保險費一併交付」 ；「主契約停止效力時，本附約效力亦同時停止。本附約停 止效力後，要保人得在停效日起2 年申請復效：但主契約未 申請復效者，本附約亦不得申請復效。」；「要保人得以書 面通知本公司終止本附約，本公司應從當期已繳保險費扣除 按日數比例計算已經過期間之保險費後，將其未滿期保險費 退還要保人。要保人終止主契約時，本附約亦同時終止…」 等語（見本院卷一第211-212 頁），及傷害險附約第1 、4 、7 、9 條約定：「本○○人壽全方位傷害保險附約，依要 保人的申請，附加於主人壽險保險契約（按：指系爭主約） 訂定之」；「本附約如係與主契約同時投保，以主契約的生 效日為生效日，要保人在本公司簽發本附約保險單前先交付 相當於第一期保險費而發生應予給付之保險事故時，本公司 仍負保險責任；如係中途申請附加者，以主契約保險單上所 批註之日期為生效日。」；「主契約停止效力時，本附約效 力亦同時停止…主契約未復效者，本附約亦不得復效…」； 「…本附約於保險期間內，主契約終止時，其效力持續至本 附約該期已繳之保險費期滿後即行終止」等語（見本院卷一 第104-105 頁），可見系爭主約生效、停效、申請復效、終 止時，系爭附約均同系爭主約，倘系爭主約無效或不存在， 系爭附約亦同此效力，其間具有緊密依存關係，則關於受益 人之約定自應隨系爭主約之約定內容一體適用於系爭附約， 原告主張系爭主、附約可分別指定受益人云云，既未見系爭 附約另有約定，亦與前開契約解釋結果不符，為不可採。 ⑵陳張○○投保系爭保約後，已於102 年6 月5 日變更受益人 為陳○○之事實，有系爭主約批單備註欄記載明確（見本院 卷一第7 頁），且為兩造所不爭執，可見系爭附約之受益人 自102 年6 月5 日起已隨系爭主約變更為陳○○，陳○○等 3 人並非系爭附約之受益人，應堪認定。從而，本件依原告 之聲明，應就陳○○提出之先位訴訟有無理由而為審理，先 此敘明。
㈡陳○○之請求權時效是否因罹於2年期間未行使而消滅？ 1.按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不 行使而消滅，惟危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽 而不知情者，自其知情之日起算。保險法第65條前段既該條 第2 款定有明文。次按保險法第65條規定，保險契約所生之 權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅，此項消 滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短 之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起
算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與 否而有影響。最高法院著有75年度台上字第2028號判決要旨 可參。又保險法第65條所稱「得為請求之日」，參照民法第 128 條規定，指「請求權可行使時」，即權利人客觀上可行 使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言（ 參見最高法院53年度台上字第3365號、54年度台上字第854 號判決要旨）；而該條第2 款所稱「不知情」，按其文義乃 不知「危險」之發生，在本件即指不知被保險人死亡之事實 ，至於危險是否屬承保範圍、受益人是否有保險金給付請求 權，則不在應知悉之範圍內。
2.陳○○主張：被告本於誠信，負有據實通知系爭附約受益人 行使權利之義務，詎被告於受理陳○○等3 人提出之意外事 故死亡保險金理賠申請書時，卻未據實告知陳○○始為系爭 附約受益人之事實，致陳○○不知權利，自無從行使，本件 時效期間應自陳○○受告知為系爭附約受益人之時起算，亦 即自105 年2 月24日被告提出民事答辯㈠狀之日起算，始合 乎公平云云。惟被告辯稱：陳○○於103 年2 月7 日向被告 申請系爭主約身故保險金時即知悉自己為系爭保約（含主、 附約）之受益人，要無不能自103 年1 月5 日起行使權利情 事，本件時效時間仍應自103 年1 月5 日起算2 年，始謂適 法。
3.經查：
⑴系爭保約之受益人為陳○○，業經本院審認如前，而陳張○ ○於103 年1 月5 日死亡之事實，為兩造所不爭執，則系爭 附約之身故保險金請求權自103 年1 月5 日起即得行使，且 查無權利人客觀上有何不能行使權利或法律上之障礙存在， 依前引規定及說明，系爭附約之身故保險金請求權時效期間 應自103 年1 月5 日起算2 年，於105 年1 月5 日屆滿，而 陳○○遲至105 年5 月12日始提出追加起訴狀，請求追加為 先位訴訟原告（見本院卷一第206-209 頁），其行使給付保 險金請求權之時點已逾時效期間末日（103 年1 月5 日）， 被告辯稱陳○○因系爭附約所生之權利，因經過2 年不行使 而消滅，於法並無不合，應屬可採。
⑵又陳○○於103 年2 月7 日向被告申領系爭主約身故保險金 之事實，為兩造所不爭執，可見陳○○於陳張○○死亡後， 已知悉其為系爭主約之批單備註欄所載受益人，再由被告於 103 年3 月21日覆函陳○○，稱：「關於陳張○○君因致命 性心律不整，申請意外身故保險金乙事，經審慎瞭解後，由 於依全方位傷害保險附約第3 條保險範圍第3 項約定『本條 所稱｛意外傷害事故｝，指非由疾病引起之外來突發事故。
』本次導致被保人的身故的事由，並無明確突發外來而且單 獨直接的原因的意外傷害事故，所以無法如您所申請給付保 險金」等語（見本院卷一第44頁），益徵陳○○於103 年3 月間即曾向被告申領意外身故死亡保險金，陳○○由上開函 文內容應足知悉其為系爭附約之意外身故保險金受益人無訛 ，要難認陳○○迄至105 年2 月24日被告提出民事答辯（一 ）狀時，始悉上情。對照被告於103 年3 月21日函覆陳○○ 等3 人之信函內容，旨在說明系爭附約關於住院醫療日額保 險金之請求，因不符「意外傷害事故」定義，而拒絕理賠等 語（見本院卷一第41-43 頁），亦可推認陳○○等3 人至遲 於103 年3 月底即知悉其非系爭附約之意外身故保險金受益 人乙節至明。
⑶另據證人即理賠專員史○○證稱：「…我在陳張○○申請變 更受益人為陳○○時，親向陳○○告知其為保單受益人，而 陳○○本身即有壽險登錄證，應該清楚保單身故受益人之定 義，且保險實務並無規定，受益人變更時，保險業務員必須 告知繼承人，陳○○雖有向我提及要申請意外事故理賠，但 因為公司認為系爭事故並非意外，所以就退件，我還有拿過 去跟他們說」等語（見本院卷二第119-122 頁），可知陳張 ○○於102 年6 月5 日辦畢系爭保約受益人變更手續後，陳 ○○即受告知上情，而陳○○確曾於96年2 月間取得「人身 保險業務員資格測驗合格證書」之事實，業據其陳明在卷（ 見本院卷二第160 頁），並有合格證書為憑（見本院卷二第 161 頁），可見陳○○乃具備登錄為人身保險業務員資格之 人，有相當之保險知識，其就系爭保約受益人變更之效果， 自難諉為不知，故陳○○主張：遭被告刻意誤導陳○○等3 人始為系爭附約之意外事故死亡保險金受益人云云，要難採 信。
⑷此外，縱認陳○○主觀上果有不知其可行使請領系爭附約意 外身故保險金權利之情事，性質上亦屬事實上之障礙，而非 法律障礙事由，揆諸首揭規定及說明，其給付保險金請求權 時效之進行亦不因此受影響。陳○○以本件有保險法第65條 第2 款所稱「不知情」事由存在，應自105 年2 月24日起算 2 年時效期間云云，於法不合，亦不足採。
4.從而，陳○○未在2 年時效期間內行使系爭附約之意外身故 保險金請求權，其請求權因而消滅，依民法第144 條第1 項 規定，被告自得拒絕給付，陳○○猶執前詞請求被告給付系 爭附約之意外身故保險金150 萬元，為無理由。又時效抗辯 乃絕對抗辯事由，本院自無再予審究爭點㈢㈣之必要，附此 敘明。
㈢本件因原告陳○○為原告之先位訴訟為無理由，本院應就 原告陳○○等3 人為原告之備位訴訟有無理由而為裁判，惟 陳○○等3 人並非系爭附約意外身故保險金之受益人，業經 本院審認如前，彼等猶以受益人之地位，請求被告給付系爭 附約之意外身故保險金共150 萬元，亦無理由，不應准許。六、綜上所述，陳○○依系爭保約之法律關係，先位請求被告給 付150 萬元，及自103 年2 月27日起至清償日止，按週年利 率10% 計算之利息，為無理由；陳○○等3 人依系爭保約之 法律關係提起備位訴訟，請求被告給付150 萬元，及自103 年2 月27日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，亦 無理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 徐彩芳
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書 記 官 陳美月
, 台灣公司情報網