臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1299號
原 告 李兆祥
訴訟代理人 邱明政律師
被 告 黃秀靜
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間清償債務事件，本院民國106年6月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟捌佰元及自民國一○四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，所為應受判決事項 之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）724300元，及支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見院卷一第7頁）。嗣於訴狀送達後，原告於民國105年10月 20日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告718300 元及自104 年2月3日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見院卷三第19頁），是以原告所為之變更 ，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應准許。乙、實體事項
一、原告主張：被告為財政部國有財產署、經濟部水利署第七河 川局管理如附表一編號1、2所示地號土地之承租人，並為如 附表一編號3至5所示地號土地之所有權人（權利範圍如附表 各該編號所示；另附表一所示地號土地，下稱系爭土地）。 嗣於98年8月8日因莫拉克颱風（下稱八八風災）造成土石及 雜物淹沒，系爭土地上之農作物及蓄水池等設施均遭毀損， 亟待復原復舊以利農作事宜，遂於98年8 月28日，雙方在縣 議員李鴻鈞服務處見面，被告當面交付印章、土地權狀影本 、身分證影本予伊，委任伊處理系爭土地清淤(除)土石及及 漂流物等雜物事宜（下稱系爭委任事務），並簽訂委託書（ 下稱系爭契約），俾利儘速恢復系爭土地農業耕作之價值。 嗣伊受託後即依約辦理現地鑑界、價購系爭土地與道路間施 工便道之鄰地果樹，以填築聯外臨時施工便道，俾使機具及 運輸車輛進入系爭土地清淤整地，並於98年9月4日以被告及
相鄰土地所有權人吳勢鴻等人之名義依法向改制前高雄縣六 龜區六龜區公所（下稱六龜鄉公所）提出清淤(除)土石及地 上漂流木等雜物之申請，並於翌日（即98年9月5日）通知被 告前來取回其印章，且僱請作業人員及施工機具怪手、車輛 至系爭土地處理系爭委任事務。詎被告竟於98年9 月27日， 偕同其夫劉榮宗至系爭土地阻止施工，並來電要求伊往現場 ，待伊到場後，被告當場向伊表示終止委託，伊尊重被告之 意願，因而指示現場施工人員停工並進行整地回復作業，復 於98年10月2日，伊依被告之要求提供截至98年9月30日止， 伊清理系爭土地之支出費用（金額合計718300元）明細，而 被告徒以會轉請系爭土地實際所有權人支付等理由多方拖延 ，經伊屢次催討及申請高雄市六龜區調解委員會進行調解未 果，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告718300元及自104年2月3日（即本院104年度司 促字第3505號支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）伊曾擔任訴外人即國大代表陳子欽服務處助理，因而認識 陳子欽之妻即訴外人陳鍾双梅，而陳鍾双梅之妹為訴外人 即縣議員李鴻鈞之妻鍾惠美，訴外人李鴻鈞則為原告之弟 。嗣於88年8月8日系爭土地因八八風災而遭土石淹沒，致 地上作物全毀，土地流失，待該風災過後，伊因陳鍾双梅 來電而獲悉高雄縣政府另有專案補助，李鴻鈞縣議員可幫 忙辦理申請，並請被告將身分證、土地所有權狀及印章交 予該服務處人員等語，被告遂依陳鍾双梅所言，於1、2日 後將前開文件及印章交予李鴻鈞服務處人員，復於該服務 處人員通知可領回印章及前開文件時即前往領回，實無原 告所稱委託原告處理系爭委任事務之情。再於98年9 月27 日，伊經友人告知而知悉系爭土地疑似遭人挖採砂石，遂 於同日偕同配偶劉榮宗趕赴系爭土地，當場見怪手、砂石 車作業中，系爭土地亦遭挖出一個大坑洞，經伊質問現場 施作工人而得知原告僱請現場施工人員施工，伊即致電原 告前來，待原告抵達系爭土地後，伊即向原告表示伊不知 挖採砂石之事，因而不准原告繼續開挖，並要求回復原狀 ，原告則稱其已開挖，若停工伊應賠償損失，雙方因而至 李鴻鈞服務處協調，因伊不同意繼續開挖並要求回復原狀 ，原告要求伊簽寫申請註銷書，伊同意並於數日後至李鴻 鈞服務處簽寫註銷書。然被告實不知原告以伊之名義向六 龜鄉公所申請清淤(除)土石及地上漂流木等雜物乙事，亦 未同意此事，更未收到六龜鄉公所98年9 月18日備查文，
因此被告清理系爭土地支出之費用皆與伊無關。況系爭土 地回填係經濟部水利署河川局施作回填流失土方，回復土 地原狀並非原告所為，原告請求伊支付費用為無理由等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
（一）原告為曾任高雄縣議員，現任立法委員李鴻鈞胞兄；被告 曾任職國大代表陳子欽服務處助理，因而認識陳子欽配偶 陳鍾双梅，陳鍾双梅胞妹鍾惠美即李鴻鈞之配偶（見院卷 一第89頁、第113頁）。
（二）附表一編號1、2所示土地
1、編號1所示土地（104年10月31日地籍圖重測，改制為六龜 區仙人段84地號）為國有土地，由訴外人財政部國有財產 署管理，權利範圍1分之1（見院卷一第51頁；院卷三第46 頁）。
2、編號2所示土地（104年10月31日地籍圖重測，改制為六龜 區仙人段82地號）為國有土地，現由訴外人經濟部水利署 第七河川局管理，權利範圍1分之1（見院卷一第52頁；院 卷三第47頁）。
3、編號1、2所示土地，自97年6月5日起均由被告向財政部國 有財產署臺灣南區辦事處承租，租賃契約第5 條特約事項 第9項記載：「本租約998-5地號土地經勘查部分為蓄水池 使用.....」，且該租約之出租位置圖標示同段998-5地號 土地上設有水泥蓄水池（見院卷一第100頁）。 4、編號1所示土地，於105年10月19日換約，出租人為財政部 國有財產署南區分署，租賃契約因地籍圖重測，更改出租 地號為仙人段84地號土地，並自同日起由被告承租，租賃 契約第5條特約事項第8項記載：「本租約84地號土地（即 998-5）經勘查部分為蓄水池使用....」（見院卷三第103 頁）。
（三）附表一編號4、5所示土地（104年10月31日地籍圖重測， 分別改制為六龜區仙人段150地號、同段83地號）均為被 告所有，權利範圍均各1分之1（見院卷一第48頁、第49頁 ；院卷三第50頁、第20頁）。
（四）附表一編號3所示土地（104年10月31日地籍圖重測，改制 為六龜區仙人段80地號）為被告與訴外人吳勢鴻、彭邱友 娣共有，被告所有之權利範圍7551分之4696（見院卷一第 50頁；院卷三第48頁）。
（五）原告於98年9月4日以被告及訴外人吳勢鴻、徐遠生、彭丁 文、彭邱友娣名義，以坐落高雄市六龜區六龜段998-11、 998-20、998-5、998-6、998- 7地號土地（即系爭土地）
，及同段992、990-8、990-7、990-3、990-2、990-1、99 8-21、998-19地號土地，計13筆土地，因八八風災造成土 石及雜物淹沒農田，致原種植之農作物及蓄水池等物損毀 ，無法繼續耕作，為恢復農地農用之價值為由，向高雄市 六龜區六龜鄉公所申請委託勝輝企業行處理清淤（除）土 地及地上漂流木等雜物，並經六龜鄉公所於98年9 月18日 六鄉建字第0980010292號函准予辦理（見院卷一第136 頁 至第174頁反面）。
（六）被告於98年9 月27日偕同其夫劉榮宗至系爭土地，並阻止 原告繼續開挖系爭土地之土石（見院卷一第6頁）。（七）被告於98年10月5 日書立註銷書（下稱系爭註銷書），並 向六龜鄉公所申請註銷六龜鄉公所以六鄉建字第00000000 00號核准之清淤案（下稱系爭清淤案；見院卷一第77頁） 。
四、兩造爭點
（一）原告主張其受被告委任原告辦理系爭委任事務，而簽立系 爭委託書，有無理由？
（二）兩造究係於98年9月27日或98年10日5月，終止系爭契約？（三）原告請求被告給付處理系爭委任事務而支出之必要費用， 有無理由？
五、本院之判斷
（一）原告主張其受被告委任原告辦理系爭委任事務，而簽立系 爭委託書，有無理由？
1、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又私人之印章，由自己 使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人， 自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任，最高法院86年 度台上字第717 號判決意旨可參。查被告否認系爭契約上 「黃秀靜」之印文為其所蓋用，而是遭原告盜用等語，為 原告所否認，依前揭說明，被告就系爭契約上「黃秀靜」 之印文係原告盜蓋乙事，負舉證責任。
2、被告抗辯稱：八八風災過後，陳鍾双梅來電告知而知悉李 鴻鈞服務處代辦風災補助，伊將印章、土地權狀及身分證 影本交予該服務處人員等語，此為原告所否認。另證人陳 鍾双梅雖證述：八八風災過後，伊胞妹鍾惠美來電告知受 災之土地所有權人可透過妹婿李鴻鈞服務處申請補助，伊 就去電告知被告此事，但伊不知道被告有無拿印章、土地 權狀及身分證至李鴻鈞服務處等語（見院卷二第13頁）； 又被告未因其所述透過李鴻鈞服務處辦理風災補助而領得 補助款，業據被告陳明在卷（見院卷三第73頁），且李鴻
鈞服務處於八八風災期間並未受高雄市政府委託辦理風災 補助、重建等事宜乙節，亦有高雄市政府106年1月5日高 市府都發住字第10630021900號函在卷可佐（見院卷三第 104頁），則李鴻鈞服務處既未辦理八八風災補助事宜， 則被告持其所有印章、土地權狀及身分證至該服務處欲繳 交並辦理八八風災補助時，理應知悉該服務處未辦理此事 項，而被告猶交付印章、土地權狀及身分證影本，則被告 交付之原告究為申請八八風災補助或是因委任原告處理系 爭委任事務而交付，實已啟人疑竇；況被告亦未舉證證明 系爭委託書上「黃秀靜」之印文係原告盜蓋，是以原告前 揭辯詞，尚難採認。
3、被告辯稱：附表一編號1、2所示土地係國有地，伊不可能 代表國家向六龜鄉公所申請清淤等語，然附表一編號1、2 所示土地係被告向財政部國有財產局南區辦事處承租，做 為種植農作物使用乙節，有國有耕地放租租賃契約書在卷 可查（見院卷一第100頁），基上，被告既為附表一編號1 、2 所示土地承租人，且其承租之目的在於耕作、種植農 作物，則被告自有維護該土地得做為耕地使用之義務，因 此被告委任原告一併其所有、共有及承租如附表一所示之 系爭土地進行清淤(除)土石及地上漂流木等雜物之事務（ 即系爭委任事務），並未違反常情，被告前開辯稱，要難 採認。
4、被告另辯稱：伊沒有簽署系爭契約，也不知道原告向六龜 鄉公所申請系爭土地清淤(除)土石及地上漂流木等雜物之 事等語，此亦為原告所否認；又被告於98年9 月27日偕同 其夫劉榮宗至系爭土地，阻止原告繼續開挖系爭土地之土 石，事後簽署系爭註銷書並向六龜鄉公所註銷系爭清淤案 等情，為兩造所不爭執，亦有證人劉榮宗之證述、系爭清 淤案之申請書等資料在卷可稽（見院卷一第6頁、第135頁 至第174 頁反面頁），此部分事實，堪認屬實。再觀諸系 爭註銷書記載系爭清淤案「相關農地所有權人黃秀靜小姐 原授權李兆祥先生辦理上開申請案件，現黃秀靜小姐因故 終止任何一切有關其所有權之農地清淤(除)土石及雜物以 恢復農用之作為」（見院卷一第77頁）；又證人陳志裕證 述：原告叫伊到荖濃溪旁工地插旗子圍繩子，當時伊見過 被告到系爭土地，但伊不知道被告來到工地做何事等語（ 見院卷三第135 頁）；而證人劉榮宗亦證稱：伊看過系爭 註銷書，伊有問被告為何要寫系爭註銷書，被告說要以她 的名義才能停止等語（見院卷二第9頁），基此，被告既 於證人陳志裕插旗圍繩以確定範圍時至系爭土地，而系爭
清淤案亦需以被告名義向六龜鄉公所申請終止，系爭註銷 書明確記載被告申請終止之系爭清淤案係其先前委任原告 辦理之事務，則被告前揭辯詞，實難採信。
（二）兩造究係於98年9月27日或98年10日5月，終止系爭委任契 約？
1、對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發 生效力，民法第94條定有明文；又委任契約依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事 人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生 終止之效力，最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參 照。
2、查被告於98年9 月27日偕同其夫劉榮宗至系爭土地時，被 告當場阻止原告繼續開挖系爭土地之土石等情，為兩造所 不爭執；又兩造間有簽訂系爭契約乙節，業已認定說明如 前；而原告經被告阻止施工之後即停止施工，原告亦陳明 在卷，顯然98年9 月27日被告阻止原告繼續開挖系爭土地 之土石之意思表示後，原告即停止繼續開挖系爭土地之土 石，顯然原告已了解被告所為之意思表示係終止系爭契約 之意思表示，亦因而停止處理系爭委任事務，足見系爭契 約，業已於98年9月27日經被告終止無訛。 3、原告雖主張系爭契約應係於98年10月5 日，被告簽立系爭 註銷書時成立等語，然被告簽立系爭註銷書之目的在於向 六龜鄉公所申請停止系爭清淤案，而非被告向原告表示終 止系爭契約之意思表示，自難認系爭契約係於98年10月5 日經被告終止，原告前揭主張，要屬無據。
（三）原告請求給付處理系爭委任事務而支出之必要費用，有無 理由？
1、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息；又委任關係，因非可歸責 於受任人之事由，於事務未處理完畢前已終止者，受任人 得就其已處理之部分，請求報酬，民法第546條第1項、第 548條第2項分別定有明文；而受任人得就其已處理部分請 求之報酬，其數額應已處理事務之難易或所占比例，依契 約本旨及誠信原則酌定之（最高法院95年度台上字第2120 號判決意旨參照）。
2、被告抗辯：原告清理之土地並非伊所有之土地，系爭土地 上之土石及漂流木實係經濟部水利署清除並回填等語。然 依原告所提支出費用清單，原告處理受任事務日期為98年 8月31日至98年9月27日被告終止系爭契約止（見院卷一第 5 頁）；另經濟部水利署南區水利資源局（下稱南區水資
局）係於99年4月2日至99年12月27日，因系爭土地位於荖 濃溪二坡護岸後方，因八八風災護岸潰決，導致農地遭洪 流漫淹流失而施工回填等情，有經濟部水利署第七河川局 104年5月14日函暨檢附之地籍套繪空拍圖、竣工圖、南區 水利資源局105 年6月21日附卷可考（見院卷一第117頁至 第120 頁；院卷二第166頁至第167頁），基此，原告施工 日期與南區水資局辦理系爭土地回填之時間相距甚遠，顯 然兩者並無關連，則被告前揭辯詞，洵屬無據。 3、被告雖辯稱：原告清理的土地並不是系爭土地等語，惟依 前引水利資源局函文，系爭土地係位於荖濃溪二坡護岸後 方，再參以證人即勝輝企業行負責人盧其昌證述：98年8 月時，原告委任伊至系爭土地清除土石及漂流木，伊是從 河邊做過來，院卷一第76頁現場照片所示是伊受託施工的 情形，當時土地已是高高低低，怪手挖起土石填補已經壞 掉的道路，前開照片所示整個坑洞是怪手挖的（見院卷二 第37頁至第38頁）；而證人劉榮宗證稱：伊於98年9 月27 日偕同被告至系爭土地察看時，現場有怪手、砂石車作業 ，且已經挖一個大洞等語，並於院卷一第76頁現場標示（ 見院卷二第6 頁；院卷一第76頁）；再比對證人劉榮宗標 示原告施工地點與原告所提施工照片、航照圖，均可見一 間紅色屋頂鐵皮屋，被告亦標示該鐵皮屋位於附表一編號 3 所示土地，而該鐵皮屋前方亦殘留之蓄水池殘垣（見院 卷一第76頁；院卷二第103 頁照片編號3、第111頁照片編 號34至編號37），基此，可認證人盧其昌應是從鄰近荖濃 溪旁之系爭土地開始施工清淤(除)土石及地上漂流木等雜 物之受任事務等情，堪以認定。因此被告前開辯詞，要屬 無據。
4、證人盧其昌另證稱：原告付給伊之費用有60幾萬元，原告 所提手寫單據是伊的會計寫的，因為伊做完回去會告訴會 計今天所做的工作，該手寫單據是在整地後，停工前寫的 ，費用是實做實算等語（見院卷二第39頁至第40頁），另 酌以原告受託處理之事務為清淤(除)土石及地上漂流木等 雜物，則就人力、機具之支出要合理，茲就98年8 月23日 起至98年9 月27日止，原告支出清淤(除)土石及地上漂流 木等雜物之人力、機具費用，計267300元（日期、金額、 單價等均如附表二所載）；又系爭土地鄰近荖濃溪（見院 卷二第197頁、第198頁），再依卷附被告標示之航照圖， 系爭土地與台27甲道路間並無道路相通（見院卷二第197 頁、第198 頁）；且證人邱政雄亦證述：因為系爭土地與 道路不相鄰，為開闢施工便道供車輛進出使用，原告委託
伊跟施工便道所在位置地主購買蓮霧樹，1棵10000元，計 10棵，合計100000元，並鏟掉蓮霧樹做施工便道等語（見 院卷二第46頁至第47頁），是以原告主張其為開闢施工便 道而有支出前開購買蓮霧樹費用計100000元之必要，尚非 虛枉；另參以系爭清淤案係原告備齊資料向六龜鄉公所申 請辦理，有前引六龜鄉公所104年6月10日函暨檢送之申請 資料在卷可參（見院卷一第134頁至第174頁反面），並經 本院調取原卷核閱屬實，本件六龜鄉公所核准系爭清淤案 作業期間計90日（見院卷一第137 頁），而被告於系爭清 淤案未處理完畢前終止系爭契約，考量原告處理事務之難 易及比例，酌定原告之報酬為20000 元；至協震土資場合 格料單本應由協震土資場提供，是以被告請求此筆印刷費 5000元，難認有理由。
（四）綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付 388800元及自本院105 年度司促字第3505號支付命令送達 翌日即104 年2月3日（見院卷一第10頁）起按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。
六、本院爰依兩造勝敗比例酌定裁判費之負擔如主文第二項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結：原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本判決得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 林志衡
附表一
┌─┬───────┬────────┬───────┬──────────┐
│編│地號 │權利範圍 │所有權人 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤
│1 │高雄市六龜區六│ │財政部國有財產│地號重編為六龜區仙人│
│ │龜段998-5地號 │ │署 │段84地號 │
│ │ │ │(被告為承租人)│ │
├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤
│2 │高雄市六龜區六│ │經濟部水利署第│地號重編為六龜區仙人│
│ │龜段998-6地號 │ │七河川局 │段82地號 │
│ │ │ │(被告為承租人)│ │
├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤
│3 │高雄市六龜區六│7551分之4696 │被告 │地號重編為六龜區仙人│
│ │龜段998-7地號 │ │ │段80地號 │
├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤
│4 │高雄市六龜區六│全部 │被告 │地號重編為六龜區仙人│
│ │龜段998-11地號│ │ │段150地號 │
├─┼───────┼────────┼───────┼──────────┤
│5 │高雄市六龜區六│全部 │被告 │地號重編為六龜區仙人│
│ │龜段998-20地號│ │ │段83地號 │
└─┴───────┴────────┴───────┴──────────┘
附表二
┌─┬───────┬────────┬───┬───┬────┬─────┐
│編│日期 │項目 │人數/ │天數 │日薪 │支出費用 │
│號│ │ │天 │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│1 │ │大型遮陽傘 │ │ │ │1500元 │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│2 │98年8月23日 │派工插旗及圍界繩│4人 │1天 │1200元 │4800元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│3 │98年8月23日 │上開項目之材料費│無 │無 │無 │2000元 │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│4 │98年9月25日至 │交管工作人員費 │4人 │2天 │1500元 │12000元 │
│ │98年9月26 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│5 │98年9月20日至 │工作現場作業人員│4人 │8天 │2000元 │64000元 │
│ │98年9月27日 │費 │ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│6 │98年9月20日至 │怪手、車輛租賃費│無 │3天 │13000元 │39000元 │
│ │98年9月22日 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│7 │98年9月23日 │怪手、車輛(含工)│2 │1天 │ │37000元 │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│8 │98年9月24日 │怪手、車輛(含工)│2.5 │1天 │ │40500元 │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│9 │98年9月25日 │怪手、車輛(含工)│2 │1天 │ │37000元 │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│10│98年9月26日 │怪手、車輛(含工)│ │1天 │ │23000元 │
├─┼───────┼────────┼───┼───┼────┼─────┤
│11│98年9月27日 │怪手、車輛(含工)│ │1天 │ │20000元 │
├─┴───────┴────────┴───┴───┴────┴─────┤
│合計268800元 │
└─────────────────────────────────────┘