臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第617號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國96年1月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款
所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、被告甲○○（西元1982年01月10日生）係中國大陸福建省
籍女子。兩造於西元2002年 (民國91年)12月3日結婚，初
尚和睦，被告來台灣與原告共同生活，育有長子丙○○（
民國92年11月15日生），詎兩造嗣因感情不睦而分房各自
睡覺約有半年餘，詎被告竟於民國95年4月30日清晨，私
自帶同長子返回福建娘家後，即拒不再返回台灣，原告及
家人數度電話央求被告能返回台灣共同生活，惟被告不為
所動，並表明無意與原告繼續兩造之婚姻關係，原告遭受
此一打擊，抑鬱寡歡，時而心神不寧。未料，於95年05月
10日，原告騎乘摩托車因上緣故而疏未集中精神，導致車
禍，原告受有頭部外傷合併腦腫脹、蜘蛛網膜下出血、胸
腔挫併肺損傷之重大傷害，送醫急救，惟同年月27日後因
傷勢惡化致顱內出血、肺炎及視神經病變，並施以氣切侵
入性治療，原告隨時有病危死亡之可能，然幸保住一命，
惟已造成原告雙眼失明，終生無法治癒。
㈡、於原告搶救期間，原告之母、姐數度以電話與被告連繫，
告以原告命危之情況，並希望被告能返台灣探視及照顧，
惟被告不顧夫妻情份，悍然拒絕，亦不願意兩造幼子見父
親一面，更向原告之母、姐表示她不會再回到台灣了。按
婚姻之結合，係男女兩性共同生活、相互扶持，於他方人
生困頓時能予支持及鼓勵，雖無法強求「在天化為比翼鳥
」，然毋能「大難來時各飛」；否則，即喪失共結連理真
諦，諻論是白首偕老。今原告處於命危之際，被告竟不為
所動，棄原告如敝履，可見夫妻二人之情已淡如水，不若
路人，被告之行為符合民法第1052條第1項第5款惡意遺棄
之規定及同條第2項兩造間有難以維持婚姻之重大事由，
爰訴請判決離婚。
㈢、證據：提出戶籍謄本、結婚證書影本；彰化基督教醫院、
長庚醫院、童綜合醫院出具之診斷書各一紙為證，並聲請
訊問證人即原告之母黃美花、姐林敏惠。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於
自己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告於西元2006年
04月30日私自協同兩造子丙○○離開台灣，返回中國大陸福
建後，即拒絕再返台灣，且聲明不願意再與原告維持此一婚
姻關係；又原告遭此打擊，精神不濟，於於95年05月10日騎
乘摩托車因疏未集中精神，導致車禍，原告受有頭部外傷合
併腦腫脹、蜘蛛網膜下出血、胸腔挫併肺損傷之重大傷害，
送醫急救，惟日後因傷勢惡化致顱內出血、肺炎及視神經病
變，並施以氣切侵入性治療，原告隨時有危死亡之可能，惟
幸保住一命，惟已造成原告雙眼失明。於原告搶救期間，原
告之母、姐數度以電話與被告連繫，告以原告命危情況及希
望被告能返台灣探視及照顧，惟被告不顧夫妻情份，悍然拒
絕，亦不願意兩造幼子見父親一面，更向原告母、姐表示她
不會再回到台灣了等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證
書影本及彰化基督教醫院、長庚醫院、童綜合醫院出具之原
告診斷書各一紙為證，經本院查詢被告及兩造之子入出境紀
錄，渠二人自民國95年04月30日出境後，即未有再入境紀錄
，有入出境紀錄為憑。再據證人即原告之母黃美花稱：「被
告95年4月30日離家，我兒子94年5月10日發生車禍，我女兒
打電話告知被告，被告後來打電話過來，我告訴她原告發生
車禍，我請她帶孩子回來探視我兒子，她回應我，她不再回
來。被告離家當天凌晨四點多，我兒子還在睡覺，鄰居看到
她帶著孩子在外面，她告訴我鄰居說要去坐車，經由鄰居告
知，當時我以為她要到高雄找朋友，後來她姐姐七點多打電
話過來找她，我才發現不對勁，經調閱道路錄影帶後，才發
現被告大包、小包帶著孩子，被一台車子載走，事後我們查
證該車子並不是被告姐姐所有。被告離開後，我們打過二、
三次電話給她，她當時沒有表示要離婚；被告還沒離家前，
她母親打電話過來跟我們說孩子就留給我們，讓被告回大陸
，並要我們支付壹佰萬元，我們並沒有同意。我每月給被告
二萬元零用金，孫子衣食住行都是我在支付，她也覺得錢不
夠用。兩造同住期間，已分房睡覺」等語。再據原告之姐林
敏惠證稱：「原告是我弟弟，被告離家回大陸是我母親事後
跟我說的。95年5月我弟弟發生車禍，我打電話通知她，原
告病危請她回來見他，她考慮很久後跟我說不願意回來。被
告離家後並沒有再打電話或寫信過來。我是事後才知道被告
帶著孩子一起回大陸」等語，且被告未提任何書面陳述，原
告之主張自堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之
一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生
生活為目的之共同生活關係，以男女雙方感情，誠摯相愛為
基礎，需要心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活
，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維
持其個人之尊嚴。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足
以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人於同一境況，均
將無意維持婚姻之程度。本件兩造於被告離開台灣前，已分
房半年，堪信彼此間感情已生不睦，又原告發生車禍病危之
際，被告未念及夫妻情份予適度關懷，是兩造婚姻誠摯、互
信、互諒、互愛基礎顯已動搖流失，夫妻情分蕩然無存，且
原告堅持不再維持婚姻之意願，實難期冀兩造婚姻完美永續
，本件婚姻顯已生破裂而無回復可能，應堪認係屬民法第10
52條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。從而，原告
據以訴請判決離婚，依法有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 書記官 楊美芳