臺灣彰化地方法院刑事裁定 96年度聲字第47號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因竊盜等案件（92年度偵字第7315號），聲請人聲請
單獨宣告沒收（95年度執聲沒字第393號），本院裁定如下：
主 文
扣案之偽造「程高企業有限公司」之印章壹顆、偽造「蔡火城」之印章壹顆均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑 以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維 護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴 期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢 察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起 訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物 ，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟 法第253 條之1 第1 項、第259 條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨以：臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第7 315 號被告甲○○、乙○○竊盜等案件，業經檢察官為緩起 訴處分確定，扣案之偽造「程高企業有限公司」之印章1 顆 、偽造「蔡火城」之印章1 顆、出貨單10張、收貨單62張， 均為被告甲○○、乙○○所有且供犯罪所用之物，爰依刑事 訴訟法第259 條之1之規定聲請單獨宣告沒收等語。三、經查，被告乙○○前係中華工程股份有限公司派駐彰化縣彰 濱工業區業務站之站長，負責該工業區土地銷售業務及廠商 興建工程車輛進出核准業務，竟利用楠祥鋼鐵企業股份有限 公司所有位於彰化縣線西鄉○○段第60、62、65、66地號土 地無人管理之際，與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由甲○○於不詳時間偽造「程高企業有限公司」 及「蔡火城」之印章各1 顆，先後於民國92年9 月6 日、13 日、20日前之不詳時間，製作准予通行申請書共3 份（僅查 扣92年9 月19日之申請書1 份），並將上開印章蓋於前揭申 請書之「申請人」、「負責人」欄上後，提供予不知印章係 偽造之乙○○批准，再於92年9 月6 、7 、13、14、20、21 日，由不知情之許志誠（另案為不起訴處分確定）調度司機 、車輛，或由甲○○僱請不知情之挖土機司機洪西守、林琪 發2 人（另案為不起訴之處分確定）挖取上開地號土地之細 砂，交由不知情之案外人即曳引車司機劉日光、古智忠、劉
亨益、羅德忠、顏傳勝、陳鴻勝、陳春根、陳科志、黃山水 、王春發、楊春木、曾木柱、林永欽、吳清淵、楊風建、張 澤良、林銘吉、陳家照、陳清文、黃進入、李國虎、王浦崧 、何進明、黃子賢、張成富、黃元和等人（另案為不起訴處 分確定），領取由不知情之案外人林欽正所簽發之出貨單後 ，以每立方公尺新臺幣110 元之價格，出賣予不知情之案外 人蔡豐如（另案為不起訴處分確定）所管理設於彰化縣鹿港 鎮○○路○段398 號之「上誠企業股份有限公司」或位於嘉 義縣民雄鄉不詳地點等處之行為，經檢察官於92年11月24日 以92年度偵字第7315號緩起訴處分定3 年之緩起訴期間，且 經臺灣高等法院臺中分院檢察署於92年12月17日以92年度上 職議字第2593號處分書駁回檢察官職權再議之處分而確定， 而被告甲○○、乙○○所受前開緩起訴處分亦未經撤銷，此 業經本院核閱上揭卷宗屬實，而扣案之偽造「程高企業有限 公司」、「蔡火城」之印章各1 顆，屬被告甲○○、乙○○ 所有供犯罪所用之物，業據被告甲○○、乙○○於警詢中自 承在卷可據，是揆諸前開規定，檢察官所提前開聲請，核與 規定並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第259 條之1之 規定，裁定如主文第1 項所示；至出貨單10張僅為案外人林 欽正登記前揭曳引車出貨時之登記資料，而收貨單26張則為 案外人蔡豐如負責於曳引車司機載運砂土至上誠企業有限公 司時，簽發之收貨單等物，業據證人林欽正、蔡豐如於警詢 中陳述明確，是前揭出貨單並非供被告甲○○、乙○○犯罪 所用之物；上開收貨單亦非被告甲○○、乙○○所有之物， 且均非違禁物，核與前揭所述之單獨宣告沒收要件不符，此 部分之聲請，應予駁回，裁定如主文第2 項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第259 條之1 之規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網