臺灣彰化地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1069號
移
異 議 人 即
受 處 分 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國95年11月16日所為之處
分（彰監四字第裁64-JC0000000號裁決書），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里。違反者，處車輛駕駛人新臺幣（下 同）1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點， 道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、道路交通管理處罰 條例第40條、第63條第1 項定有明文。
二、本件原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站以 ：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）駕駛黃惠慈所有 之車牌號碼3Q-1538 號自用一般小客車於民國95年9 月16日 下午5 時15分在臺14線40公里處，因「汽車駕駛人行車速度 ，超過規定之最高時速未滿20公里」為警掣單舉發，經原處 分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站依道路交通 管理處罰條例第40條、第63條第1 項之規定，於95年11月16 日以彰監四字第裁64-JC0000000號裁決書裁處罰鍰1,600 元 ，並記違規點數1 點在案。
三、聲明異議意旨略以：當時異議人即受處分人行經該路段時， 前方適有二輛車競駛，異議人並未超速行駛，警員測速及舉 發對象是否有誤？且當天使用雷射測速槍是替代役男，其身 分、技術之合法性、適當性均有可疑，另警察舉發其未依速 限行駛亦未提出照片為證，原處分顯有違誤，爰聲明異議云 云。
四、訊據異議人甲○○固不否認有於前開時、地駕駛上述系爭車 輛為警攔停掣單舉發，並於舉發通知單上簽名之事實，惟矢 口否認有行車速度超過規定之最高時速之違規行為，並以前 詞置辯。經查：
㈠按警察役役男服勤時，工作內容牽涉人民權益時，除法令另 有規定外，應配合警察人員處理，內政部替代役警察役役男 服勤管理要點第20條定有明文，可知，服警察役之替代役男
並非不得執行與人民權益有關之勤務，於警察人員在場及指 導下，替代役男仍得配合警察協助執行與人民權益有關之特 定勤務。是本件替代役男洪瑞嶸在所屬機關授權下，配合在 場之警員賴育源執行交通稽查業務，持測速槍執行測速工作 ，並於測得超速車輛後，由另一位替代役男將車輛攔停，再 由在場之警員掣單舉發之合法性當無可議；又測速槍係電子 儀器，依證人即掣單舉發之警員賴育源證述，僅需將測速槍 內所示紅點對準鎖定之車輛，在1 秒內即可顯示該車之車速 ，操作簡單，故並無規定之訓練課程，而是由會使用之人員 指導他人使用，本件持測速槍之替代役男從95年6 月起即負 責執行測速工作等語（參本院訊問筆錄第3 、4 頁）。是異 議人辯稱本件由替代役男持測速槍測速之合法性及技術之適 當性均有可疑云云，尚屬無據，合先敘明。
㈡證人賴育源於本院95年12月18日調查時結證稱：其於當天帶 同2 位替代役男在臺14線40公里草屯往埔里方向的車道取締 超速，由替代役男洪瑞嶸持測速槍進行測速，另一位替代役 男負責攔停車輛，其則負責製單工作，其等都是瞄準第1 部 車，如果車流大太，瞄準不易，就會放棄以避免爭議，而且 測速槍係以槍內所示的紅點，鎖定特定的車輛，然後顯示該 車車速，鎖定不到1 秒就可以顯示車速。當時異議人是行駛 在外側車道的第1 部車，並沒有異議人所說前面有兩輛競駛 車輛，二位替代役男攔停異議人的車子後，異議人下車表示 他並無超速，其有給異議人看測速槍顯示的車速，因為測速 槍之速度資料除非再扣1 次板機才會消除，其等是給當事人 看完後才會消除，當天也有給異議人查看等語（見本院訊問 筆錄第3 、4 頁），已就本件之舉發過程為明確之證述。 ㈢至異議人雖辯稱當時伊車前有兩車競駛，本件可能係舉發對 象錯誤云云，惟此為證人賴育源否認已如前述，異議人又無 法舉證以實其說，伊所辯之真實性已有可疑；且縱異議人所 辯伊車前有兩車競駛為真，然細核異議人於本院陳稱：從伊 發現兩車競駛之第一個隧道至伊被攔停之第三隧道出口距離 約1 公里，伊之所以認為該兩輛車競駛，是因為那兩輛車車 速很快，且不斷超車；在第個三隧道時，該兩輛競駛之車輛 在伊前面約1 、20公尺，中間只隔1 輛車，那兩輛車車速很 快等語（參本院訊問筆錄第5 、6 頁），則若非異議人之車 速與該兩輛競駛車輛之車速相當，怎可能在經過約1 公里之 路程，該兩競駛車輛仍只在異議人所駕駛之車輛前約1 、20 公尺處，是依異議人上揭陳述，反益徵異議人遭舉發時車速 「很快」之事實；況縱使當時異議人所駕駛之車輛前約1、 20公尺處有另二車競駛，但證人既已明確證稱係鎖定異議人
車輛進行測速，亦無法據此為舉發對象有誤之認定。可知， 不論異議人上開辯詞是否為真，均無法為有利異議人之認定 。
㈣又本院審酌本件舉發日距離證人賴育源於本院作證之時間僅 約3 個月，且異議人於遭舉發後即提出申訴，經南投縣政府 警察局埔里分局向證人賴育源查明舉發過程後，於95年10月 20日以投埔警交字第0950017835號函覆，有該函影本1 紙附 卷可參，再參酌證人賴育源證稱因執勤完畢其均會填寫執勤 紀錄，故其記得本件舉發當天共舉發5 件超速違規，其中3 件為攔停舉發，2 件為不服取締逕行舉發等語（參本院訊問 筆錄第3 頁）等情，認證人賴育源對本件有較深之印象，合 於常情，是其證稱記得本件舉發過程，並為上揭舉發過程之 證述，應可採信。而證人賴育源雖為本件舉發員警，但其已 到庭在本院法官面前以言詞證述本件訴訟上之待證事實，且 於本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人上開 證詞係屬虛偽，亦無有足以令人顯信其證詞為不可採之品性 證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件開單告發 受處分人之警員而全盤抹煞其在訴訟上所具有之證人資格， 附此敘明。
㈤另異議人雖又辯稱舉發應有照片為證云云，惟訴訟上之證據 除物證外，包括書證、人證、鑑定等證據方法，而證據之調 查，以使法院得依調查證據結果認定事實為已足，不以一定 須有某特定或特種證據為必要，則本件經本院調查證據結果 已足認定違規事實既如前述，即無欠缺照片為證之問題。又 舉發單位用以測速之測速槍雖不能列印資料或照片，僅能針 對超速車輛以定格顯示車速及距離，並予攔停舉發，然道路 主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措 施包括交通違規舉發方式等事項，為具體裁量、規劃，俾達 到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利 與安全之行政目的，除行政措施明顯違法外，法院無從審查 行政機關基於裁量權限所實施交通違規舉發方式適當與否之 問題，民眾如對行政機關之行政措施有所疑義，應依循行政 救濟管道向相關權責機關反應，在此之前，人民仍有依法遵 守之義務，斷無任由人民對於交通違規舉發方式之不滿，自 行否認舉發之效力，並據為免罰之理由，併此敘明。 ㈥綜上，本院依卷內資料及證人賴育源之證述既已得有本件違 規車輛駕駛人確有上開違規行為之心證，自得為事實之認定 而認異議人甲○○確有本件違規行為無訛。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地行車速度，超過規定 之最高時速之違規，原處分機關依上開道路交通管理處罰條
例第40條、第63條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰1,600 元 ，記違規點數1 點，並無違誤。本件異議為無理由，應予駁 回。
六、據上論斷，爰依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 交通法庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 書記官 陳美敏