臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第2242號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林春榮律師
陳世煌律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳忠雨律師
朱元宏律師
張志隆律師
被 告 庚○○
選任辯護人 楊錫禎律師
被 告 子○○
選任辯護人 徐文宗律師
張富慶律師
楊振芳律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（九
十四年度偵字第五三三三號），及移送併辦（九十五年度偵字第
四二九二號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同依據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物，處有期徒刑拾貳年，禠奪公權柒年，犯罪所得財物新台幣參佰伍拾萬元應予追繳，並發還被害人辛○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年，犯罪所得財物新台幣貳拾伍萬貳仟捌佰壹拾玖元應予追繳，並發還被害人彰化縣員林鎮公所，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權柒年，犯罪所得財物新台幣參佰柒拾伍萬貳仟捌佰壹拾玖元應予追繳，其中新台幣參佰伍拾萬元發還被害人辛○○、新台幣貳拾伍萬貳仟捌佰壹拾玖元發還被害人彰化縣員林鎮公所，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
子○○共同依據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物，處有期徒刑拾壹年，禠奪公權陸年，犯罪所得財物新台幣參佰伍拾萬元應予追繳，並發還被害人辛○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
庚○○與依據法令從事公務之人員，共同藉勢勒索財物，處有期徒刑柒年，禠奪公權肆年，犯罪所得財物新台幣參佰伍拾萬元應予追繳，並發還被害人辛○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。其餘追加起訴與依據法令從事公務之人員，共同購辦物品收取回扣罪部分無罪。
丁○○與依據法令從事公務之人員，共同藉勢勒索財物，處有期徒刑叁年，禠奪公權貳年，犯罪所得財物新台幣參佰伍拾萬元應予追繳，並發還被害人辛○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○自民國九十一年三月一日起擔任彰化縣員林鎮鎮長， 綜理員林鎮政，子○○則自八十七年間出任員林鎮公所之建 設課課長，負責各項工程之綜理及督導業務，均為依據法令 從事公務之人員。又庚○○（綽號小楊）則於甲○○出任員 林鎮鎮長後，於九十二年十月間起受聘雇為員林鎮公所建設 課臨時人員，並擔任甲○○之私人司機，丁○○係佳陽營造 有限公司（以下稱佳陽公司）之負責人，而辛○○係啟佑營 造股份有限公司（以下稱啟佑公司）之實際負責人，戊○○ 則為辛○○之工程下游包商。緣辛○○於九十三年十二月三 十日，以新台幣（下同）二千四百四十萬之底價，標得彰化 縣員林鎮公所經辦之「員林鎮東區公有土地規劃興建成生態 運動休憩公園工程」，甲○○因掌控工程合約書簽訂、工程 款項撥付等決行權限，遂乘此機會，憑藉其權力，基於勒索 之犯意，與有犯意聯絡之庚○○、子○○，於同年月三十一 日夜間，先推由子○○至辛○○住處協調甲○○欲索取若干 不法所得之事宜，子○○受命後，即夥同與其等同具犯意聯 絡之丁○○一起前往辛○○位於彰化縣員林鎮○○街六十號 住處，迨二人抵達後，子○○即先向辛○○恫嚇稱：「這件 工程要拿錢出來處理，否則就讓你無法履行合約，鎮長可以 發動里長抗議，讓本件工程廢標並沒收押標金，或是透過年 度將款項收回，反正他就是有招術」等語，而辛○○迫於鎮 長、建設課長之權，心生畏懼，與其等多次協商，遂於九十 四年一月三日許，向子○○、丁○○表示願意給二百五十萬 元，之後子○○向辛○○表示鎮長要三百萬元，丁○○則在 旁附和稱：「二百五十萬元與三百萬元，不差那五十萬元」 ，迨辛○○同意交付甲○○三百萬元後，子○○續向辛○○ 表示：「鎮長要『三百』，課室要『五十』」等語。辛○○ 迫於鎮長甲○○掌握工程合約書簽訂、各期估驗款撥付之核 定權，子○○另掌握工程估驗、驗收等權利，遂允其等所求 。然辛○○因年關將近，遂向子○○、丁○○表示其農曆過 年前「沒錢」，欲子○○等人等農曆過年後，再行取款等情 ，子○○即表示鎮長第一次要一百五十萬元等語，語畢，旋 即藉故先行離去，丁○○見狀，遂請辛○○先行開立支票， 並告知辛○○其餘之事，由其處理。旋於翌日子○○、丁○ ○再至辛○○住處，欲向辛○○取得一百五十萬元之支票，
辛○○即請其妻乙○○當場開立發票人乙○○、到期日為九 十四年三月十日、金額一百五十萬元、票號ABM00000000 號 、受款人空白、付款人台灣土地銀行員林分行、帳號000- 000-00000-0之支票一紙，交由子○○及丁○○攜回，惟因 甲○○欲取得現金，而子○○亦不欲甲○○了解渠之資力， 遂要求丁○○先行墊付該一百五十萬元，丁○○即扣除上開 一百五十萬元之支票自墊付日起至到期日（九十四年三月十 日）止利息五萬元，並由子○○聯繫庚○○於九十四年一月 五日下午，至丁○○住處取得由丁○○代辛○○墊付之一百 四十五萬元。嗣丁○○因已先行墊付一百四十五萬元予庚○ ○，而該工程非其得標，且係代子○○處理鎮長與包商之金 錢，遂於同年一月六日中午向子○○表示欲其將該筆墊付之 金錢先行歸還等語，子○○亦允丁○○所言，在丁○○之住 處取交一百四十五萬元予丁○○，丁○○亦將取自辛○○處 之支票交予子○○。而辛○○亦於九十四年一月七日順利取 得工程契約書。嗣至上開票據之到期日，子○○為免他人發 現上情，遂再將上開乙○○所開立之面額一百五十萬元支票 交由丁○○，以借用丁○○之帳戶予以兌現，丁○○始於九 十四年三月十日該支票存入其於臺灣土地銀行員林分行所開 設戶名佳陽營造公司、帳號0000000000000之帳戶代收，並 於同年三月十一日提領一百五十萬元之現金交付子○○。嗣 至同年五月六日，辛○○收受員林鎮公所所核撥之第一次估 驗款九百三十七萬四千六百元，因甲○○得知辛○○對於渠 等勒索之情事頗為不滿，遂推由庚○○於五月九日向辛○○ 之下包戊○○表示鎮長「很急」，意欲戊○○先行墊付該筆 二百萬元，戊○○為圖日後工程順利進行，遂於同日下午某 時，央請其不知情之姐陳翠玲，自其慣用之永靖鄉農會帳號 00-0000-0-00之帳戶先行提領二百萬元之現金，在永靖鄉農 會前，將二百萬元交由庚○○取回，並與庚○○約定，若庚 ○○自辛○○處取得二百萬元後，應將該二百萬元返還戊○ ○。而庚○○於取得該二百萬元之現金後，旋即於同日，將 其中五十萬元交付子○○，餘款一百五十萬元則交予甲○○ 。其後，庚○○並於九十四年五月十八日晚間至辛○○住處 ，向辛○○表明欲取尾款，經辛○○向庚○○詢明庚○○係 為索取上開勒索之工程尾款二百萬元後，再央由其妻乙○○ 當場開立與上揭一百五十萬元同一帳號之到期日為九十四年 五月十九日、金額二百萬元、票號ABM0000000號、受款人空 白之支票一紙，交由庚○○攜回，庚○○於取得該張支票後 ，旋即聯繫戊○○，並將該張金額二百萬元之支票，在彰化 縣員林鎮「楓芝琳」餐廳交付戊○○，戊○○明知乙○○所
開立之上開支票係甲○○藉其鎮長之勢，透過子○○、庚○ ○、丁○○向辛○○勒索而得，竟為掩飾被告甲○○彼等貪 污治罪條例犯罪所得財物之犯意，由戊○○委託曹桂銘（曹 桂銘、戊○○所涉違反洗錢防制法罪嫌，另案由檢察官偵辦 ），於九十四年五月十九日十四時許，先向不知情之賴柑杏 借用伊設於臺灣土地銀行員林分行帳號000000 000000號之 帳戶，再由曹桂銘與賴柑杏共同前往上開銀行代收上開二百 萬元，並由曹桂銘立即填寫匯款單，將該筆二百萬元之現金 ，匯進不知情之羅豐儀設於陽信商業銀行員林分行帳號0000 0000000號之帳戶，旋即由曹桂銘、羅豐儀予以提領並交付 戊○○，殆戊○○取得二百萬元之現金後，即由曹桂銘搭載 戊○○至彰化縣永靖鄉永靖農會前，將上開款項交付戊○○ 不知情之胞姊陳翠玲。
二、緣設於彰化縣員林鎮○○里○○街一０五號之「候時機活海 鮮餐廳」（以下稱候時機餐廳），係程樹枝所開立，並以其 所申請設立登記之上開商號店名，對外開立消費發票；設於 彰化縣員林鎮○○路○段三九五號「昇財麗禧酒店股份有限 公司」（以下稱昇財麗禧酒店），係蕭景田所開立，並以其 所申請設立登記之上開商號店名，對外開立消費發票；設於 彰化縣員林鎮○○路○段二二五號之「華屋有限公司」（以 下稱華屋公司），係廖文林所開立，並以其所申請設立登記 之上開商號店名，對外開立消費發票；設於彰化縣員林鎮○ ○路○段五二三號「台北和漢小吃部」，係林平和所開立， 並以其所申請設立登記之上開商號店名，對外開立免用統一 發票之收據。甲○○自就任員林鎮鎮長後，即與其胞兄凃銓 勝分別多次前往上開餐廳用餐。甲○○明知於上開餐廳與公 務無關之個人消費，不得以「為民服務－業務費」或「研考 業務－業務費」或「一般行政圖書管理－業務費」之預算科 目報支，惟其竟利用綜理鎮務之職權，與凃銓勝共同基於意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表所示之時間，由 凃銓勝、立仁慈善會（斯時理事長為凃銓勝）或甲○○私人 在上述餐廳進行與公務無關之消費後，再由甲○○利用其鎮 長之身分，運用其職務上有權決行核銷「為民服務─業務費 」等預算科目之機會，並為規避會計、審計單位審核得知其 將非鎮長或鎮長非公務用餐之消費，以公款核銷之不法情事 ，而要求與其具明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡之 如附表所示餐廳之經辦會計人員（除昇財麗禧酒店會計人員 姓名、年籍不詳外，其餘候時機餐廳會計為程慧娟、翟珮琳 ，華屋公司會計為林秀貞、台北和漢小吃店會計為黃美瑤） ，將如附表所示由凃銓勝消費之餐費或甲○○非公務用餐之
餐費，於消費後次月或數月後，以一次或分次，由餐廳之人 員依其等指示，出具如附表消費之日期及買受人不實、消費 名稱為便餐等之不實統一發票或免用統一發票收據，後再由 餐廳之會計或出納、甲○○或凃銓勝本人、或凃銓勝不知情 之子凃俊任，將之交付與渠等具犯意聯絡之彰化縣員林鎮公 所秘書室主任凃俊國（由本院另以九十五年度訴字第九五三 號審理中），或由餐廳人員逕交凃俊國，嗣凃俊國再依甲○ ○之指示，製作或命如附表所示周厚賢等員林鎮公所職員製 作核銷項目、理由等如附表所示內容不實之簽呈，再將上述 內容不實之統一發票粘貼在「員林鎮公所粘貼憑證用紙」正 面下方之原始憑証欄內，並在上開公文書之「用途說明」欄 內，虛偽登載與實際消費不符之如附表所載「研商人行天橋 修建會議」等事由，並以「為民服務－業務費」或「研考業 務－業務費」或「一般行政圖書管理－業務費」等預算科目 進行核銷，以上開方式將明知為不實之事項登載於職務上所 掌之公文書，而員林鎮公所主任秘書江仕用、秘書黃勁學、 代理秘書賴沛然及秘書室主任凃俊國、行政課課長黃吉城、 圖書館館長蔡東瑩、周厚賢、蘇文宏、賴信吉、蘇國鑫、楊 富美、張梅、林玉雯等如附表所示之人，均明知該等統一發 票或收據所載之內容與事實其等均未參與，內容亦有不實， 惟因不敢違背甲○○或凃俊國之指示，乃基於犯意聯絡，分 別在上述員林鎮公所粘貼憑證用紙之「主任秘書」、「秘書 」、「單位主管」、「（驗收）證明」、「經手人」欄上蓋 章偽予認證後，轉送員林鎮公所財政及會計單位審核而予行 使（凃銓勝、凃俊國暨江仕用等人員由本院另案審理中）， 由於會計人員審核上開請款憑證之記載內容為「便餐」，且 在所載之餐廳用餐，而無法知悉上開消費係非為公務用餐或 非鎮長用餐，致陷於錯誤予以核章後，再轉呈知情之鎮長甲 ○○親自或授權主任秘書江仕用核准上開員林鎮公所粘貼憑 證用紙上所載之費用支出，再向不知情而陷於錯誤之員林鎮 公所出納人員請款撥付，非法准予核銷本應由甲○○或凃銓 勝個人應自行支付之餐費，足以生損害於員林鎮公所對於公 款核銷管理之正確性，嗣後不知情之員林鎮公所主計人員即 憑依上開甲○○，或其授權之代理人核定之粘貼證用紙連同 發票等內容登載不實之會計憑證，簽發以上揭餐廳為受款人 ，以統一發票金額為面額之公庫支票，再由不知情之員林鎮 公所出納人員許淑雲、白秀琴通知上揭餐廳之出納或會計前 往鎮公所收受公庫支票，或交由佯為代墊之甲○○或凃俊國 予以收受，俾使如附表所示之餐廳得以註銷私人簽帳紀錄， 因而詐取如附表所示之金額總計二十五萬二千八百一十九元
。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部 機動工作組偵查起訴及併送併辦。
理 由
壹、本訴及併辦部分：
一、程序方面（證據能力）：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項固定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項亦定有明文。查本件以下引用 之證人證詞，於偵查中均經具結，有證人結文在卷可憑， 且無顯有不可信之情形，認均為傳聞法則之例外，有證據 能力，先予敘明。
（二）刑事訴訟法第一百五十九條之四規定：「除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不 可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外， 其他於可信之特別情況下所製作之文書。」查本件犯罪事 實二引用之「候時機餐廳」日報表、應收帳款明細簿、日 記帳及內帳帳冊、「昇財麗禧酒店」應收帳款明細表、「 華屋公司」訂桌登記簿、日報表、估價單及應收帳款簿、 「台北和漢小吃店」應收帳款紀錄等文書帳冊（上開文書 帳冊原本另案扣押於本院九十五年度訴字第九五三號，本 件案卷中為屬影本），均係上開餐廳於業務上或通常業務 過程所需製作之文書，此分據證人即候時機餐廳會計程慧 娟、昇財麗禧酒店出納莊貽安、華屋公司會計林秀貞、台 北和漢小吃店負責作帳黃美瑤等於偵查中結證屬實，俱證 稱係依實際消費情形而紀錄，且無證據顯示該等文書帳冊 有何顯有不可信之情況，依上開規定，均具有證據能力。（三）至起訴書犯罪事實一證據清單編號十七、十九、二十三所 示之現金及支票資金流向圖，乃檢察官對案件之研判，非 屬公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書；起訴書犯罪 事實一證據清單編號二十六之九十四年八月二日上午九時 四十四分彰化看守所收容人子○○之律師接見紀錄內容， 就子○○以外之被告而言，乃屬審判外之陳述，復無刑事 訴訟法第一百五十九條之五之情形；又起訴書犯罪事實二 證據清單編號二十九臺灣省自來水公司第十一區管理處員 林營運所九十五年四月十四日台水十一員工字第09500004
270號函，亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，復無 刑事訴訟法第一百五十九條之五之情形；以上均不具有證 據能力，併予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告甲○○、子○○、庚○○、丁○○，對渠等於犯罪 事實所載時間，甲○○係彰化縣員林鎮鎮長，子○○係員林 鎮公所之建設課課長，庚○○係員林鎮公所建設課臨時人員 並兼任被告甲○○之私人司機，及丁○○係佳陽公司之負責 人，又辛○○係啟佑公司之實際負責人，戊○○則為辛○○ 之工程下游包商，而辛○○並於九十三年十二月三十日，以 二千四百四十萬之底價，標得彰化縣員林鎮公所經辦之「員 林鎮東區公有土地規劃興建成生態運動休憩公園工程」等情 固坦承不諱，惟均矢口否認有何前揭犯行：⑴被告甲○○辯 稱及辯護意旨略以：其對犯罪事實一之工程並未介入，當時 伊堅持要發文廠商才能過來簽約，至戊○○為何人伊不清楚 ，辛○○要轉包給誰亦不了解，伊未向辛○○拿錢，且上開 工程發包後，是由建設課監督，由子○○指揮負責云云；又 對於犯罪事實二部分，為民服務費等算科目，須與公所業務 、考察、內部開會等有關才能報支，員林鎮公所確實有在上 揭餐廳舉辦公務餐會，被告並無詐取公有財物之行為，又用 餐消費報銷時，有時餐廳一筆開成數張發票，分數次請款， 或數筆開成一張發票一次請款，或時間有出入，或究竟以何 理由簽請核銷，非被告授意，在核銷過程，因被告每日處理 公文眾多，若有不妥，亦未能發現，被告並無偽造文書之故 意云云。⑵被告子○○辯稱及辯護意旨略以：被告基於工程 簽約須於九十三年度結束前完成，所以在九十三年十二月三 十一日二度至辛○○住處，希望辛○○與甲○○就合約內容 溝通，九十四年一月一日至四日被告從未與辛○○見面，又 向辛○○收受一百五十萬元支票時，被告非但未在場，亦不 知情，該一百五十萬元支票係因丁○○向被告調現後交付被 告，另於九十四年五月九日庚○○突交付一包牛皮紙袋，惟 被告並未打開即交予戊○○云云。⑶被告庚○○辯稱及辯護 意旨略以：九十三年十二月三十一日夜間，子○○與丁○○ 前往辛○○住處時，被告並未前往，且未曾由子○○聯繫後 ，於九十四年一月五日下午至丁○○住處取得一百四十五萬 元，復未曾經由甲○○授意向戊○○表示鎮長很急，要求戊 ○○先墊付二百萬元，並取得該二百萬元，亦未與戊○○約 定若至辛○○處取得二百萬元後，應將二百萬元返還戊○○ ，且未於同日將其中五十萬元交子○○，一百五十萬元交甲 ○○，更未於九十四年五月十八日至辛○○住處取得二百萬
元之支票後交予戊○○云云。⑷被告丁○○辯稱及辯護意旨 略以：九十四年一月三日被告於辛○○住處曾取得一百五十 萬元之支票，並當場交付子○○，同年月五日將子○○交付 之一百四十五萬元現金轉交庚○○，又上開一百五十萬元之 支票，係子○○借用佳陽公司帳戶代收，由被告提領後交付 子○○，然被告並無檢察官所指共犯貪污情事，九十三年十 二月三十一日夜間並未與子○○前往辛○○住處，當不知渠 二人談話內容，九十四年一月三日，被告並未於辛○○住處 附和子○○稱「二百五十萬元與三百萬元，不差五十萬元」 ，同日亦未請辛○○先行開立一百五十萬元之支票，另被告 並未代墊一百四十五萬元，子○○亦未曾於九十四年一月六 日歸還代墊款云云。經查：
（一）犯罪事實一部分：
１、查被告甲○○自九十一年三月一日起擔任彰化縣員林鎮 鎮長，被告子○○則於八十七年間即已擔任員林鎮公所 之建設課課長，被告庚○○則於九十二年十月間受被告 甲○○聘用，擔任員林鎮公所建設課臨時人員並兼任被 告甲○○之私人司機，被告丁○○係佳陽公司之負責人 ，又辛○○係啟佑公司之實際負責人，戊○○則為辛○ ○之工程下游包商，而辛○○曾於九十三年十二月三十 日，經由公開招標之程序，以二千四百四十萬之底價， 標得彰化縣員林鎮公所經辦之「員林鎮東區公有土地規 劃興建成生態運動休憩公園工程」，嗣於九十四年一月 七日始經被告甲○○核章簽約，同年月十四日開工，同 年五月六日員林鎮公所並支付辛○○第一期款共九百三 十七萬四千六百元等情，除為被告等所是認外，並有員 林鎮公所工程契約書、工程採購公開招標開標紀錄表、 員林鎮公所開標、決標紀錄、員林鎮公所（第一次）工 程變更預算書、員林鎮公所函（受文者工務課）、工程 開工報告單（以上見九十三年發查字第三四二號卷第六 十七至七十七頁）、員林鎮公所工程投標廠商印模單員 林鎮公所採購標單、工程發包請示單、員林鎮公所工程 會勘紀錄、員林鎮東區公有土地規劃興建成生態運動休 适公園工程預算書、員林鎮公所填貼憑證、分期付款表 、估驗紀錄、「員林鎮東區公有土地規劃興建成生態休 适公園工程」估驗計價書（以上見九十四年度偵字第五 三三號卷一第十九頁至二十八頁、一九五至二０八頁） 等附卷可稽。
２、秘密證人Ｂ於九十四年六月二十七日偵查中證稱：伊於 調查筆錄中陳稱九十四年十二月三十一日時，被告子○
○及丁○○曾至辛○○住處告知辛○○，其得標之工程 老闆（指被告甲○○）找不到人要做，要辛○○拿錢出 來，否則他們要唆使里長反對抗議，讓本件工程廢標並 沒收押標金，經過協商，辛○○無奈答應，薛等人稱要 拿出三百五十萬元，其中三百萬元係要給被告甲○○， 五十萬元係要擺平被告子○○等人，但因辛○○手上沒 有現金，經被告丁○○要求先開立一百五十萬元支票， 另二百萬元等第一次估驗款下來後付款，辛○○即要求 支票發票日須在過完農曆年後，被告丁○○即指示日期 填上九十四年三月十日，又於鎮公所支付第一次估驗款 九百餘萬元後，戊○○曾表示子○○交代要收尾款二百 萬元，迄九十四年五月十八日，被告庚○○到辛○○住 處，表明係被告甲○○派來的要收二百萬元，於是辛○ ○交代其妻乙○○開立二百萬元之支票交付庚○○等情 為屬真實，且又證稱：「本來說一百五十萬元，子○○ 說不可能，他說科室怎麼辦，後來說到二百五十萬元時 ，子○○說要跟老闆說，半小時後回頭說他要三百萬元 」、「（所以五十萬元是要給科室，三百萬元給鎮長） 是。」、「（第一次票是何時何人拿）丁○○一月五日 來拿，他說開三月十日。」、「錢如何分是丁○○、子 ○○說的」、「（後來錢被小楊拿走）是。」等語（見 本院審理卷二）。核與證人乙○○於偵查中證稱：「（ 你如何知道是甲○○要的）他有叫課長跟丁○○來，我 看到他們來，後來我先生就叫我開票」、「（第一張票 一百五十萬元是你開立交給丁○○跟子○○，第二張票 二百萬元是由司機收受）是我開票，再由我先生交給他 們」、「我看見小楊來了，就是我剛在外面看到的那個 人（指被告庚○○）」等語大致相符（見九十三年度發 查他字第三四二號卷第一七二、一七三頁），並有乙○ ○所開立之到期日為九十四年三月十日、金額一百五十 萬元、票號ABM00000000號、受款人空白、付款人臺灣 土地銀行員林分行、帳號000- 000-00000-0之支票影本 一紙在卷可查（見九十三年度發查他字第三四二號卷第 九十四頁）。至證人乙○○嗣於本院審理時改稱交付一 百五十萬元支票時，被告子○○並未在場云云，除與其 先前證詞不符外，亦與秘密證人及後述丁○○之證詞相 悖，且被告子○○於偵查中亦坦承丁○○於九十四年一 月四日下午，曾在辛○○家中要將上揭一百五十萬元之 支票交予伊，伊回稱不能拿，要丁○○拿給庚○○等語 （見九十四年偵字第五三三三號卷二第二０五頁），是
乙○○於本院審理時之證詞，顯係事後迴護被告子○○ 之詞，當無足憑採。且由上開證人之證詞，可知被告丁 ○○非僅係單純基於協調之原因前往辛○○住處，此觀 卷附之通訊監察譯文光碟及內容益發可證（見九十三年 度發查他字第三四二號卷第一一八頁以下）。
３、又共同被告丁○○於偵查中即已對前揭犯罪事實供認不 諱（見九十四年度偵字第五三三三號卷二第一八六至一 九０頁、第二０三至二０七頁、第二一七至二二一頁、 第二二七至二三０頁），並具結證稱：「辛○○跟我說 鎮長要三百五十萬元，一百五十萬元開支票，二百萬元 拿估驗款下來後再去支付」、「辛○○就叫他太太開了 一張一百五十萬元支票，當場交給我轉交子○○，當時 子○○有在現場」、「三月十日子○○拿去員林土地銀 行佳陽營造帳戶託收，是我將帳戶借他使用」、「三月 十一日我本人去將錢領出」、「當天親自拿去員林鎮公 所給子○○」、「我把票轉交子○○後，我到公所子○ ○告訴我說鎮長要我把這張票換成一百四十五萬元就好 」、「他說他的錢不要讓鎮○○道」、「他就說不然先 給我一百四十五萬元，過一會他會請人過去跟我拿，所 以通聯紀錄中才會有他打電話給我說小楊要過來拿」、 「（他拿給你一百四十五萬元當天，你就把一百四十五 萬元轉交給小楊）是」等語（見九十四年度偵字第五三 三三號卷三第一六二頁以下），觀諸卷附通訊監察光碟 及譯文內容，九十四年一月四日被告丁○○與子○○間 確有上揭之通話內容（見九十三年度發查他字第三四二 號卷第一二一頁），而乙○○所開立之到期日為九十四 年三月十日、金額一百五十萬元、票號ABM00000000 號、受款人空白、付款人臺灣土地銀行員林分行、帳號 000- 000-00000-0之支票，確於到期日時確存入被告丁 ○○負責之設於臺灣土地銀行員林分行佳陽營造公司、 帳號0000000000000之帳戶代收，翌日並以現金提領方 式提領，亦有乙○○匯款入戶通知單、客戶歷史交易明 細查詢、分行轉帳傳票及佳陽營造公司取款憑條在卷可 按（同見上開卷第八十八頁以下），且被告丁○○所述 本件工程勒索之金額、分期支付及開立支票方式，俱與 秘密證人Ｂ及證人乙○○上開證詞相符，堪信被告丁○ ○前述證詞應可採信。
４、又共同被告子○○於調查時即已就伊於九十三年一月三 十一日夥同被告丁○○前往辛○○住處，傳達被告甲○ ○要索金額乙情（見九十四年度偵字第五三三三號卷一
第一四八頁以下），復於九十四年七月二十日及同年八 月三十日二次偵查中供稱：「這個工程辛○○二賣，一 賣給戊○○，一賣給鎮長，鎮長當初請人估算約有十五 ％利潤（約三百五十萬），鎮長認為說既然已經賣給我 了，誰作都沒關係，我可以拿到三百五十萬元利潤，所 以他滿腦子都想三百五十萬，辛○○當初我去的時候， 他只想擺平我，沒跟我說他已經賣給戊○○，所以三百 五十萬鎮長認為是他應得的，他認為誰出錢誰有利潤。 」、「（第一次一百五十萬丁○○先墊付給鎮長的？） 是。是庚○○去幫鎮長拿的。在丁○○家中給的。」、 「（為何丁○○要這麼做？）因為他是地方望族，他老 婆又是代表，所以他是受戊○○拜託才做的。因為他在 地方一言九鼎，他不想讓戊○○第一次投資就血本無歸 。」、「（這三百五十萬中的五十萬不是要給你的？） 五月份（詳細日期我不記得）當天庚○○去戊○○處拿 了一包錢，庚○○約中午一、二點左右拿一個信封袋給 我，說要給我處理課室，他拿去公所我的科室給我，我 不敢看，我打電話給戊○○，約下午五、六點左右，我 跟陳代表、簡先生在一起打麻將，我約在簡先生家附近 的橋邊跟戊○○見面，我把那筆庚○○要交給我課室處 理的錢還給戊○○。」、「（為何他要去戊○○家中拿 這筆錢？為何戊○○要先墊這二百萬？）因為庚○○催 得很緊。」、「（為何你知情？）因為庚○○都是趁戊 ○○來公所洽公時跟他催討。事後戊○○跟我轉知。」 、「（你們之前協調三百五十萬時就已說分二期給付？ ）一月四日左右，戊○○拜託丁○○處理，戊○○跑到 辛○○家，問辛○○如何處理，所以丁○○就到辛○○ 家中，協助如何給付三百五十萬，並協調第一期一百五 十萬是訂約款項，第二期二百萬是估驗款，支票拿的時 候我不在場，是隔天他才問我要不要借。並出示該張支 票給我看。」、「（丁○○何時代墊這筆一百五十萬？ ）約一月五、六號左右。」、「（就你上次所稱鎮長本 來要三百五十萬（即工程款十五﹪）為何後來只付三百 萬元其餘五十萬元卻由你建設科室所收受，是否後來協 調結果，三百萬元為鎮長所有，五十萬元為你們所收受 ，協調結果是何人所說？）因為鎮長本來要二十﹪廠商 他願意拿十﹪就二十﹪與十﹪折衷約十五﹪，鎮長說在 這一點留五十萬元是他們廠商意思意思要給我們科室的 ，他們比較怕小鬼」、「我是一月四日下午二、三時才 到辛○○家裡，我們那時主要是講合約及工程的事在場
只有我、丁○○、辛○○、戊○○、乙○○等」、「（ 那時丁○○才把這張票遞給你）是，他叫我交回去，意 思是要我去把這個票擺平，我說不要，我退給他，初四 他拿到下午我有看到，我告訴他我都不經手這錢的問題 ，我叫他去透過小楊，小楊說他初五到他家，後來我就 聯繫小楊，小楊說他初五中午有空，所以我再打電話給 丁○○說小楊初五中午有空，就他們自己去處理錢的問 題」「好像丁○○說票還有二個多月我們鎮長說不要票 ，所以丁○○就先墊了一百四十五萬元」、「（這錢何 時拿給庚○○？）一月五日」、「（鎮長不要票，這意 思是庚○○是何時表達給丁○○？）庚○○跟我說的」 等語（分見九十四年度偵字第五三三三號卷一第一五三 頁以下、同案卷三第一四七頁以下），且於九十四年十 月十七日偵訊時具結證稱上開供述均屬事實（同見上開 卷三第一九六頁），雖被告子○○就一百五十萬元支票 一事前後證述有所不一，另就伊取得五十萬元部分亦未 盡吐實（詳後述秘密證人Ａ之證詞），惟其就被告甲○ ○如何勒索財物、被告庚○○如何居間轉交支票及現金 一情，始終不變。徵諸證人癸○○於偵查中證述被告甲 ○○相當信賴子○○及庚○○（見本院審理卷一），被 告子○○上開證詞應非空穴來風，另參酌證人沈俊吉於 偵查中之證詞，本件工程合約書係於九十三年十二月三 十一日即審核蓋章送至被告甲○○處，而被告甲○○應 知本件工程係跨年度，應在九十三年十二月三十一日前 完成訂約，卻遲至九十四年一月七日（即在被告子○○ 、丁○○等證稱九十四年一月五日將一百四十五萬元現 金交付被告庚○○之後）始完成契約核章（見九十四年 度偵字第五三三三號卷四第一四五、一四六頁），堪認 ，被告甲○○確以掌握簽訂契約權限，藉機令由被告子 ○○等向包商辛○○要索財物。
５、再查，本件工程於九十四年一月十四日開工，同年五月 六日員林鎮公所支付辛○○第一期估驗款共九百三十七 萬四千六百元後，乙○○旋即於同年月十八日開立與上 揭一百五十萬元同一帳號、到期日為九十四年五月十九 日、金額二百萬元、票號ABM0000000號、受款人空白之 支票一紙，翌日該紙支票由不知情之賴柑杏背書後，再 由其設於臺灣土地銀行員林分行帳號000000000000號之 帳戶代收後，另匯入不知情之羅豐儀設於陽信商業銀行 員林分行帳號00000000000號之帳戶，旋再由曹桂銘、 羅豐儀予以提領並交付戊○○等情，除有上揭金額二百
萬元之支票影本、土地銀行存款憑條、土地銀行存款分 戶明細表、土地銀行取款憑條、土地銀行帳戶基本資料 、匯款憑據、土地銀行入戶電匯申請書、陽信銀行取款 條、大額現金收付登記簿、陽信銀行客戶對帳單、存摺 影本、臺灣土地銀行員林分行九十四年五月十九日櫃檯 錄影帶及翻拍照片等在卷可考（見九十三年度發查他字 第三四二號卷第二０八頁以下），並經證人乙○○、賴 柑杏、羅豐儀、曹桂銘等證述無誤（同見上開卷第一七 一至一七三頁、第二三三至二三五頁、第三００至三０ 二頁、第三一一至三一七頁），而由渠等之證詞，可知 上開支票之流向為戊○○委託曹桂銘先向不知情之賴柑 杏借用伊設於臺灣土地銀行員林分行帳號000000000000 號之帳戶，再由曹桂銘與賴柑杏共同前往上開銀行代收 上開二百萬元，並由曹桂銘立即填寫匯款單，將該筆二 百萬元之現金，匯進不知情之羅豐儀設於陽信商業銀行 員林分行帳號00000000000號之帳戶，旋即由曹桂銘、 羅豐儀予以提領並交付戊○○，戊○○再將該二百萬元 現款攜至永靖鄉農會交付其姊陳翠玲。而戊○○先行墊 付之二百萬元，乃領取自其姊陳翠玲設於永靖鄉農會之 帳戶，此亦可從陳翠玲設於永靖鄉農會之帳戶，於九十
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網