臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第482號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十五年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造有情感及債務糾紛，被告遂於民國94年11月 20 日19 時許前往屏東縣屏東市光武2 巷2 之7 號原告住處 ，向原告母親莊麗勤恐嚇稱：「叫你女兒回來處理，不然找 黑道過來，對大家都不好」，且要原告母親傳達被告知悉， ；被告又於94年11月23日14時25分許前往屏東縣屏東市○○ 路740 之1 號原告所經營之金白麗美容美體生活館內，向店 內之美容師鍾寶鈴恐嚇稱：「如甲○○跟其他男人在一起， 就要她死，如他沒來站崗，也會找黑道的人來站崗」，亦要 鍾寶鈴轉達上開內容予原告知悉；被告甚且於94年11月23日 15 時1分至16時47分許間，在屏東縣屏東市○○路250 號、 屏東縣屏東市○○路450 號14樓等地，利用其行動電話門號 0000000000，傳送3 通簡訊「如果再沒有誠意接電話，馬上 店裡就會有事，請三思! 」、「如果妳再沒有誠意接電話的 話，我決定陪妳玩到底! 存證信函、黑道堵妳! 有本事就不 要回店裡和妳父母家! 明天起，店裡我全面接管! 請勿自誤 ! 」、「文的、武的，我陪妳玩到底! 妳沒誠意，不能怪我 ! 」至原告所使用之行動電話門號0000000000，使原告心生 畏懼，原告並因精神受壓迫而就醫治療，爰依民法第195 條 第1 項前段之規定，訴請被告賠償損害等語，並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出之書證都是偽證，且伊發的簡訊只是 氣話等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲 請；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原告上開主張之事實，業據其提出臺灣屏東地方法院地檢署
94年度偵字第5989號聲請簡易判決處刑書1 件、寶建醫院診 斷證明書2 件為證，且經調閱本院95年度簡字第836 號、95 年度簡上字第217 號刑事卷宗查明無訛，其中證人鍾寶鈴於 ⑴偵查中證稱：94年11月23日下午2 時許，被告說已聯絡記 者，要把老闆娘的事揪出來，要我們不要來工作，被告說如 果他沒來站崗也會要黑道的人來站崗（見上開偵字卷第7 頁 ）、⑵警詢中證稱：94年11月中旬起，被告每天不特定時間 打電話到店裏追蹤老闆娘行蹤，並到店門口對我們放話，說 他是老闆娘的男朋友，老闆娘都不接他電話，要一直等到老 闆娘回來，如果讓他知道她（老闆娘）跟別的男人在一起， 就要讓她死、他自己也死，大家一起死等言詞（見警卷第10 頁）等語；證人莊麗勤於偵查中證稱：被告於94年11月曾到 我家2 次，說叫妳女兒回來開票，不然找黑道過來，就不好 （見上開偵字卷第171 頁），核與原告主張受恐嚇之情節相 符，且有簡訊翻攝照片3 張（見警卷第13、14頁）、行動電 話門號0000000000、0000 000000 雙向通聯紀錄1 份（見上 開偵字卷第67頁）可佐，又被告因上開恐嚇犯行，經本院判 處拘役40日，並沒收000000 0000 號行動電話1 具在案等情 ，堪信原告上揭主張為真實。被告固辯稱：原告所提出書證 都是偽證，簡訊只是氣話云云，然被告上開恐嚇言語，經被 告於偵查中自陳：「我跟她在一起時她人比較強勢，若別人 傳這種簡訊給我，我就會害怕」（見上開偵字卷第21頁）等 語，則原告受被告恐嚇言語所積壓之心理上負擔，造成情緒 焦躁不安，進而求助精神治療，亦屬真實，被告上開所辯， 尚不足採信。
四、按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。經查，原告94年度所得資料2 筆，共2,602 元 （見本院卷第18頁），且經營金白麗美容美體生活館，然無 不動產；而被告正值壯年，於94年度所得1,360,639 元（見 本院卷第17頁），爰審酌原告所受傷害、驚嚇、痛苦之程度 ，兩造身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求非財產上 損害之金額，以30萬元為相當，則原告請求被告應給付30萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至 原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：原告勝訴部分未滿50萬元，爰依職權宣告假 執行，至被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 民事第二庭 審判長 法 官 阮世賢
法 官 楊文廣
法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林天化
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日