臺灣屏東地方法院民事判決 95年度簡上字第115號
上 訴 人 丙○○
乙○○
上 2 人
訴訟代理人 陳萬呈律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求確認使用權存在事件，上訴人對於中華民國95
年8 月10日本院95年度潮簡字第129 號第一審判決提起上訴，本
院於民國96年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落屏東縣佳冬鄉○○段1990地號土地（下稱 1990土地）為上訴人乙○○所有，因該土地需灌溉耕作，乃 向被上訴人以新臺幣（下同）5 萬元承受鄰地1989-1地號土 地（下稱系爭土地）內之灌溉用抽水塑膠井1 臺及灌溉塑膠 水管1 條、抽水馬達1 具（下稱系爭地上物），兩造訂有讓 渡證1 件（下稱系爭讓渡證）。詎被上訴人竟一再妨礙上訴 人使用系爭地上物，故依讓渡契約之法律關係，提起本件訴 訟，於原審聲明：確認上訴人對系爭土地內如附圖所示東邊 之長條形土地（即B 、C 、E） 有使用權存在。嗣經原審為 上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明： 原判決廢棄；確認上訴人對系爭土地內如附圖所示B 、C 、 E 部分土地有使用權存在。
二、被上訴人則以：系爭土地、系爭地上物均非伊所有，伊亦無 妨礙原告使用；1990土地係出賣給第三人林建泰，並非賣予 上訴人，但伊有於系爭土地範圍興建鐵皮屋等情置辯，於本 院聲明：上訴人之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：1990土地為上訴人乙○○所有；系爭土地 則為第三人林俊亮所有。
四、經兩造整理後，本件爭點為：上訴人得否對被上訴人主張系 爭土地如附圖所示編號B 、C 、E 範圍有使用權？茲分述如 下：
（一）據上訴人提出之系爭讓渡證記載「屏東縣佳冬鄉○○段19 90地號內10吋深水塑膠井1 台及水權灌溉用至廢止為止， 所有膠管全部及預備一馬力二個歸承受人林建泰所有」、 「讓渡人甲○○」等語（原審卷5 頁），可知：系爭讓渡 證之承受人並非上訴人，且標示之土地亦非系爭土地，上 訴人訴訟代理人亦當庭翻閱系爭讓渡證，並陳明：確無上
訴人乙○○名字（本院卷41頁），而上訴人未舉證證明尚 有何其他合法使用權源，則上訴人具有據此請求確認其對 系爭土地內如附圖所示B 、C 、E 部分土地有使用權存在 ，尚屬無據。
（二）況且系爭土地為第三人林俊亮所有，非被上訴人所有，有 土地登記謄本1 份在卷可稽（原審卷58頁），故被上訴人 辯稱系爭土地伊非所有權人之事實，自屬可信，至於被上 訴人陳明：確有於系爭土地範圍興建鐵皮屋一事，則屬該 系爭土地所有權人林俊亮與被上訴人間之權利義務關係， 與上訴人主張上開範圍有使用權存在無涉，上訴人主張其 對系爭土地內如附圖所示B 、C 、E 有使用權存在云云， 亦屬無據。
五、綜上，上訴人請求確認如其聲明所示事項，為無理由，原審 為上訴人之敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請本院履勘上開系爭土地B 、 C 、E 部分，待證事項為上訴人使用權範圍，暨兩造其餘攻 擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 楊文廣
法 官 林孟和
不得上訴。
以上正本係照原本作成。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日