臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣武陵監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第4102
號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年貳月。扣案之鐮刀壹把、黑色蒙面頭套壹件、ACER牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡）、NOKIA 牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡）各壹支及未扣案之黑色蒙面頭套貳件、鐮刀壹把，均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國85年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以 86年度易字第2777號判決判處應執行有期徒刑8 月確定，上 訴臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第154 號駁回上訴 確定，嗣於88年12月31日縮刑期滿以執行完畢論。詎仍不知 悔改，與甲○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「奇昌」 之成年男子共4 人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，經共同謀議後，於民國92年3 月18日凌晨1 時15分許， 由綽號「奇昌」之男子自其屏東縣里港鄉住處駕駛甲○○借 得，不知情之王漢溢所有，車牌號碼KL-7073 號自用小客車 ，搭載甲○○、己○○與乙○○前往屏東縣九如鄉○○村○ ○路○ 段527 號「尚好記」檳榔攤前，推由甲○○、己○○ 頭戴黑色蒙面頭罩，手持客觀上足以危害人之生命身體安全 之鐮刀各1 把，乙○○亦頭戴蒙面頭罩，持手槍形狀之不詳 物品1 把，下車一起進入上開檳榔攤後方，由鐵皮搭建而成 之房屋內，而該綽號「奇昌」之男子則仍坐在車上把風並等 候接應。甲○○、乙○○及己○○開門進入該房屋後，即由 乙○○對當時在屋內打牌、聊天之戊○○、庚○○、辛○○ 、丁○○及其他姓名不詳之人共約7 人大喊「不要動！把錢 拿出來。」等語，屋內之戊○○、辛○○等人見狀，便自後 門逃逸四散，甲○○則壓制不及走出之庚○○、丁○○2 人 並予以搜身。惟庚○○仍意欲掙脫甲○○之控制離去，己○ ○遂上前以其所持之鐮刀砍擊庚○○之右手肘部位，造成庚 ○○受有右手肘撕裂傷6 乘0.3 公分併肌腱斷裂之傷害而至 使不能抗拒（傷害部分未據告訴），甲○○及己○○並隨之 將庚○○所有，置於桌上及其身上之現金新臺幣（下同）12
,000 元 取走，並自當時在場，亦受制於甲○○等人而不能 抗拒之丁○○身上搜得3,400 元。甲○○及己○○得手後， 即與乙○○離開現場共同進入上開自用小客車，由綽號「奇 昌」之男子載送離去。嗣經警方尋得甲○○、己○○、乙○ ○及綽號「奇昌」之男子所棄置於上開檳榔攤附近之KL-707 3 號自用小客車後，循線查獲甲○○及己○○2 人，並扣得 鐮刀1 把、黑色蒙面頭罩1 件、ACER牌行動電話（含000000 0000門號SIM 卡）、NOKIA 牌行動電話（含0000000000門號 SIM 卡）各1 支等物【己○○、甲○○業經本院以93年度訴 字第28號判決，經撤回上訴確定】。
二、案經屏東縣警察局里港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 定有明文。證人即共同被告己○○ 、甲○○於本院93年度訴字第28號刑事案件（下稱前案）中 所為之陳述，得為證據。又按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人 （包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未 能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。本案證人丁○○、辛○○於檢察官 偵查中所為之陳述（見偵查卷第44頁至第45頁），證人即共 同被告甲○○、己○○並未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，反對該項供述得具有證據能力之陳述，亦未釋明 上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言 自均具有證據能力。另按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項及第2 項分別定有明文，本案證人即辛○○、王漢溢於警察局訊問 時之陳述，雖為傳聞證據，惟被告乙○○及辯護人於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時均經警方錄音，並由證人閱畢簽名之情況，認為適 當，應認有證據能力；另證人庚○○、戊○○於司法警察調 查中所為之陳述，因與其於審判中所為證述部分不符，而其 先前之陳述因距本案發生之時間較為接近，其記憶顯然較為 清晰而較為可信，且其此部分陳述為證明犯罪事實存否所必 要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應認有證據能力；又 證人丁○○於先前審判時因所在不明而屢次傳喚不到，其於 司法警察調查時所為之陳述亦因距案發時間接近，記憶清晰 ，並與其嗣後於檢察官偵訊時陳述之內容大致相仿，具有可 信之特別情況，而其先前之陳述為證明犯罪事實存否所必要 ，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，亦應認有證據 能力。
二、訊據被告乙○○固承認92年3 月18日凌晨1 時15分許，與甲 ○○、己○○、綽號「奇昌」之男子至上開地點之事實，惟 矢口否認有何強盜犯行，辯稱：我只是開車的人，當天是「 奇昌」邀我們，但沒有告訴我要做什麼，只說要去辦事情， 是「奇昌」、甲○○、己○○下車進去檳榔攤，我沒有拿鐮 刀，也沒有拿人家的錢，也不知道他們有傷害人，他們出來 後，我就回家了云云（見本院卷第28頁）。
三、經查，被告甲○○、己○○、乙○○及綽號「奇昌」之成年 男子，於92年3 月18日凌晨1 時15分許共同至屏東縣九如鄉 ○○村○○路○ 段527 號「尚好記」檳榔攤前，推由被告甲 ○○、己○○及乙○○持鐮刀及手槍形狀之不詳物品進入上 開檳榔攤後方之鐵皮屋強盜被害人庚○○及丁○○之金錢， 並以鐮刀傷害庚○○之右手肘等事實，業據證人丁○○於檢 察官訊問時、證人庚○○及戊○○於本院93年度訴字第28號 案件（下稱本院前案）審理時證訴甚詳，並有扣案鐮刀1 把 、黑色頭套1 件、ACER牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡）、NOKIA 牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡）各1 支及已發還案外人王漢溢之車牌號碼KL-7073 號自用小客車 1 部、寶建醫院診斷證明書（庚○○之傷勢）1 紙可資佐證 。
四、被告乙○○雖以前詞置辯，否認有強盜犯意，惟查，被害人 即證人戊○○於本院前案審理時證稱：當時3 名蒙面男子進 入屋內後，曾喝令屋內之人不要動，錢拿出來等語（見本院
前案卷第190 頁）；證人庚○○亦證稱：當時有3 個蒙面的 人進來，他們進來後拿鐮刀比著上下砍的手勢，然後把桌上 的錢拿走，並且要搜伊等的身，伊是最後一個不要讓他們搜 ，他們就拿鐮刀砍傷伊的手（見本院前案卷第164 頁），有 2 個人拿桌上的錢，1 個在旁邊看等語（見本院前案卷第16 6 頁），而證人即同案被告己○○於本院審理時證述：乙○ ○、甲○○及伊三個人下車，「奇昌」在車上，我們就直接 進去，…錢拿了就跑了等語（見本院卷第67頁）、於警詢中 供述及92年11月19日偵訊中具結證稱：伊、乙○○、甲○○ 三個人下車，乙○○持狀似黑色手槍之物進入檳榔攤，嚇阻 現場的人不要動等語（分別見警卷第50頁至第53頁、92年度 偵字第4102號卷第36頁），及證人即同案被告甲○○於本院 審理時證述：乙○○拿類似手槍的東西站在「尚好記檳榔攤 」的門口等語（見本院卷第71頁）及於92年11月19日偵訊中 具結證述：乙○○站在門口，他有拿著槍說不要動等語（見 同上偵卷第36頁），足徵被告所辯未下車進入檳榔攤等語， 顯非真實。又證人即同案被告甲○○與己○○既均自承其等 手持鐮刀與被告乙○○頭戴蒙面頭罩於92年3 月18日凌晨1 時15分許，進入屏東縣九如鄉○○村○○路○ 段527 號「尚 好記」檳榔攤後之鐵皮屋，證人即同案被告己○○亦供稱伊 係砍傷庚○○手臂之人，事後復委由被告甲○○之叔叔即證 人王漢溢去找庚○○和解（見偵卷第24頁，證人王漢溢之證 述亦相同，見本院前案卷第82頁、本院卷第69頁），顯然證 人戊○○、庚○○所指喝令將錢拿出來及當場搜刮財物者， 應包括被告乙○○無誤，據此，被告乙○○對於強盜財物之 行為應有所認知，並以此主觀認知強盜被害人庚○○、丁○ ○之金錢，其等辯稱僅是到現場打架、抓人，不知有取走他 人財物云云，並非真實。
五、又被告雖辯稱，係綽號「奇昌」之成年男子告訴伊因與檳榔 攤有債務糾紛，要進去找人處理事情，且只有跟己○○和甲 ○○說並沒有跟伊說等語（本院卷第80頁），然經證人即共 同被告甲○○於本院審理時證述：是乙○○跟我說「奇昌」 有一點事情我們幫他處理一下，在九如這邊而已等語（見本 卷第75頁）、於警詢中證述：行搶前我不知道頭套及兇器是 何人提供的，是要到現場的途中，由前座的人取給我們，然 後戴上，當時下車後，我記得乙○○有喝令「不要動」等語 （見警卷第47頁背面）及證人即同案被告己○○於警詢中證 述：乙○○持1 把黑色手槍、戴黑色頭套，伊和王克論各持 1 把土佐刀戴黑色頭套，進入尚好記檳榔攤內行搶等語（見 警卷第51頁），則若被告乙○○及同案被告己○○、甲○○
等3 人進入上開鐵皮屋之目的係於為追討債務，何需遮蔽其 面容以防債務人認出？且被告等人開車至屏東縣九如鄉○○ 村○○路○ 段527 號「尚好記」檳榔攤途中，一直在里港附 近有檳榔攤的馬路前繞來繞去等情，業經同案被告己○○供 承在卷（見本院前案卷第206 頁），若實情確係證人己○○ 所辯之單純追討債務，又何需有此繞路之舉？另證人庚○○ 、戊○○均稱不認識被告甲○○、己○○、乙○○及綽號「 奇昌」之人，亦均未與上開人等有何債務糾紛等語（見本院 前案卷第170 頁、第171 頁、第186 頁、第188 頁），是顯 然被告己○○之上開辯解，應係虛構。而證人即同案被告甲 ○○雖於本院審理時證稱係乙○○指「這個」（在場之某特 定男子），伊要拉拉不出來，因為他（即此特定男子）與己 ○○有糾紛，己○○才傷到他云云（見本院卷第74頁），然 證人庚○○已於本院審理時證稱，當天蒙面之人進入屋內就 開始拿桌上的金錢及逐一搜身，伊反抗遭割傷手後，他們就 走了，總共進來沒1 至2 分鐘等語（見本院前案卷第164 頁 ），顯然與證人甲○○所證述之過程有異。而遭同案被告己 ○○持刀割傷之人即證人庚○○為證人戊○○友人之朋友， 係案發前才與其友人前至上開地點等情，有證人戊○○於本 院證述無誤，而證人庚○○亦稱，伊係92年3 月17日22時許 到達上開檳榔攤的，可見證人庚○○並未居住於該處，其於 案發前進入上開檳榔攤後之鐵皮屋打牌，並非固定之例行活 動，惟同案被告甲○○與己○○於92年3 月17日17時許，即 聽從被告乙○○之提議，向被告甲○○之叔叔王漢溢商借車 去收取帳務等情，業由證人即同案被告己○○供述在卷（見 警卷第52頁），證人王漢溢亦證稱其車牌號碼KL-7073 號自 用小客車係於92年3 月17日17時30分借予被告甲○○使用（ 見警卷第42頁），則被告乙○○或綽號「奇昌」之男子顯然 不可能於92年3 月17日17時許即能預知證人庚○○將於同日 22時起停留於系爭檳榔攤後之鐵皮屋內直至本案發生時，並 預先於同日17時許提議被告甲○○借車去該檳榔攤向庚○○ 收帳；且同案被告己○○復供稱伊等到達上開檳榔攤途中， 一直在里港附近有檳榔攤的馬路前繞來繞去（見本院前案卷 第206 頁），顯見其等之目的並非為向某一特定債務人收取 債務，而係隨機找尋被害目標而伺機下手強盜，是證人甲○ ○於本院審理時之上開證述，顯係事後迴護之詞，委無足採 。被告乙○○上開辯解，亦非真實，不足採信。六、另證人庚○○雖稱當時蒙面男子進入鐵皮屋內只有說「不要 動」而已（見本院卷第170 頁），然證人戊○○於本院審理 時證稱，當時闖進來的人有說「不要動，把錢拿出來！」等
語（見本院卷第190 頁），並稱：「他們確實有用台語說， 把錢拿出來。」（見本院卷第186 頁），證人丁○○亦證稱 ，當時有3 名歹徒各持刀、槍、戴頭套衝入制伏伊等人，並 大聲喝令不要動，錢拿出來等語（見警詢卷第38頁背面）； 而證人庚○○於本案發生後8 日亦即92年3 月26日於屏東縣 警察局里港分局九如分駐所接受警方詢問時陳稱，歹徒進入 屋內後即持刀制服伊，並大聲講，不要動，錢拿出來等語（ 見警詢卷第39頁背面），並於本院審理時自承，因為時間距 離過久，伊僅記得他們說不要動，其他的就沒有記憶了等語 （見本院前案卷第170 頁），顯然證人庚○○於本院審理時 對於案發當時事實之記憶已有所遺漏，而其於警方詢問時之 證述距案發時間接近，其記憶當較為清楚，且其於警詢時之 所言與當時亦在場之證人戊○○、丁○○之上開證述相互符 合，應係接近真實，可以採信。另證人戊○○於本院審理時 證稱，伊當時看到4 名戴頭套的人拿鐮刀衝進屋內等語（見 本院前案卷第185 頁），雖與證人庚○○所稱當時有3 名蒙 面的人進來（見本院前案卷第164 頁）、證人丁○○稱：「 我於92年3 月18日1 時15分，在九如鄉○○路○ 段527 號尚 好記檳榔攤旁休息室內飲酒，被3 名歹徒戴暗綠色頭套，各 持2 把類似鐮刀及一隻手槍闖入……」（見警卷第38頁背面 ）有所差異，然依證人戊○○證述之當時狀況，「他們一下 車就直接進檳榔攤，我們就跑了。」、「我看到他們進來我 就馬上跑了。」、「我看到他們把拉簾拉開，拉簾拉開得一 瞬間不知道是3 個人或是4 個人。」等語（見本院前案卷第 185 頁、第189 頁、第191 頁），顯見證人戊○○因畏懼闖 入上開鐵皮屋之人，當下即決定自後門逃逸，其侷促匆忙情 狀，非難想像，是其所見與真實稍有落差，亦屬可以理解， 另參諸證人即同案被告甲○○、己○○均證稱當時只有伊等 與被告乙○○共3 人下車進入屋內，綽號「奇昌」之男子並 未下車等語可知，92年3 月18日1 時15分闖入該檳榔攤後鐵 皮屋者應僅為3 人。以上證人所為證詞雖存在小部分瑕疵如 前述，惟或因時間過久，印象模糊，或因情況匆促，其記憶 與事實間有所落差，此均非證人故意隱飾所致，是證人戊○ ○與庚○○之證述，除上開述及之瑕疵外，尚不影響其真實 性，併此敘明。因而，本案至此事證已臻明確，被告乙○○ 之共同強盜犯行洵堪認定，均應依法論科。
七、查同案被告甲○○、己○○行為時所持之鐮刀（起訴書稱「 土佐刀」）均與扣案之鐮刀為相同形式（見本院前案卷第19 7 頁、第202 頁、第203 頁），經本院當庭就扣案鐮刀勘驗 之結果，該刀之刀柄為塑膠材質，長約23公分，刀刃為鐵製
，成圓弧狀，刃部鋒利，故若持之加諸於人，在客觀上足於 對人之生命、身體構成威脅與危害，客觀上亦具行兇之危險 性，故上開鐮刀應屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器 無訛。是核被告乙○○所為，均係犯刑法第330 條第1 項、 第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器強盜罪 。被告、同案被告甲○○、己○○與真實姓名年籍不詳綽號 「奇昌」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。而被告甲○○、己○○及同案被告乙 ○○以分持鐮刀、類似手槍形狀之物體，共同以不聽從其指 示即予揮擊傷害之脅迫方式，至使被害人丁○○不能抗拒， 並進而以傷害身體之強暴方式攻擊當時位於丁○○附近而亟 欲脫逃之被害人庚○○，亦至使庚○○不能抗拒，其等以此 一行為強盜丁○○、庚○○二人，為同種想像競合，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之意圖為自己不法之所有，結 夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物 之加重強盜罪處斷。至被告等人以加害生命、身體之事恐嚇 被害人丁○○、庚○○及強制搜查上開被害人身上之財物， 均屬實施強盜行為所為之脅迫與強暴手段，應包括在強盜行 為之內，不另成立刑法第302 條第1 項之妨害自由及第305 條之恐嚇罪；另被告係攜帶兇器而犯如犯罪事實欄所示之強 盜犯行，是公訴人就該部分漏未引用刑法第330 條、第321 條第1 項第3 款之條文，尚有未當；又被告於85年間因詐欺 案件，經臺灣高雄地方法院以86年度易字第2777號判決判處 應執行有期徒刑8 月確定，上訴臺灣高等法院高雄分院以88 年度上易字第154 號駁回上訴確定，嗣於88年12月31日縮刑 期滿以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在 卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件 最重本刑為有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條 ，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被 告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題， 逕依修正後刑法第47條第1 項，論以累犯，並加重其刑。爰 審酌被告有槍砲彈刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、詐欺 、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在 卷可按，竟與綽號「奇昌」男子之提議，而為本案罪行，期 間復有同案被告動刀傷人之舉，其造成被害人身體、財產之 損失與心理恐懼，均非輕微，手段亦屬殘暴，且犯後飾詞卸 責，難謂有何悔改之意，並考量本件被害人因本件犯行所受 之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之鐮刀1 把 、黑色蒙面頭罩1 件、ACER牌行動電話（含0000000000 門 號SIM 卡）、NOKIA 牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡
）各1 支分別係本案共同正犯綽號「奇昌」之男子、同案被 告甲○○及被告乙○○所有，而未扣案之鐮刀1 把及黑色蒙 面頭罩2 件亦屬本案共同正犯綽號「奇昌」之男子所有，業 經同案被告甲○○、己○○供述在卷，證人王漢溢亦證稱上 開AC ER 牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡）是伊送給 被告甲○○的等語（見本院卷第82頁），復有0000000000 門號及0000000000門號之通聯紀錄、申請人資料報表在卷可 參，且均係供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
八、公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○、己○○與真實姓名年 籍不詳，綽號「奇昌」之男子共4 人共同基於未經許可持有 改造手槍及改造子彈之犯意聯絡，於92年3 月18日1 時15分 許，搭乘車牌號碼KL-7073 號自用小客車前往屏東縣九如鄉 ○○村○○路○ 段527 號尚好記檳榔攤，由綽號「奇昌」之 男子負責把風，被告乙○○則非法持有仿SIGSAUER廠P220半 自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 1 把，被告甲○○、己○○則各持鐮刀1 把進入檳榔攤後之 鐵皮屋，強盜被害人丁○○之財物3,400 元、被害人庚○○ 之財物12,000元得手，因認被告乙○○亦涉違反槍砲彈藥刀 械管制條例第11條第4 項、同條例第12條第4 項之未經許可 持有改造手槍、改造子彈罪犯行云云。
九、公訴人認被告乙○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第11條 第4 項、同條例第12條第4 項之未經許可持有改造手槍、改 造子彈罪，無非係以：㈠內政部警政署刑事警察局92年5 月 5 日刑鑑字第0920050272號槍彈鑑定書認為扣案槍枝及子彈 均具有殺傷力；㈡同案被告甲○○、己○○均自承前往上開 檳榔攤途中，曾見綽號「奇昌」之男子交給同案被告乙○○ 1 把手槍形狀之物品；㈢警方於92年3 月20日9 時30分許， 在案發現場附近之屏東縣里港鄉○○村○○路旁廢棄廁所屋 頂扣得之槍枝、子彈為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第 1 項前段分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，不必有何有利之證據；事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字86號判例參照）。
十、訊據被告乙○○均堅詞否認涉有此部分犯行。經查，證人即 查獲上開扣案槍枝、子彈之警員邱義進於本院前案審理時證
稱，92年3 月20日有民眾報警，伊即至屏東縣里港鄉○○村 ○○路旁之廢棄廁所處理，當時槍枝沒有包，放在廁所最上 層，感覺好像放在那裡很久了，好像生鏽了，槍枝上有灰塵 ，該地距離發現車牌號碼KL-7073 號自用小客車大約有40公 尺等語（見本院前案卷第129 頁），然被告乙○○與同案被 告甲○○、己○○、綽號「奇昌」之男子等人係於92年3 月 18日1 時15分許為上開強盜犯行已如前述，若扣案槍枝、子 彈為被告等人所棄置，則距離警方查扣之時間亦不過2 日左 右，其外觀是否能呈現如證人邱義進所述之陳舊狀態，即有 疑義。況同案被告己○○於本院前案審理時陳稱，伊等於當 日逃逸時，直到車輛查獲處之死巷前均為停車，棄車後大家 就分散了，被告乙○○沒有中途下車去處理槍枝之事等語（ 見本院前案卷第210 頁），經本院前案審理時提示扣案槍枝 、子彈後，被告己○○並稱，伊不確定被告乙○○所拿的等 語。故公訴人提出之扣案具有殺傷力之槍枝、子彈是否即為 被告乙○○為上開強盜犯行時所持有者，尚無法僅依前開證 據予以認定，此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○確 有未經許可，持有槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列具有殺傷力之槍枝、子彈之事實，則被告乙 ○○關於此部分被訴犯行尚屬不能證明。惟公訴人既認被告 乙○○有何共同未經許可持有改造手槍及改造子彈之被訴犯 行與上開有罪部分，有方法目的之牽連犯裁判上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅森德
法 官 陳松檀
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 書記官 劉淑蓉
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
刑法第328條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
刑法第330 條第1 項：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。