臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度交訴字第96號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
5556號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、甲○○於民國95年9 月11日22時至23時許，在高雄縣鳥松鄉 澄清湖附近友人住處飲用高粱酒後，明知其服用酒類後已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶酒後駕駛車牌號碼JG -1049 號自小客車上路，其於途中撥打其妻江雅惠手機時， 因係一名男子接聽，一時心生不滿，乃於翌日即95年9 月12 日凌晨1 時許駕車至其妻之工作地點即屏東縣潮州鎮○○路 18 2號「一木子檳榔攤」，手持鋁棒毀損店主李漢昌所有之 冰箱玻璃門（毀損部分於偵查中業據李漢昌撤回告訴）。嗣 李漢昌之員工乙○○聞聲前來察看，適甲○○遂駕駛上開自 小客車沿潮州鎮○○路由北往南方向逆向行駛欲離開現場， 因疏未注意車前狀況而撞及步行於路邊之乙○○，致乙○○ 受有四肢多處擦挫傷及血腫之傷害（過失傷害部分於偵查中 業據乙○○撤回告訴）。詎甲○○明知已駕車肇事，亦明知 汽車駕駛人如肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必 要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟萌生駕車肇事逃 逸之犯意，未對受傷之乙○○予救護，旋即駕車逃逸。嗣於 95 年9月12日凌晨2 時30分許，為警於屏東縣潮州鎮○○里 ○○路89號自宅查獲，經對其施以呼氣酒精濃度測試，測得 當時呼氣酒精濃度為每公升0.54亳克。
二、案經屏東縣警察局潮州分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，另依同法第27 3 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於前揭酒後駕車及肇事後逃逸之犯罪事實 坦承不諱，核與證人李漢昌及謝德誠之偵查中證述大致相符 ，且有全民醫院診斷證明書1 紙、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片13幀、酒精濃度測 定紀錄單、刑法第185 條之3 測試觀察紀錄表各1 紙在卷可 參，基此，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之 依據。另按酒精對人體所生影響，於吐氣中酒精濃度達每公 升0.25毫克時，即已輕微中毒，而有輕度協調功能降低，是 依道路交通安全規則第114 條第2 款規定，汽車駕駛人飲酒 後，吐氣中所含酒精濃度逾每公升0.25毫克者，即不得駕車 ；若進而其濃度達每公升0.55毫克、0.75毫克、0. 85 毫克 以上者，肇事率猶分別達到一般正常人10倍、25倍、50倍之 譜，此觀臺灣高等法院88年10月26日院賓文廉字第13407 號致所屬各級法院函檢附法務部88年10月1 日法檢字第36 41號函暨附件研究報告及中央警察大學蔡中志教授製作之「 酒精濃度與肇事率之關係表」自明。再按食後飲酒其呼氣酒 精代謝率為每小時每公升0.050 至0.114 毫克，平均為每公 升0.075 毫克，此有內政部警政署刑事警察局89年12月21日 （89）刑鑑字第198913號函附卷可稽。查被告甲○○於前開 肇事後，於95年9 月12日3 時經測得呼氣酒精濃度為每公升 0.54毫克又被告自承其飲酒後係於95年9 月11日11時多許， 在高雄縣鳥松鄉澄清湖附近駕車，距其接受呼氣酒精濃度測 定時間已間隔逾3 個小時，則換算其於駕車彼時之呼氣酒精 濃度平均約為每公升0.765 毫克，則其肇事率為一般人之25 倍以上。再者，其於查獲後復有上述觀察紀錄上所載查獲訊 問過程，經警命其做直線測試、單腳站立等平衡動作，被告 直線行走時腳步不穩，單腳站立時左右晃動，及語無倫次， 滿身酒味之情形，堪認被告駕駛當時之駕駛能力及應變能力 已顯與一般正常人迥異，其當時之駕駛行為已達不能安全駕 駛之程度，亦堪認定。從而，本件事證已臻明確，被告酒後 駕車及肇事逃逸犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第185 條之4 肇事逃逸 罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併 罰。爰審酌被告係61年2 月4 日生、受有國中畢業教育程度 ，為業工之人，有年籍資料在卷可參，其酒後不顧公眾之安 危，貿然駕車，嚴重影響公共交通安全，且肇事致人受傷後 ，竟未停留察看即逕行離去，惟念其並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，素行尚可，犯後坦承犯
行之態度，且已與被害人乙○○達成和解，有和解書1 紙在 卷可憑，而肇事當時被告自小客車方起步行駛且被害人乙○ ○所受傷害亦屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在 卷可參，因一時失慮而觸犯本案犯行，於犯罪後坦認不諱， 深具悔意，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告 後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之 刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定併宣 告緩刑3 年，以啟自新，惟為確實使被告有正確之法律觀念 ，依法併宣告緩刑期內付保護管束，俾由地方法院檢察署之 觀護人予以適當之督導。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第185 條之3 、第185 條之4 、第41條第 1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，刑法 施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 交通法庭 法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 黃佳惠
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。