臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度交訴字第110號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第65
70號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國95年10月31日凌晨2 時30分許起至4 時止，在 屏東縣東港鎮○○里○○○路114 號住處內，飲用海尼根啤 酒6 瓶，明知其服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，猶於同日4 時30分許，酒後駕駛車牌號碼YT-2570 號自小客車上路，至屏東縣東港鎮食用早點，嗣於同日5 時 許，沿屏東縣東港鎮○○路由南往北方向行駛欲返回住處， 途經屏東縣東港鎮○○路113 號前，因酒力發作，精神不濟 ，失控侵入對向車道且未注意車前狀況，撞及行駛於對向車 道、由乙○○所騎乘之腳踏車，致乙○○人車倒地，且受有 顏面骨骨折、胸部挫傷、左肩脫位、左肱骨骨折、左脛骨腓 骨骨折等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎甲○○明知已 駕車肇事，亦明知汽車駕駛人如肇事致人受傷或死亡，應即 採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸， 竟萌生駕車肇事逃逸之犯意，未對受傷之乙○○予以救護， 旋即駕車逃逸。嗣經警調閱路口監視錄影帶循線查獲，並於 當日下午1 時22分測得呼氣酒精濃度達每公升0.41亳克。二、案經屏東縣警察局東港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，另依同法第 27 3條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於前揭酒後駕車及肇事後逃逸之犯罪事實 坦承不諱，核與證人即被害人乙○○之子薛登田之證訴大致
相符，且有輔英科技大學附設醫院疾病診斷證明書1 紙、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 及車損照片42幀、路口監視器翻拍照片6 幀、酒精濃度測定 紀錄表1 紙在卷可參，堪認屬實。
㈠按酒精對人體所生影響，於吐氣中酒精濃度達每公升0.25毫 克時，即已輕微中毒，而有輕度協調功能降低，是依道路交 通安全規則第114 條第2 款規定，汽車駕駛人飲酒後，吐氣 中所含酒精濃度逾每公升0.25毫克者，即不得駕車；若進而 其濃度達每公升0.55毫克、0.75毫克、0.85毫克以上者，肇 事率猶分別達到一般正常人10倍、25倍、50倍之譜，此觀臺 灣高等法院88年10月26日院賓文廉字第13407 號致所屬各 級法院函檢附法務部88年10月1 日法檢字第3641號函暨附 件研究報告及中央警察大學蔡中志教授製作之「酒精濃度與 肇事率之關係表」自明。再按食後飲酒其呼氣酒精代謝率為 每小時每公升0.050 至0.114 毫克，平均為每公升0.075 毫 克，此有內政部警政署刑事警察局89年12月21日（89）刑鑑 字第198913號函附卷可稽。查被告甲○○於前開肇事後，於 95年10月31日13時22分經測得呼氣酒精濃度為每公升0.41毫 克，又被告自承其飲酒後係於95年10月31日4 時多許，駕車 外出吃早餐（見偵查卷第11頁），距其接受呼氣酒精濃度測 定時間已間隔逾8 個小時，則換算其於駕車彼時之呼氣酒精 濃度約達每公升1.01毫克，則其肇事率為一般人之50倍以上 ，危險極高。
㈡又依卷附道路交通事故調查報告表、肇事現場圖、現場及車 損照片所示，上開事故發生時間係晴天晨間，道路性質為柏 油鋪設之村里直路，路面乾燥、平坦、無缺陷及障礙物、視 距良好，詎被告李明坤駕駛上開自用小客車在此甚佳之路況 條件下，竟無端侵入對向車道且未注意車前狀況，致撞及行 駛於對向車道、由乙○○騎乘之腳踏車，亦顯見被告當時駕 駛能力及應變能力顯與一般正常人迥異，其當時之駕駛行為 已達不能安全駕駛之程度，應堪認定。
㈢再者，本件被害人乙○○受傷倒地後，被告並未下車察看， 逕自駛離乙節，亦據被告坦承不諱，參以前開道路交通事故 現場及車損照片、及路口監視器翻拍照片所示，被害人之腳 踏車前車輪扭曲變形、被告自小客車左前車頭有刮擦痕、左 前擋風玻璃下緣裂損，又被害人腳踏車係倒置於其車道靠近 道路中央位置，衡諸社會一般常情，被告上開自小客車與被 害人腳踏車之撞及點係在近道路中央位置且係於被告自小客 車之正前方，以被告坐於駕駛座，當無不知肇事之理，是被 告肇事逃逸，亦可認定。從而，本件事證已臻明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第185 條之4 肇事逃逸 罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併 罰。爰審酌被告係69年12月1 日生、受有高職肄業教育程度 ，為業魚商之人，有年籍資料在卷可參，其酒後不顧公眾之 安危，貿然駕車，經換算其駕車時之呼氣酒精濃度約達每公 升1.01亳克，嚴重影響公共交通安全，且駛入對向車道肇事 致人受傷後，竟未停留察看即逕行離去，所生損害非輕，惟 念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可 稽，素行尚可，犯後坦承犯行，且已與被害人乙○○達成和 解，有和解書1 紙在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第185 條之3 、第185 條之4 、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 交通法庭 法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 黃佳惠
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。