臺灣宜蘭地方法院普通庭裁定 95年度秩抗字第8號
抗 告 人
即被移送人 甲○○
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院宜蘭簡易庭中
華民國95年8月3日所為第一審裁定（95年度宜秩字第67號），提
起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定認為抗告人即被移送人甲○○於下列時、地有違反社 會秩序維護法之行為，而處以罰鍰新臺幣壹萬元： ⑴時間：民國95年7月10日23時12分許。 ⑵地點：宜蘭縣宜蘭市河濱公園。
⑶行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、抗告意旨略以：伊係受友人之邀而外出，事先並不知聚眾鬥 毆之事，伊並未持有木棍，並無意圖與人鬥毆滋事，原裁定 之認定與事實不符，為此請求撤銷原裁定。
三、按意圖鬥毆而聚眾者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元 以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。經查：（一）抗告人即被移送人甲○○於95年7月10日23時12分許，係 與友人游丞業、陳世益、林申寰、林承諺搭乘同一部自小 客車至宜蘭縣宜蘭市河濱公園之事實，業據被移送人甲○ ○於警詢及本院調查時供承明確，核與證人游丞業、陳世 益、林申寰、林承諺於警詢時證述之情節相符。（二）其次，本件緣起於林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張 健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧之友人 「王文韋（偉）」遭人毆打，林紫杰、林俊成、林俊全、 陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志偉、黃 哲寧為替「王文韋（偉）」出氣，方攜帶棍棒聚集於宜蘭 縣宜蘭市河濱公園，林志強並邀游丞業加入，游丞業再轉 邀甲○○、陳世益、林申寰、林承諺加入，欲一同前往尋 找毆打「王文韋（偉）」之人出氣等情，亦據證人林紫杰 、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、 黃偉佳、張志偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林申寰、林 承諺於警詢時證述綦詳，自堪認定，並有查扣之棍棒二十 二支及現場相片八張可資佐證。足認林紫杰、林俊成、林 俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉佳、張志 偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林申寰、林承諺等人意圖 鬥毆而聚眾之行為，已甚灼然。
（三）至於抗告人即被移送人甲○○雖辯稱「伊係受友人之邀而
外出，並不知聚眾鬥毆之事，伊並無意圖與人鬥毆滋事」 云云，然查：證人即與即被移送人甲○○同車之證人林承 諺於警詢已證述「係游丞業邀我前往，係因為朋友被打而 前往該處」等語甚明，顯然游丞業於邀約之時，即已將邀 約之目的告知受邀約之人，被移送人甲○○豈有例外之理 ，是被移送人甲○○辯稱「不知聚眾鬥毆之事」云云，顯 屬事後卸責諉過之詞，不足採信。更何況，被移送人甲○ ○既先與林承諺、游丞業、陳世益、林申寰等人同車，復 又與林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰 、林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧等人在宜蘭市河濱公 園接觸，衡諸常理，被移送人甲○○焉有不知林紫杰、林 俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、林志強、黃偉 佳、張志偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林申寰、林承諺 等人意圖鬥毆而聚眾之行為之理，迺被移送人甲○○竟仍 與林紫杰、林俊成、林俊全、陳廷和、張健雄、張志峰、 林志強、黃偉佳、張志偉、黃哲寧、游丞業、陳世益、林 申寰、林承諺等人同行，足徵其於95年7月10日23時12分 許，在宜蘭縣宜蘭市河濱公園內，有意圖鬥毆而聚眾之行 為。
（四）綜上所述，抗告人即被移送人甲○○於前揭一所載時、地 ，有意圖鬥毆而聚眾之行為，堪予認定，原審依社會秩序 維護法第87條第3款規定，裁處被移送甲○○罰鍰新臺幣 一萬元，經核其認事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告 人空言否認有上開違反社會秩序維護法之行為，指摘原裁 定不當，自屬無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
普通庭審判長法 官 林惠玲
法 官 郭顏毓
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再行抗告。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日