偽造文書等
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,94年度,260號
ILDM,94,訴,260,20070131,3

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第260號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　壬○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字
第80號），本院判決如下：
主 文
壬○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號1、3至10所示信用卡、現金卡玖張，及未扣案如附表一編號2所示信用卡壹張均沒收；偽造如附表一編號2至10、附表二-1⑴編號1所示申請書上署押、附表二-1⑵編號52、53、55、56、58至63、附表二-3編號25、26、28、31至35、38至41、43、44、47至54、56至90、附表二-4⑴編號44至47、附表二-6⑴編號74至76、78至80所示署押均沒收。 事實及理由
一、構成犯罪事實：
（一）壬○○為遂行意圖為自己不法所有詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得財物之概括目的，乃基於行使偽造私 文書之概括犯意，連續為下列行為：
1、壬○○基於偽造準私文書及行使偽造私文書之概括犯意， 明知癸○○並未委託其向中國信託商業銀行申請換發附表 一編號1所示新信用卡，竟於民國89年底某日，接獲中國 信託商業銀行承辦人員來電表示癸○○上開信用卡使用期 限已屆，壬○○即佯稱其為癸○○本人請求中國信託商業 銀行寄發新卡，中國信託商業銀行遂將附表一編號1所示 信用卡1張寄至宜蘭縣羅東鎮○○路136巷2-1號壬○○住 處，由壬○○收受，壬○○乃以癸○○名義透過該銀行電 話語音開卡系統，輸入該信用卡卡號、信用卡截止月年、 開卡密碼，形成電磁紀錄，藉由該銀行電腦處理顯示癸○ ○已完成開卡手續，足以為表示癸○○將使用該信用卡之 證明，壬○○並在該信用卡背面持卡人欄偽簽「Yang yi chi」署押1枚，而偽造癸○○名義之準私文書及私文書， 均足以生損害於癸○○及中國信託商業銀行對信用卡管理 之正確性。又壬○○自88年9月至92年1月17日，受僱於國 泰人壽保險股份有限公司宜蘭羅東服務處（下稱國泰人壽 公司）擔任業務員之職務，負責招攬保險等業務，利用癸 ○○、甲○○、庚○○、丑○○委託其代為辦理保險事宜 ，而取得渠等之國民身分證後，於附表一編號2至10所示 時間，擅自持癸○○、甲○○、庚○○、丑○○之國民身 分證影本，冒用癸○○、甲○○、庚○○、丑○○名義， 向附表一編號2至6、8至10所示國泰世華銀行、慶豐商業



銀行、遠東國際商業銀行、玉山商業銀行申請信用卡，及 冒用甲○○名義向附表一編號7所示萬泰商業銀行申請現 金卡，並分別在附表一編號2至10所示信用卡、現金卡申 請書上偽簽「癸○○」、「甲○○」、「庚○○」、「丑 ○○」之署押各1枚，再將附表一編號2至10所示偽造之申 請書交付上開銀行，持以行使，上開銀行即依申請書所載 地址，將信用卡、現金卡寄至上開壬○○住處，壬○○於 收受附表一編號2至10所示信用卡、現金卡後，乃分別以 癸○○、甲○○、庚○○、丑○○名義，透過上開銀行電 話語音開卡系統，輸入各該信用卡、現金卡卡號、信用卡 、現金卡截止月年、開卡密碼，形成電磁紀錄，藉由上開 銀行電腦處理顯示癸○○、甲○○、庚○○、丑○○已開 卡手續，足以為表示渠等將使用上開信用卡、現金卡之證 明，壬○○並連續在附表一編號2至6、8至10所示信用卡 背面持卡人欄分別偽簽如附表一編號2至6、8至10所示署 押各1枚，而連續多次偽造癸○○、甲○○、庚○○、丑 ○○名義之準私文書及私文書，均足以生損害於癸○○、 甲○○、庚○○、丑○○及國泰世華商業銀行、慶豐商業 銀行、遠東國際商業銀行、玉山商業銀行、萬泰商業銀行 對信用卡管理之正確性。
2、壬○○復基於意圖為自己不法所有詐欺取財及承上開行使 偽造私文書之概括犯意：
⑴於附表二-1⑴編號1所示時間、地點，在附表二-1⑴編號 1所示納莉專案貸款申請書上申請人欄、借款人欄上偽簽 「癸○○」署押各1枚後，再將該偽造之申請書交付中國 信託商業銀行，持以行使，致使中國信託商業銀行誤以為 係癸○○本人申請貸款，而陷於錯誤，將新臺幣（下同） 200,000元匯入臺北國際商銀羅東分行癸○○所開立帳號0 000000000000號帳戶內。嗣壬○○於附表二-1⑴編號2所 示時間，持其代癸○○保管該帳號存摺簿及印章，至臺北 國際商銀羅東分行，填寫提領該帳戶200,000元之附表二 -1⑴編號2所示取款憑條1張，並在該取款憑條存戶簽章欄 盜蓋「癸○○」印文1枚，連同存摺簿交臺北國際商銀羅 東分行承辦人員辦理提款手續，使該分行承辦人員陷於錯 誤，交付200,000元予壬○○，而連續多次偽造並行使私 文書，均足以生損害於癸○○及臺北國際商銀羅東分行。 ⑵於附表二-1⑵至附表二-3、附表二-4⑴、附表二-5、附表 二-6⑴、附表二-8、附表二-9⑴、附表二-10⑴所示時間 、地點，連續持附表二-1⑵至附表二-3、附表二-4⑴、附 表二-5、附表二-6⑴、附表二-8、附表二-9⑴、附表二-1



0⑴所示信用卡，至附表二-1⑵至附表二-3、附表二-4⑴ 、附表二-5、附表二-6⑴、附表二-8、附表二-9⑴、附表 二-10⑴所示特約商店刷卡消費，並交付上開信用卡供各 該商店在印錄機上刷卡辨識，經各該不知情商店之店員交 付附表二-1⑵至附表二-3、附表二-4⑴、附表二-5、附表 二-6⑴、附表二-8、附表二-9⑴、附表二-10⑴所示簽帳 單，壬○○即在上開簽帳單上偽造附表二-1⑵至附表二-3 、附表二-4⑴、附表二-5、附表二-6⑴、附表二-8、附表 二-9⑴、附表二-10⑴所示署押，再持交予特約商店收受 ，表示癸○○、林阿卻、庚○○、丑○○同意依據信用卡 持卡人之合約條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行，而 行使該偽造之私文書，使各該特約商店之店員因此陷於錯 誤，而交付壬○○附表二-1⑵至附表二-3、附表二-4⑴、 附表二-5、附表二-6⑴、附表二-8、附表二-9⑴、附表二 -10⑴所購買之商品，共計1,825,694元，均足以生損害於 癸○○、甲○○、庚○○、丑○○及中國信託商業銀行、 國泰世華商業銀行、慶豐商業銀行、遠東國際商業銀行、 玉山商業銀行、附表二-1⑵至附表二-3、附表二-4⑴、附 表二-5、附表二-6⑴、附表二-8、附表二-9⑴、附表二-1 0⑴所示特約商店。
3、壬○○再承上開意圖為自己不法所有詐欺取財之概括犯意 ，連續於附表二-4⑵、附表二-9⑵所示時間，分別撥打電 話予遠東國際商業銀行、國泰世華商業銀行承辦人員，佯 稱係甲○○、丑○○，各向遠東國際商業銀行、國泰世華 商業銀行，請求預借附表二-4⑵、附表二-9⑵所示現金， 使遠東國際商業銀行、國泰世華商業銀行承辦人員陷於錯 誤，誤認係甲○○、丑○○本人，而允壬○○預借附表二 -4⑵、附表二-9⑵所示現金，並分別匯入附表一編號4、9 所示帳戶，共計82,000元。嗣壬○○為遂行上開詐欺取財 之目的，乃基於意圖為自己不法之所有，不正方法由自動 付款設備取得他人之物之概括犯意，連續於不詳時間、地 點，分別持附表一編號4、9所示信用卡，操作自動櫃員機 ，輸入密碼，以此不正方法由自動付款設備取得附表二-4 ⑵、附表二-9⑵所示金額，而使附表二-4⑵、附表二-9⑵ 所示銀行誤以為該卡確為甲○○、丑○○所請領，陷於錯 誤，而允壬○○提領上開現金。
4、壬○○復承上開基於意圖為自己不法之所有，以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之概括犯意，於附表二-6⑵ 、附表二-10⑵所示時間、地點，連續持附表二-6⑵、附 表二-10⑵所示信用卡，操作自動櫃員機，輸入預借現金



密碼，以此不正方法由自動付款設備取得附表二-6⑵、附 表二-10⑵所示金額，而使附表二-6⑵、附表二-10⑵所示 銀行誤以為該卡確為甲○○、丑○○所請領，陷於錯誤， 而允壬○○預借現金，共計68,000元。
5、壬○○復承上開意圖為自己不法之所有，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物之概括犯意，連續持附表二-7所 示現金卡，於附表二-7所示時間、地點，操作自動櫃員機 ，輸入密碼，以此不正方法由自動付款設備取得附表二-7 所示金額，而使附表二-7所示銀行誤以該卡確為甲○○所 請領，陷於錯誤，而允壬○○預借現金，共計610,502元 。
（二）嗣壬○○在偵查犯罪機關知悉其犯罪前，於92年10月11日 ，向宜蘭縣警察局羅東分局自首而接受裁判，並自動交出 附表一編號1、3至10所示信用卡、現金卡，共計9張扣案 ，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實業據被告壬○○於警詢、偵查、本院審理中 坦承不諱（見警卷第1至第5頁、第8頁至第9頁；偵卷第6 頁至第7頁、第212頁至第214頁、第312頁；本院卷一第10 4頁、本院卷二第97頁），並經證人癸○○、甲○○、庚 ○○、丑○○分別於警詢、偵查中證述明確（見警卷第11 頁、第13頁、第15頁、第16頁至第17頁；偵卷第216頁至 第217頁），且有附表一編號1至10所示銀行函覆申請書、 客戶消費明細表、簽帳單在卷可參（見偵卷第17頁至第47 頁、第55頁至第65頁、第69頁至第80頁、第116頁至第123 頁、第126頁至第198頁、第296頁至第298頁），復有扣案 附表一編號1、3至10所示信用卡、現金卡9張可資佐憑， 堪以採信。
（二）從而，被告上開連續偽造準私文書、行使偽造私文書，進 而連續詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得財物之 犯行，事證明確。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字 第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參 酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第 2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因



（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而95年7月1日 生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」，經查：
1、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為 新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰 金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新 舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
2、被告行為後，刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規 定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行 ，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1 項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為 時法律即舊法論以牽連犯、連續犯。
3、修正前刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，減輕其刑。」；修正後刑法第62條前段則規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」，即 被告如符合自首要件，依修正前刑法之規定，必減輕其刑 ，然依修正後刑法之規定，法院仍得裁量是否減輕其刑， 是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。 4、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利 於被告，依前揭刑法第2條第1項前段規定，本件應一體適 用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法之規定。（二）次按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足 以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使 用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用 意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院 94年度台上字第2375號判決要旨參照）。又簽帳單係持卡 人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使 用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額付 款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高 法院91年度台上字第4531號判決要旨參照）。另銀行電話 語音開卡系統係用以辨識開卡人權限之工具，且經輸入後 即形成電磁紀錄，藉電腦之處理顯示信用卡、現金卡之申 請人已完成開卡手續，足以為表示該申請人欲使用該信用 卡、現金卡消費、預借現金用意之證明，故冒用他人名義 ，透過銀行電話語音開卡系統，輸入信用卡、現金卡卡號 、信用卡、現金卡截止月年、開卡密碼，而完成開卡程序



，性質上係屬刑法第220條第2項之準私文書。故被告壬○ ○所為，犯罪事實（一）1部分，係犯刑法第210條、刑法 第220條第2項偽造準私文書罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪；犯罪事實（一）2⑴⑵部分，係犯刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪；犯罪事實（一）3部分，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪、刑法第339之2第1項以不正方法由自動付 款設備取得財物罪；犯罪事實（一）4、5部分，係犯刑法 第339之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪。 又犯罪事實（一）2⑴部分雖未經起訴，惟與起訴部分有 連續犯之裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，本院 自應予以審理。
（三）被告偽造附表一編號1至10所示署押、附表二-1至附表二 -10所示署押及盜蓋印文之行為，係偽造私文書之階段行 為，偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告多次偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得財物之犯行，均時間緊接， 方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯 意為之，皆為連續犯，依修正前刑法第56條規定，以一罪 論，並加重其刑。
（五）被告偽造準私文書、行使偽造私文書均在於遂行詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得財物之目的，所犯偽造 準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得財物罪間，有方法與目的之牽連關係，依 修正前刑法第55條後段規定，應從較重之連續行使偽造私 文書罪論處。
（六）被告在偵查犯罪機關知悉其犯罪前，於92年10月11日，向 宜蘭縣警察局羅東分局自首而接受裁判，此有警詢筆錄1 份在卷可參（見警卷第1頁至第7頁），應依修正前刑法第 62條前段規定減輕其刑。
（七）查被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行良好，惟被告不思循正途賺取生活所需 ，反圖不勞而獲，連續以「癸○○」、「甲○○」、「庚 ○○」、「丑○○」名義，申請信用卡、現金卡，並在信 用卡背面持卡人欄分別偽簽上開之人署押後，隨即冒上開 之人名義持以貸款、刷卡消費、預借現金，詐取附表二-1 至附表二-10所示特約商店及銀行之財物共計2,786,196元 （起訴書誤載為2,688,844元），而被告雖係自首犯行， 依法應減輕其刑，爰審酌其亟欲代癸○○、甲○○、庚○



○脫免後述不另為無罪諭知部分之債務人責任，直至本院 傳喚相關證人後始改變供詞，無端耗費司法資源，亦導致 債權人追償債務之困難，助長相類財產犯罪之橫行，及考 量被告現僅積欠玉山商業銀行176,927元、國泰世華商業 銀行337,074元、中國信託商業銀行159,610元、萬泰商業 銀行199,973元、慶豐商業銀行99,932元，顯示被告於犯 罪後已賠償上開銀行部分損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
（八）扣案附表一編號1、3至10所示信用卡、現金卡9張，及未 扣案如附表一編號2所示信用卡1張，均為被告所有，供被 告實施犯罪事實（一）1至（一）5所示犯罪使用之物，爰 依修正前刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又偽造如 附表一編號2至10、附表二-1⑴編號1所示申請書上署押、 附表二-1⑵編號52、53、55、56、58至63、附表二-3編號 25、26、28、31至35、38至41、43、44、47至54、56至90 、附表二-4⑴編號44至47、附表二-6⑴編號74至76、78至 80所示署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另附表 一編號1至6、8至10所示信用卡背面持卡人欄之署押，因 該信用卡業已宣告沒收，爰不予依刑法第219條規定宣告 沒收。
（九）至於附表二-1⑵編號1至51、54、57、附表二-2編號1至27 、附表二-3編號1至24、27、29、30、36、37、42、45、4 6、55、附表二-4⑴編號1至43、附表二-5編號1至36、附 表二-6⑴編號1至73、77、附表二-8編號1至9、附表二-9 ⑴編號1至47、附表二-10⑴編號1至24所示簽帳單均已逾 各該銀行之保存期限，未為銀行繼續保存，而銷燬滅失， 均爰不宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：
1、被告壬○○基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有詐 欺取財之概括犯意，利用為其母親甲○○、弟弟癸○○、 庚○○代為向國泰人壽公司辦理投保事宜，而取得甲○○ 癸○○、庚○○之身分證、印章，竟自88年10月間至92年 1月3日，擅自以甲○○、癸○○、庚○○名義，向國泰人 壽公司申請補發保單，而偽造附表三所示保單補發申請書 、保險契約內容變更申請書，據以申請補發保險單，於取 得補發之保險單後，再以甲○○、癸○○、庚○○名義， 辦理如附表三所示之保單借款、解約金手續，偽填保險借 款申請書、保單借款借據、解約金給付申請書，並在申請 書、借款借據、解約金給付申請書上盜蓋或偽簽甲○○、



癸○○、庚○○之印章、署押，以申請質借或解約，致國 泰人壽公司誤認申請人即為甲○○、癸○○、庚○○，將 如附表三所示之各筆保單借款、解約金如數匯入甲○○、 癸○○、庚○○帳戶，壬○○再提領花用，足以生損害於 甲○○、癸○○、庚○○及國泰人壽公司。
2、壬○○復基於上開行使偽造私文書及意圖為自己不法所有 詐欺取財之概括犯意，於90年9月間，在宜蘭縣羅東鎮○ ○路136巷2-1號住處，向甲○○佯稱要為癸○○辦理殘障 津貼，需土地及建物所有權狀及國民身分證正本，甲○○ 不疑有他而交付其所有宜蘭縣羅東鎮○○段967地號土地 及其上建物建號宜蘭縣羅東鎮○○段124號即門牌號碼宜 蘭縣羅東鎮○○路136巷2-1號之房屋所有權狀及國民身分 證正本，復於90年10月間，壬○○意圖為自己不法所有， 在上開住處，竊取甲○○、癸○○之印章各1枚及甲○○ 印鑑證明1紙（竊盜部分未據告訴），再擅自蓋用甲○○ 、癸○○之印章在土地登記申請書、土地及建築改良物所 有權移轉登記契約書等相關文件，以買賣為原因，於90年 10月29日，持向宜蘭縣羅東地政事務所，申請辦理將上開 甲○○土地與房屋所有權移轉登記為癸○○所有，使該地 政事務所承辦人員，於90年11月20日，將該不實事項登載 於相關建物及土地登記簿上，足生損害於地政機關對於地 籍、建物管理之正確性及甲○○、癸○○。嗣於90年11月 26日，壬○○持上開土地及建物登記簿謄本等相關文件， 向國泰人壽公司申辦「政府3200億優惠房貸」之借款手續 ，並於90年12月6日，冒用癸○○之名義，在借據、約定 書上連續盜蓋及偽簽癸○○之印章、署押，借款2,000,00 0元，致國泰人壽公司誤認借款申請人確係癸○○本人， 而如數匯款至臺北區中小企業銀行羅東分行癸○○所開立 帳號0000000000000帳戶內，足以生損害於癸○○、國泰 人壽公司。
3、因認被告壬○○上開公訴意旨1所示部分，涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取 財罪嫌；上開公訴意旨所示2部分，涉犯刑法第214條使公 務員登載不實罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2



項定有明文。此所謂應調查其他必要之證據者，固不以證 明全部犯罪構成要件事實為必要，凡能證明該自白事實之 真實性之補強證據即足當之。但僅證明被告之自白出於任 意性者，非即足以證明該自白事實之真實性，蓋若僅係證 明其自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、或其他不正之 方法所取得，仍屬於自白之範疇，而補強證據則重其自白 之真實性，必足以證明自白之犯罪確非虛構，擔保其與事 實相符，方符發現真實之立法意旨，二者之證明力截然有 別，不容混淆。故僅足以證明被告自白之任意性，而無其 他補強證據足以證明其真實性時，仍不得遽採為有罪判決 之基礎（最高法院88年度台上字第3570號判決要旨參照） 。
（三）本件公訴意旨認被告壬○○涉犯刑法第214條使公務員登 載不實罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌 、第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以下列證據為據： 1、公訴意旨所示1部分：
⑴被告壬○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。 ⑵證人甲○○於警詢、偵查、本院審理中之證詞。 ⑶證人癸○○於警詢、偵查、本院審理中之證詞。 ⑷證人庚○○於警詢、偵查、本院審理中之證詞。 ⑸附表三-1至附表三-9所示保險契約內容變更申請書、保單 補發申請書、解約金給付申請書、保單借款借據。 2、公訴意旨所示2部分：
⑴被告壬○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。 ⑵證人甲○○於警詢、偵查、本院審理中之證詞。 ⑶證人癸○○於警詢、偵查、本院審理中之證詞。 ⑷宜蘭縣羅東地政事務所94年5月3日羅地一（17）字第0940 004311號函附土地及建物登記謄本、土地登記申請書、土 地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、印鑑證明等資料 1份。
⑸借據、約定書各1份。
（四）本院之判斷：
1、公訴意旨所示1部分：
⑴證人乙○○於95年11月9日本院審理中證述：「我在國泰 人壽公司任職，擔任櫃台辦理文書。關於以保單借款之 對保程序，若客戶來辦理貸款，我們會要求拿出國民身分 證核對，確定是要保人，我們核對資料無誤就辦理貸款… 要保人一定要到場。本院卷一第121頁所示保單借款借據 ，該對保程序是我所辦理，要保人是癸○○。我們辦理一 定要本人到才能辦理。上開借據之『立據人要保人』欄之



『癸○○』簽名，確認係癸○○本人所簽，我們要當場核 對身分，並看本人簽名確認之後，才能將貸款金額交給他 ，本件我有親眼看見癸○○簽名。…上開保單借款借據… 是我親自辦理，我一定要對到本人確認無誤後，我才會將 現金拿給他。通常客戶辦理保單借款，是在我這邊對保完 成，我就會將錢直接交給客戶，除非金額1,000,000元以 上，才可能到隔天或另外再交付。」等語（見本院卷二第 4至6頁）。
⑵證人戊○○於95年11月9日本院審理中證述：「我現職是 國泰人壽公司收展員。以保單借款之對保程序需要保人親 自簽名，再拿回公司業務部電腦輸入資料…要保人一定要 到承辦人員面前辦理，不管在公司內或在公司外。本院卷 一第157頁保單借款借據，該對保程序是我所辦理，本件 甲○○本人有到場對保，在她家裡，我到她家，上面寫的 地址是四育路，所以是我到她家沒錯。上開借據之『立據 人要保人』欄之『甲○○』簽名，是我在場目睹甲○○親 簽，而且當天還是晚上。…上開保單借款借據…確實是我 親自去辦理的。當天對保時，甲○○知道是為了何事要簽 名，甲○○有跟我說要保單貸款，當時壬○○不在場，後 來公司是以匯撥方式將錢匯入甲○○帳戶。我在保單上書 寫的地址表示我到該地址辦理對保。」等語（見本院卷二 第8頁至第10頁）；於95年12月22日本院審理中證述：「 本院卷二第55頁解約金給付申請書是我所辦理，本件是我 去癸○○家辦對保，他家在四育路，跟甲○○情形一樣… 。依正常程序，一定要本人簽名…正常情形是要親眼目睹 親簽。…我們解約不可能本人填好後由第三人來交給我辦 理，且主任還要電話確認。…其上的章是我自己蓋的，我 有照規定辦理。我不可能因為壬○○是我同事，所以在辦 理時有例外通融，當時我與壬○○不熟…辦理解約不可能 填好後交給我辦，一定要由我去會晤本人辦理，本件不可 能沒有會晤本人辦理…。」等語（見本院卷二第78頁至第 80頁）。
⑶證人子○○於95年11月9日本院審理中證述：「我現職是 國泰人壽公司內勤經辦人員。以保單借款之對保程序需核 對要保人國民身分證，要保人本人才能辦理保單貸款…到 公司臨櫃辦理一定要要保人本人到場，我承辦業務的部分 一定在公司臨櫃辦理。本院卷一第129頁是我辦理核對的 ，癸○○本人有到場對保。…當初辦理時一定核對要保人 身分證才簽名，我辦理時一定會核對身分證。…臨櫃辦理 一定要由要保人親自簽名…我才會將相關資料列印下來給



要保人簽名，我是將現金交給要保人。」等語（見本院卷 二第14頁至第16頁）。
⑷證人丁○○於95年11月9日本院審理中證述：「我現職是 國泰人壽公司事務人員，負責臨櫃業務。關於以保單借款 之對保程序部分，若客戶臨櫃，我們會要求客戶本人臨櫃 ，須攜帶國民身分證、保單。若是由同事到客戶家中，同 事會將他們完成的資料文件帶回公司。以保單借款之對保 程序要保人一定要在承辦人員面前辦理，本院卷一第170 頁保單借款借據，該對保程序是我所辦理，本件應該是癸 ○○本人到公司臨櫃辦理…我們作業流程一定是要求客戶 要到場對保。我們不會因為要保人是同事的親戚或朋友， 所以會有一些對保的便宜措施，公司臨櫃一定要本人到現 場再核發現金，上開借據之『簽名處』欄之『癸○○』簽 名…我們的作業一定要求要保人本人到場，我自己承辦的 部分，不曾例外過。我一定是由本人簽名，我才會蓋章， 蓋章表示我要對本件負責。…上開保單借款借據…臨櫃一 定是要保人本人來櫃台辦理。本院卷一第167頁保單借款 借據，該對保程序是我所辦理，本件癸○○本人應該也有 到場，我承辦對保業務時，一定會要求要保人本人到場， 核對身分證件，並請他在我面前親自簽名，我才會核貸。 通常辦理保單借款的要保人，要保人會知悉要做什麼，因 為他們會先問櫃台的承辦人員，我們才會拿相關資料給他 們簽寫。」等語（見本院卷二第11頁至第13頁）。 ⑸證人丙○○於95年12月22日本院審理中證述：「我現職是 國泰人壽公司內勤經辦人員。保單解約金給付之對保程序 要保人本人要拿國民身分證、保單到公司櫃台辦理…要保 人一定要到場。本院卷二第50頁所示解約金給付申請書， 該對保程序是我所辦理沒錯。上開解約金給付申請書是要 保人本人庚○○到櫃台辦理，來的是男的不是女的，庚○ ○本人有到場對保，上開申請書之庚○○簽名，確認係庚 ○○本人所簽，我有親眼看見庚○○簽名。我對庚○○本 人有印象，我剛剛有看到他，穿白色衣服那位，短頭髮， 就像一般正常中年人剪的頭髮。」等語，證人丙○○並當 庭指認庚○○本人無誤（見本院卷二第73頁至第74頁、第 77頁）。
⑹證人己○○於95年12月22日本院審理中證述：「我現職是 國泰人壽公司助理人員。以保單借款之對保程序需要保人 本人親臨櫃台，且要提出國民身分證，經我們核對才可辦 理…本人一定要到場。本院卷二第54頁所示保單借款借據 ，該對保程序是我所辦理，癸○○本人有到場對保。上開



借據之『簽名處』欄『癸○○』簽名，確認係癸○○本人 所簽，我有親眼看見癸○○簽名，本人來櫃台我們必須看 他親簽才能辦理。」等語（見本院卷二第75頁至第77頁） 。
⑺綜觀上開證人乙○○、戊○○、子○○、丁○○、丙○○ 、己○○之證詞，對於保單借款、解約之對保及交付借款 、解約金之程序證述相符，並有附表三-1編號1、9、附表 三-5編號1、附表三-6編號2、附表三-7編號2、附表三-9 編號1所示保單借款借據影本、附表三-8編號3、附表三-9 編號2所示解約金給付申請書影本各1紙在卷可參（見本院 卷一第121頁、第129頁、第157頁、第167頁、第170頁； 本院卷二第50頁、第54頁、第55頁），堪認屬實。可證下 列事項：
①附表三-1編號1所示保單借款借據上「立據人要保人」欄 「癸○○」署押、印文各1枚、附表三-1編號9所示保單借 款借據上「簽名處」欄「癸○○」之署押1枚、附表三-6 編號2所示保單借款借據上「簽名處」欄「癸○○」之署 押1枚、附表三-7編號2所示保單借款借據上「簽名處」欄 「癸○○」之署押1枚、附表三-9編號1所示保單借款借據 上「簽名處」欄「癸○○」署押1枚、附表三-9編號2所示 解約金給付申請書上「申請人」欄「癸○○」之署押1枚 ，確分別為楊逸棋本人所簽署及蓋印無訛，而癸○○並親 自收受附表三-1編號1、9、附表三-6編號2、附表三-7編 號2、附表三-9編號1所示借款金額。
②附表三-5編號1所示保單借款借據上「立據人要保人」欄 、「簽名處」欄之「甲○○」署押2枚，確為甲○○本人 所簽署。
③附表三-8編號3所示解約金給付申請書上「申請人」欄「 庚○○」署押1枚，確為庚○○本人所簽署無訛，並由庚 ○○親自收受附表三-8編號3所示解約金額。 ⑻而被告於92年10月11日警詢中供稱：「我於88年9月至91 年12月期間，任職於國泰人壽公司，因職務之便，持癸○ ○…保單號碼0000000000號貸款129,000元、保單號碼000 0000000號貸款27,000元、保單號碼0000000000號貸款46 0,000元及解約金取得150,000元。庚○○…保單號碼0000 000000號貸款450,000元及解約金130,000餘元。甲○○… 保單號碼0000000000號貸款30,000元、保單號碼00000000 00號貸款220,000元、保單號碼0000000000號貸款30,000 元。」等語（見警羅刑0000000000號卷第6頁）；於93年1 月4日警詢中供稱：「我於國泰人壽公司上班期間，癸○



○、庚○○、甲○○向我投保，我再利用我在國泰人壽公 司擔任業務員之便，向他們取得印章、身分證件、銀行存 摺代為保管，警方所提示國泰人壽保單貸款、解約契約書 是我偽造他們簽名及蓋章。」等語（見警羅刑0000000000 號卷第9頁）；於93年5月18日偵查中供稱：「我曾擔任國 泰人壽公司業務員，於89年至91年間斷斷續續盜用癸○○ 、庚○○、甲○○之國民身分證、印章…利用職務之便， 趁他們不知情下向公司申請保單補發，並變更要保人，再 以那保單來借款。」等語（見93偵緝80號卷第7頁）；於9 4年4月27日偵查中供稱：「癸○○、庚○○、甲○○都跟 我保險，我先以癸○○、庚○○、甲○○名義向國泰人壽 公司申請保單補發，保單補發也是利用我所偽刻的印章並 且偽造簽名，然後提出申請，申請後我將癸○○、庚○○ 的保單原要保人甲○○改為癸○○、庚○○，並且將甲○ ○的保單原要保人甲○○變更為我本人，我都有填寫保險 契約內容變更申請書，也都以偽造印章及簽名，且將保險 契約內容變更申請書交給國泰人壽公司，等國泰人壽公司 核准後，我再填寫保單貸款申請書，癸○○、庚○○、甲 ○○的部分，我都有填寫保單貸款申請書。檢察事務官所 提示之保單借款借據及解約金解約申請書都是我冒用癸○